СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4718/2019-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А50-35388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН 1115905000914, ИНН 5905283435) - Побоженко А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.04.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии климата» (ОГРН 1045901010913, ИНН 5906059997) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 февраля 2019 года 

по делу № А50-35388/2018,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии климата»                

об обмене (возврате) товара либо взыскании уплаченных денежных средств в сумме 76 820 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (далее - истец, ООО «ПО «Деко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии климата» (далее - ответчик, ООО «Технологии климата») об обязании ответчика возвратить уплаченную денежную сумму за наружный блок кондиционера типа MOCA30U-24HN1-Q, внутренний блок кондиционера типа MFM-24-ARN1-Q в размере 76 820 руб.. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и обязать ответчика вернуть истцу уплаченную денежную сумму за наружный блок кондиционера типа MOCA30U-24HN1-Q, внутренний блок кондиционера типа MFM-24-ARN1-Q в размере 76 820 руб..

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ответчик без согласования с истцом выбрал и заказал для него именно колонный кондиционер «Midea» с наружным блоком MOCA30U-24HN1-Q и внутренним блоком MFM-24-ARN1-Q, не ознакомив с техническими характеристиками, назначением, размерами кондиционера, тем самым фактически не довел информацию до истца о продаваемом товаре, при этом в технических характеристиках истцом выявлено несоответствие размеров и технических характеристик колонного кондиционера, а именно размеры внутреннего блока кондиционера, устанавливаемого непосредственно в жилом помещении, составляют 500 х 1700 х 315 мм при заявленных 30/40 см в ширину 1 метра 20/30 см в высоту и глубину 15/20 см, также данный кондиционер предназначен для охлаждения 70 квадратных метров при заявленной площади охлаждения 15 кв. м. Отмечает, что технические характеристики на кондиционер направлены ответчиком в адрес истца после выставления и оплаты счета истцом.   Указывает, что ответчик неправомерно отказывается удовлетворить требования истца по обмену колонного кондиционера или возврату за него уплаченной денежной суммы. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор № 06/08 на выполнение работ по установке кондиционеров от 06.08.2018; акт выполненных работ по установке кондиционера от 03.09.2019; акт о несогласии в принятии товара от 31.08.2018) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2018 года ООО «ПО «Деко» (Покупатель) обратилось к ООО «Технологии Климата» (Поставщик) с целью покупки двух кондиционеров для использования в жилом помещении, с указанием параметров: один кондиционер должен быть горизонтальным, настенным и необходим для гостевой комнаты с площадью использования кондиционера не более 30 м2, размером не превышающим 1 м  в ширину и 50 см в высоту; второй кондиционер должен быть колонным для спальной комнаты с площадью использования не более 15 м2, размером, не превышающим 30/40 см, в ширину 1 м, 20/30 см в высоту и глубину 15/20 см.

       14.08.2018 ООО «Технологии Климата» выставлен счет № 2101 на оплату стоимости, в том числе наружного блока кондиционера типа MOCA30U-24HN1-Q в размере 40 000 руб.,  внутреннего блока кондиционера типа MFM-24ARN1-Q в размере 36 820 руб. (л.д.16). 

       Платежным поручением № 974 от 20.08.2018 ООО «ПО «Деко» перечислило ООО «Технологии Климата» денежные средства за товар, с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 2101 от 14.08.2018 за кондиционер» (л.д. 17).

       31.08.2018 ООО «ПО «Деко» вывезло со склада ООО «Технологии Климата» кондиционеры, что подтверждается товарной накладной № 1424 от 31.08.2018 (л.д.18-19). 

       При осмотре переданных кондиционеров истцом выявлено несоответствие по размеру и техническим характеристикам одного из них. По утверждению истца, указанный кондиционер был выбран и заказан сотрудником ООО «Технологии Климата» без согласования с истцом и доведении информации о его технических характеристиках, назначении и размерах. 

       Ссылаясь на то, что переданный кондиционер не соответствует заявленным требованиям, ООО «ПО «Деко» в адрес ООО «Технологии Климата» направлена претензия с просьбой обменять наружный блок кондиционера типа MOCA30U-24HN1-Q, внутренний блок кондиционера типа MFM-24ARN1-Q на наружный и внутренний блок заявленных размеров с перерасчетом покупной цены или вернуть уплаченную за кондиционер денежную сумму в размере 76 820 руб. (л.д.21-23).

       В ответ на претензию ответчиком истцу направлено письмо от 20.09.2018, в котором указано, что при заключении договора купли-продажи истцу была представлена полная и достоверная информация о технических характеристиках и правилах эксплуатации (установке) выбранного товара, дополнительно ООО «Технологии Климата» направлено ООО «ПО «Деко» по электронной почте технические характеристики на кондиционер. Кроме того, отметил, что данную модель выбирал сам истец, она является не ходовой позицией, доставлялась под заказ истца и тем самым пояснил, что реализовать оборудование будет практически невозможно, в связи с чем  ответчик отказался удовлетворить требования истца по обмену колонного кондиционера или возврату за него уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего заявленным техническим характеристикам и отсутствия в материалах дела доказательств согласования иного товара.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном ответчиком ООО «Технологии Климата» счете № 2101 от 14.08.2018 на оплату сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ  от  исполнения  обязательств  не  допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

      В силу п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном  соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

       Из материалов дела видно, что ООО «ПО «Деко» (Покупатель) и ООО «Технологии Климата» (Поставщик) согласованы все существенные условия по поставке наружного блока кондиционера типа MOCA30U-24HN1-Q и внутреннего блока кондиционера типа MFM-24ARN1-Q. Покупателем принято оборудование, каких-либо претензий и замечаний по качеству и техническим характеристикам заявлено не было. 

       При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что счет для оплаты за товар, являющийся офертой, содержит все существенные условия, предусмотренные ст.434 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара. В счете указана модель кондиционера, сведения о котором, в том числе технические характеристики, носят общедоступный характер. Доводы ответчика о доведении до истца информации материалами дела не опровергаются. Доказательств тому апеллянт также не представил. Имеющееся в материалах дела письмо от 23.08.2018, представленное истцом, о направлении ответчиком истцу информации о кондиционере, не является доказательством неисполнения обязанности продавца о предоставлении информации о технических характеристиках товара. Из материалов дела не усматривается приобретение товара в розничной сети для личных нужд потребителя. В правоотношениях между юридическими лицами доказательств приобретения товара, подтвержденных документально, достаточно для выводов об ознакомлении покупателем с техническими характеристиками приобретаемого товара. Представленные апеллянтом дополнительные документы по их содержанию, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о приобретении товара для личного потребления физическим лицом, до которого не доведена информация о технических характеристиках товара.     

       Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства несоответствия заявленным требованиям поставленного ответчиком товара техническим характеристикам Покупателя, равно как и доказательства того, что технические характеристики на колонный кондиционер получены после получения товара. Иного суду не доказано.

      Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен согласованный сторонами кондиционер о его технических характеристиках, назначении и размерах, доказательств согласования иного кондиционера материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом необоснованно заявлен отказ от исполнения договора и возвращении уплаченной за кондиционер денежной суммы в размере 76 820 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года по делу № А50-35388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. О. Гладких

 

       О. Г. Грибиниченко