ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2522/2017

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 года

15АП-12308/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от публичного акционерного общества «Газпром» – представитель ФИО2, доверенность от 05.10.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар» – представитель ФИО3, доверенность от 18.12.2017, паспорт;

от Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2018 по делу № А01-2522/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1102308010650) к ответчикам: публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц - Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитутов, принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приозерное» (далее – ООО «Приозерное», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар» в лице Краснодарского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - ООО «Газпром Трансгаз Краснодар», ответчик) об установлении сервитутов в отношении 15 земельных участков, отнесенных к категории земель «земли населенных пунктов» для сельскохозяйственного производства, взыскании платы за установление сервитутов в размере 31 712 000 руб. и убытков, связанных с невозможностью использования по целевому назначению земельных участков категории земель «населенных пунктов» для индивидуального жилищного строительства, в размере 44 674 200 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены требования в части содержания ограниченного права пользования пятнадцатью земельными участками с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства: вид сервитута – частный; цель – эксплуатация и обслуживание магистральных газопроводов «Краснодар-Крымск» (1980 г.) и «Крымск – Краснодар» (1956 г.); срок – бессрочно; в пользу ПАО «Газпром»; плата за сервитуты - 17 945 000 руб. Также в части требований о взыскании убытков, связанных с невозможностью использования ста тринадцати земельных участков, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, истец увеличил требования до 66 057 000 руб. 

Исковые требования мотивированы нахождением линейных объектов (газопроводов), принадлежащих ответчику, на территории земельных участков, принадлежащих истцу. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» к публичному акционерному обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар» в лице Краснодарского линейного производственного управления магистральных газопроводов об установлении сервитутов, взыскании платы за сервитуты в размере 17 945 000 руб. и убытков в размере 66 057 000 руб. оставлено без удовлетворения, с общества «Приозерное» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 290 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Приозерное» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Учитывая тот факт, что заявленное требование об установлении сервитута и взыскании платы за него определяет содержание прав и обязанностей сторон спора, применение способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, соответствует поддержанию баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут. Информация об обременениях земельных участков истца охранной зоной магистральных газопроводов отсутствует в открытых источниках, доступных заинтересованным лицам. Истец полагает, что существует объективная необходимость предоставления ответчику права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками истца, которая обусловлена тем, что газопровод ответчиков проходит непосредственно по земельным участкам наибольше площади , часть земельных участков расположена таким образом, что их использование в соответствии с видом разрешенного использования на них крайне затруднительно ввиду их особого расположения на массиве. Довод суда об эксплуатации газопроводов без прямого доступа к ним противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также материалам дела. Истец срок исковой давности не пропустил, так как о нарушенном праве истца стало известно из письма ответчика – Краснодарское ЛПУМГ от 28.06.2017 №26/0450/03/2266.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Газпром» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование об установлении сервитута не основано на законе, а также о том, что на стороне истца не возникли убытки. Магистральные трубопроводы построены и введены в эксплуатацию в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию. На момент ввода газопроводов в эксплуатацию (с 1956 по 1983 годы) действовали нормативные правовые акты, которые устанавливали охранные зоны и минимальные расстояния от объектов газоснабжения. На момент приобретения земельных участков наличие охранных зон газопроводов не создавало препятствий в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения. Истцом не доказан размер убытков. В отзыве также указано, что исковую давность необходимо исчислять с момента строительства газопроводов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Из отзыва следует, что исковые требования об установлении сервитута не основаны на законе. Ограничения прав истца на осуществление индивидуальной жилой застройки обусловлены не противоправными действиями ответчиков, а последующим изменением категории земель и вида разрешенного использования, вступивших в противоречие с установленным в силу закона допустимым режимом использования земель в пределах охранной зоны и зоны минимальных расстояний до магистральных газопроводов. У истца отсутствуют реальные убытки и упущенная выгода, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исковую давность необходимо исчислять с момента строительства газопроводов. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Приозерное», Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», администрация муниципального образования «Энемское городское поселение» в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От ООО «Приозерное» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом представителя в г. Москва.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание.

Представитель публичного акционерного общества «Газпром»  в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что у истца не возникло убытков. Убытки возмещены первоначальному собственнику. Установление сервитута не требуется. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар» в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02.03.2011 между ООО «Приозерное» (продавец) и гражданином ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО4 приобрел 50 % долю уставного капитала ООО «Приозерное», номинальной стоимостью 30 000 руб., оплатив её следующим имуществом: земельным участком, площадью 118 578 кв.м, с кадастровым номером 01:05:3116003:825 из земель «сельскохозяйственного назначения» для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: Тахтамукайский район, бывшие земли колхоза «Дружба», секция XI, бригада №1, и земельным участком, площадью 124 293 кв.м, с кадастровым номером 01:05:3116003:864 из земель «сельскохозяйственного назначения» для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: Тахтамукайский район, бывшие земли колхоза «Дружба», секция XI, бригада №1 (т.2, л.д. 85). 

Отчуждаемое имущество принадлежало Чижику Д.А. на основании договоров дарения, заключенных в период с 09.06.2009 по 24.08.2009, что следует из указания на правоустанавливающие документы в акте приема-передачи имущества в счет оплаты доли в уставном капитале общества-истца (т.2, л.д. 86). 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации прав и Выпиской из ЕРГН (т.1, л.д. 137-191, т.2, л.д. 58-78). 

На основании решений собственника от 22.07.2011, путем раздела указанных земельных участков, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывшие земли колхоза «Дружба», секция XI, бригада №1, в кадастровом квартале 01:05:3116003 были образованы новые земельные участки с разрешенным использованием ИЖС.

24.10.2011 на основании ходатайства администрации поселения Кабинетом министров Республики Адыгея принято распоряжение № 356-р о согласовании проекта Генерального плана, которым включены в границы населенного пункта х. Суповский для индивидуального жилищного строительства земельные участки, ранее относившиеся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», в том числе и принадлежащие истцу. 

В соответствии с Генеральным планом МО «Энемское городское поселение», утвержденным решением Советом народных депутатов от 01.11.2011 № 37-13 (т.3, л.д. 8–44), предусмотрены мероприятия по развитию жилых зон и размещению объектов жилищного строительства, в том числе: на территории х. Суповский - первоочередное освоение 8,4 га и формирование перспективного размещения жилого сектора на площади 11,3 га. 

Впоследствии по заявлению директора общества ФИО5 об изменении вида разрешенного использования земельных участков для сельскохозяйственного производства, вошедших в границы х. Суповский, администрация поселения вынесла постановления от 05.11.2014 №№ 106-167, от 06.11.2014 №№ 168 – 191, 193-231 и от 07.11.2014 №№ 232-266 об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков в зоне ЖЗ-104 «для индивидуального жилищного строительства» (т.3, л.д. 45-204). 

Согласно свидетельств о праве собственности, общество «Приозерное» является собственником пятнадцати земельных участков категории земель «земли населенных пунктов» для сельскохозяйственного производства и ста тринадцати земельных участков, отнесенных к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенных в Республике Адыгея, р-н Тахтамукайский, бывшие земли колхоза «Дружба», секция XI, бригада №1 и х Суповский, ул. Ленина, 88/а, (бывшие земли к-за «Дружба» секция XI бригада № 1). 

Ограничения (обременения) права собственности на земельные участки истца не зарегистрированы, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.11.2017 (т. 2, л. д. 58-78).  

Из картографических материалов и отчетов об определении стоимости нарушенного права, представленных в дело, усматривается, что часть земельных участков истца находится в охранной зоне, установленной на расстоянии 25 м от оси трубопроводов: газопровод «Краснодар – Крымск» и «Крымск - Краснодар», а часть - в зоне минимальных расстояний, установленной на расстоянии 150 м от оси трубопровода. 

Из материалов дела следует, что магистральный газопровод «Крымск - Краснодар» принят в эксплуатацию в декабре 1956 года (т.1, л.д. 98). 

Газопровод «Краснодар - Крымск» принят в эксплуатацию в декабре 1980 года (т.1, л.д. 106-115). 

Собственником указанных линейных сооружений является ПАО «Газпром». 

30.11.2017 между ПАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» заключен договор аренды имущества № 01/1600-Д-30/2018, в соответствии с которым последнее осуществляет владение и пользование указанными газопроводами. 

Письмом от 28.06.2017 исх. № 26/0450/03/2266 ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» сообщило обществу о расположении в границах кадастрового квартала 01:05:3116003 газопроводов «Крымск - Краснодар» Ду 500 Ру1,6Мпа и «Краснодар - Крымск» Ду 500 Ру 5,4Мпа (т.1, л.д. 20). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и признаны судом установленными. 

Указывая на ограничение прав собственника, лишенного возможности целевого использования 113 земельных участков для жилищного строительства и 15 земельных участков для сельскохозяйственного производства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 «Вещные права лиц, не являющихся собственниками» ГК РФ, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор между сторонами в отношении прав и обязанностей истца и ответчика в отношении земельного участка отсутствует.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, определяются «Правилами охраны газораспределительных сетей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, и иными нормативными актами.

Пунктом 28 указанных Правил установлено, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

Президиум Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года утвердил Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок. В Обзоре ВС РФ указал на то, что ст. 274 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или об условиях соглашения.

Таким образом, требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами, а также при условии, что линейный объект (газопровод) был возведен на земельном участке после приобретения истца его в свою собственность.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие обществу земельные участки, вошедшие в границы населенного пункта - х. Суповский, находятся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопроводов «Крымск - Краснодар» и «Краснодар - Крымск», что исключает возможность их использования для жилищного строительства. Вместе с тем вышеназванные ограничения в использовании этих земельных участков существовали на момент приобретения их обществом, и осуществление изменения категории земель было инициировано самим истцом. 

Так, согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, актам приемки в эксплуатацию законченного строительством газопровода, свидетельствам о государственной регистрации права, спорные линейные объекты построены и введены в эксплуатацию в период с 1956 по 1983, то есть задолго до того, как построены на кадастровый учет и приобретены земельные участки, принадлежащие истцу. 

Фактически исковые требования истца направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением газопровода собственности ответчика в пределах земельного участка истца и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды, разумных мер к уменьшению убытков, а также того, что неполучение такой выгоды возникло исключительно в связи с противоправным поведением ответчика. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, 17 землевладельцев и арендаторов земельных участков. 

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что возмещение убытков производится землепользователям и арендаторам земельных участков лицами, деятельность которых вызвала ограничение прав землепользователей и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. 

На основании пункта 5 этой же статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации Порядок возмещения убытков установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила). 

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к исследуемым обстоятельствам удовлетворение требований общества к ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и ПАО «Газпром» о взыскании убытков связано с установлением противоправности в действиях ответчиков, результатом которых явилась невозможность использования истцом земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, указанный элемент состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы апеллянта об отсутствии у него сведений о расположении приобретаемых земель в границах охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопроводов подлежат отклонению. 

Согласно подпункту 1 пункта 2, пункту 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю, в том числе определение санитарно-защитных зон, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. 

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года. 

Обязанность предприятий, в интересах которых устанавливаются зоны с особыми условиями использования земель, обозначить их границы должна быть исполнена не позднее 01.01.2022. 

Вместе с тем Правилами охраны магистральных газопроводов предусмотрено, что материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований. Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам (пункт 1.4 Правил).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные Правилами охраны магистральных газопроводов. 

Актом от 30.01.1990, составленным представителями Краснодарского управления магистральных газопроводов и главным инженером землеустроителем Октябрьского района Адыгейской Автономной области (ныне Тахтамукайского района Республики Адыгея) о нанесении магистральных газопроводов на дежурные планшеты района, до заинтересованных лиц была доведена информация о местоположении линейных объектов, в том числе газопроводов «Крымск - Краснодар» и «Краснодар - Крымск» (т.2, л.д. 50). 

Затем Краснодарским линейным производственным управлением магистральных газопроводов в адрес Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству были представлены геодезические данные по магистральным газопроводам (каталоги координат), в том числе и проходящим по территории Тахтамукайского района, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.11.2009 (т.2, л.д. 52). 

Дополнительно указанные сообщения направлялись ответчиком и в адрес администрации МО «Тахтамукайский район» (сообщения от 06.08.2014, от 16.07.2015). В схеме территориального планирования Тахтамукайского района, утвержденной Решением Совета народных депутатов от 10.08.2010 №92, отражено прохождение по территории х. Суповский магистральных и межпоселковых газопроводов (т. 4, л. д. 92). Поскольку в установленном порядке ответчиком было произведено обозначение трассы газопроводов на местности и предоставлена информация, необходимая для нанесения на карты землепользования, приобретатель земельных участков, действуя добросовестно и разумно, имел возможность получения сведений об обременении земельных участков путем их осмотра и запроса органов местного самоуправления о месте прохождения трубопроводов. Осуществление государственной регистрации обременения земельного участка наличием охранных зон трубопроводов единственным способом получения соответствующей информации заинтересованными лицами не является.

С учетом изложенного, у ответчика на дату приобретения истцом земельных участков не имелось обязанности по осуществлению государственной регистрации ограничений прав на земельные участки в связи с нахождением их в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопроводов, однако организация, эксплуатирующая газопроводы, с соблюдением Правил охраны магистральных газопроводов, довела до уполномоченных органов сведения о местонахождении этих объектов. Следует также отметить, что наличие охранных зон газопровода не создавало препятствий в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, приобретенных истцом в таком качестве в 2011 году. Последующее формирование ста тринадцати земельных участков из двух приобретенных и постановка их на кадастровый учет в иной категории - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства произведены обществом в 2014 году. 

Таким образом, юридически значимые действия, которые привели к возможности определения убытков (66 057 000 руб.), составляющих разницу между рыночной стоимостью земельных участков в размере 982,28 руб. за 1 кв.м, с учетом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, и рыночной стоимостью земельных участков для сельхозпроизводства в размере 306,64 руб. за 1 кв.м, совершены по инициативе самого истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов в силу пункта 4.2 Правил охраны 24 магистральных трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных работ с обязательным соблюдением требований безопасности. 

Пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации также определено, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. 

В границах земельных участков истца не имеется объектов, к которым мог бы понадобиться проход или проезд (газопроводы проложены подземно, наземных объектов не имеется). Эксплуатация газопроводов осуществляется без прямого доступа к ним. Длительность эксплуатации газопроводов подтверждает отсутствие такой необходимости. Указанное свидетельствует о наличии у ПАО «Газпром» возможности пользоваться своим имуществом без установления сервитута. 

Доводы заявителя о необходимости установления сервитутов в отношении спорных земельных участков для обеспечения выполнения мероприятий по текущему содержанию трубопроводов либо для устранения последствий возможных аварий основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, предприятиям трубопроводного транспорта разрешается: подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ. В аварийных ситуациях разрешается подъезд к трубопроводу и сооружениям на нем по маршруту, обеспечивающему доставку техники и материалов для устранения аварий с последующим оформлением и оплатой нанесенных убытков землевладельцам (пункт 4.5). 

Факт нахождения трубопроводов обуславливает право ответчиков на доступ к ним, при этом наличие охранных зон инженерных сетей само по себе не тождественно использованию такого участка собственником либо владельцем сетей, автоматически требующему установление ограничений прав собственника данного участка, поскольку может быть решено в договорном порядке. 

Требования истца о взыскании платы за сервитуты в размере 17 945 000 руб. производны от удовлетворения требований об установлении сервитутов и при отказе в удовлетворении последних также удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов апеллянта, касающихся выводов суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В рамках настоящего спора правопредшественники истца при приобретении земельных участков, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать о наличии в границах формируемого земельного массива магистральных газопроводов. 

Факт последующего изменения категории и вида разрешенного использования земельных участков, как верно указано судом первой инстанции, не является обстоятельством, изменяющим условия для предъявления соответствующего иска. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2018 по делу № А01-2522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин