Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6994/2019

г. Владивосток

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО1, 

апелляционное производство №05АП-3810/2020, 

на решение от 10.06.2020 судьи С.П. Громова

по делу № А24-6994/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО1 

(ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Солид Банк», общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

о признании объекта движимой вещью и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю обязанности по снятию объекта с кадастрового учета,

при участии в заседании: арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» ФИО1 лично, на основании решения от 13.12.2018, 

от АО «Солид Банк»: Л.С. Суховей, по доверенности от 14.01.2020 сроком действия по 31.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее – ООО «Холод Авачи») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов» с кадастровым номером 41:01:0010112:2567, расположенного по адресу: 

<

...>, движимой вещью и возложении обязанности на Управление Росреестра по Камчатскому краю снять данный объект с кадастрового учета.

Определениями суда от 24.12.2019 и от 06.02.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») и общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее – ООО «Бизнесресурс»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что согласно геодезической съемке спорный объект «Комбинат рыбных полуфабрикатов» с кадастровым номером 41:01:0010112:2567 находится не на земельном участке, а на другом объекте недвижимости - сооружении с кадастровым номером 41:01:0010112:1934, ввиду чего, не имея прочной связи с землей, спорный объект не может признаваться недвижимым имуществом. Апеллянт поясняет, что ООО «Холод Авачи», не являясь титульным собственником вышеуказанного объекта, является собственником по праву, поскольку возводило объект и в течение всего периода сущесмтвоания владеет им как своим собственным. Считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве. Полагает, что несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр недвижимости является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.08.2020.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра и ООО «Бизнес-ресурс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ООО «Холод Авачи» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу отнесения ленточного фундамента здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов» к части сооружения с кадастровым номером 41:01:0010112:1934 и наличия у этого фундамента неразрывной связи с землей, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.07.2020. Представитель АО «Солид Банк» поддержала позицию апеллянта.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела письмо от 26.07.2020 как представленное в обоснование доводов жалобы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. 

ФИО1, заявляя повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано), не приводит в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств необходимости применения специальных познаний для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу №А24-6087/2018 удовлетворены требования АО «Солид Банк», назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО1. Названным решением суда установлено, что у ООО «Холод Авачи» имеется нераспределенное имущество, в том числе, здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инвентарный номер 6499.

ГУП «Камчатское краевое БТИ» 04.10.2012 изготовлен технический паспорт на спорное здание, содержащий описание его технических характеристик, конструктивных элементов и экспликации к поэтажному плану. 

В феврале 2019 в Управление Росреестра по Камчатскому краю поступило обращение ГУП «Камчатское краевое БТИ» с приложением технического паспорта на здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов». В рамках реализации положений статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) Управлением Росреестра по Камчатскому краю 19.02.2019 осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов» с присвоением ему кадастрового номера 41:01:0010112:2567 без регистрации вещных прав на этот объект. 

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.05.2019 обществу «Бизнесресурс» принадлежит на праве собственности сооружение – открытая стоянка с кадастровым номером 41:01:0010112:1934, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 498,2 кв.м, о чем в ЕГРН 16.06.2017 внесена запись регистрации №41:01:0010112:1934-41/001/2017-6.

Из отзыва Управления Росимущества в Камчатском крае следует, что сооружение (открытая стоянка с кадастровым номером 41:01:0010112:1934) расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010112:0019. 

В соответствии с представленной истцом геодезической съемкой объекта капитального строительства с кадастровым номером 41:01:0010112:2567 объект «Комбинат рыбных полуфабрикатов» находится в границах сооружения – открытая стоянка с кадастровым номером 41:01:0010112:1934.

Полагая, что нахождение спорного объекта на сооружении с кадастровым номером 41:01:0010112:1934, а не на земельном участке свидетельствует об отсутствии у здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов» признаков недвижимой вещи, и ссылаясь на невозможность ООО «Холод Авачи» распоряжаться этим имуществом, поскольку общество не является его собственником как объекта недвижимости по данным ЕГРН, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В материалах дела не имеется доказательств существования права ООО «Холод Авачи» на объект «Комбинат рыбных полуфабрикатов». Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу №А24-6087/2018, не содержащее соответствующих выводов в резолютивной части, таким доказательством не является.

Согласно пункту 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

По утверждению истца, настоящий спор не является спором о праве, а направлен на признание спорного объекта движимой вещью, что позволит снять объект с кадастрового учета, а затем распорядиться им при реализации процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Холод Авачи».

Между тем коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что в настоящем деле имеются признаки спора о праве, поскольку из пояснений ООО «Бизнесресурс» как собственника сооружения - открытой стоянки с кадастровым номером 41:01:0010112:1934, в границах которой расположен спорный объект, а также из содержания состоявшихся судебных актов по делу №А24-6087/2018 следует, что права общества «Холод Авачи» на спорное имущество обществом «Бизнесресурс» не признаются и его квалификация истцом как движимой вещи оспаривается. 

Следовательно, Управление Росреестра по Камчатскому краю не может являться ответчиком по рассматриваемому иску.

При этом спорный объект не имеет титульного собственника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность прав истца на спорный объект, оспаривание ООО «Бизнесресурс» таких прав, предъявление настоящего иска к ненадлежащему ответчику, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи доводы апеллянта о характеристиках спорного объекта не подлежат оценке коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения спора. 

Изучив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2020  по делу №А24-6994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев