﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15689/2019-АК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А50-22152/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» - Шевченко П.А., паспорт, доверенность от 24.09.2019;

от Государственного учреждения – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации – Темербаева Н.А., удостоверение, доверенность от 15.04.2019, диплом о высшем образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» и Государственного учреждения – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2019 года 

по делу № А50-22152/2019,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (ОГРН 1127232008837, ИНН 7204178468)

к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение фонда

социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным решения от 04.06.2019 № 1425,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 04.06.2019 № 1425.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года требования ООО «ВМ Недвижимость» частично удовлетворены. Признано недействительным, как несоответствующее законодательству о социальном страховании, вынесенное фондом решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 04.06.2019 №1425 в части непринятия к зачету расходов в сумме 122 215,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВМ Недвижимость».

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что право на получение пособия по беременности и родам по каждому из мест работы, в том числе в ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203331794), Легарева А.Н. имела только в случае ее обращении по каждому из последних мест работы, в том числе в ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203331794). Так как в ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203331794) Легарева А.Н. за назначением пособия по беременности и родам не обращалась, основания для назначения пособия исходя из заработка, полученного у этого работодателя, отсутствовали. Само по себе право на получение пособия у ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203331794) не является основанием для его выплаты заявителем по настоящему делу. При этом страхователь ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203331794)      зарегистрирован в ином территориальном отделении Фонда социальною страхования Российской Федерации – в филиале № 1 Тюменского региональною отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (с 16.02.2015), в связи с чем оснований для возмещения пособия за счет Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель фонда на доводах жалобы настаивал. Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда во включении при исчисления пособия для Легаревой Н.А. заработка, полученного ею от ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203166149) – работодателя, у которого она на момент наступления страхового случая уже не работала, так как согласно Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №225-ФЗ) в расчетный период включаются два предшествующих года; Легарева Н.А. работала в ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203166149) по трудовому договору, с доходов полученных по данному договору производились отчисления в ФСС и другие фонды. Заявитель представил фонду и суду трудовой договор, справку по форме 182-Н, приказ об увольнении. Также представлены расчеты пособия по всем местам работы, из которых видно и судом принято, что справка по форме 182-Н, полученная от организации ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203166149), в других расчетах не применялась.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Представитель фонда с апелляционной жалобой заявителя не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в связи с поступлением заявления общества о возмещении расходов в связи с выплатой пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности, выданного Легаревой Н.А. Фактически указанное пособие исчислено обществом в размере 193 502,40 руб. (л.д.12), предъявлены к возмещению за счет средств фонда расходы в сумме 163 029,05 руб. (в остальной части пособие выплачено за счет уменьшения страховых взносов).

По результатам проверки фонд пришел к выводу, что пособие следовало исчислить из заработка, полученного Легаревой Н.А. в 2015-2016гг. только в ООО «ВМ Недвижимость  (то есть в сумме 44618 руб.), и, таким образом, об исчислении пособия в части 148 884,40 руб. (193 502,40 – 44618) в завышенном размере. В связи с чем фондом составлен акт от 16.04.2019 №56750о и вынесено решение от 04.06.2019 №1425 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 148 884,40 руб. 

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что расчет пособия по беременности и родам на основании заявления застрахованного лица и представленного листка нетрудоспособности произведен заявителем исходя из средней заработной платы работника за два предшествующих года у данного работодателя и еще одного работодателя, к которому застрахованное лицо не обращалось, при этом заработок у этих лиц не учитывался при выплате пособия по основному месту работы, оснований для отказа в возмещении расходов в сумме 122 215,80 руб. у фонда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам являются страховым обеспечением.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ). 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. 

В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 данного закона за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие (часть 2 статьи 13). 

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких  страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.1 статьи 13).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 названной статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 данной статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.2 статьи 13).

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией (часть 5 статьи 13).

В силу части 5.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ в случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 настоящей статьи, застрахованное лицо при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются. 

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, застрахованное лицо Легарева Н.А. на момент наступления 13.10.2017 страхового случая (предоставления отпуска по беременности и родам) работала у трех страхователей: в ООО «Восток-Моторс» – по основному месту работы; в ООО «ВМ Недвижимость» (Пермский край) и ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203331794, г. Тюмень) – на условиях совместительства. 

В двух предшествующих календарных годах (2015-2016гг.) застрахованное лицо работало как у этих страхователей (ООО «Восток-Моторс», ООО «ВМ Недвижимость» и ООО «ВМ Тюмень» ИНН 7203331794), так и другого страхователя – в ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203166149) до 06.08.2015.

Легарева А.Н. обратилась за получением пособия по беременности и родам (за 140 дней отпуска) в ООО «Восток-Моторс» и в ООО «ВМ Недвижимость», предоставив последнему справки ООО «ВМ Тюмень» ИНН 7203331794  и  ООО «ВМ Тюмень» ИНН 7203166149 о сумме заработной платы, полученной у них застрахованным лицом за 2015-2017г. (у ООО «ВМ Тюмень» ИНН 7203166149 за 2015 год).

В результате Легарева Н.А. получила пособие по основному месту работы – у ООО «Восток-Моторс» (без учета заработка у совместителей) – и у заявителя. Заявитель рассчитал пособие исходя из заработка, полученного Легаревой Н.А. у него, а также в ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203331794) и  ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203166149).

ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203331794) пособие по беременности и родам Легаревой А.Н. не назначало и не выплачивало, что установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем фонда в суде апелляционной инстанции.

Поскольку застрахованное лицо на момент наступления 13.10.2017 страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах (2015-2016гг.) было занято как у этих, так и у другого страхователя, оно в силу части 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ  могло просить пособие по беременности и родам как у каждого страхователя,  у которого оно работало на момент наступления страхового случая (часть 2 статьи 13), так и у одного из них (часть 2.1 статьи 13).

Как следует из приведенных обстоятельств, Легарева Н.А. выбрала порядок назначения и выплаты пособия, предусмотренный частью 2 статьи 13 (потому как обратилась за получением пособия и к ООО «Восток-Моторс», и к ООО «ВМ Недвижимость»). 

Таким образом, фонд справедливо указывает, что в этом случае пособие у каждого из страхователей подлежало выплате исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего закона, за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

То есть Легарева Н.А. имеет права на получение пособия по беременности и родам у ООО «Восток-Моторс» (исходя из заработка, полученного у него в 2015-2016гг.), у  ООО «ВМ Недвижимость» (исходя из заработка, полученного у него в 2015-2016гг.) и у ООО «ВМ Тюмень» ИНН 7203331794 (исходя из заработка, полученного у него в 2015-2016гг.).

Право на получение пособия по беременности и родам у ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203166149) у Легаревой Н.А. отсутствует, поскольку на момент наступления страхового случая она у данного страхователя уже не работала, доходов от него не получала, соответствующий заработок в связи с наступлением страхового случая не утратила.

На основании изложенного суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что исчисление заявителем (ООО «ВМ Недвижимость») пособия с учетом заработка Легаревой Н.А., полученного ей в 2015 году в ООО «ВМ Тюмень» ИНН 7203166149 является неправомерным. Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Закона № 255-ФЗ.

Вместе с тем в части удовлетворения требований заявителя апелляционный суд также считает решение суда обоснованным, поскольку выплата заявителем Легаревой Н.А. пособия исходя из заработка, полученного у него, а также в ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203331794), не привела к выплате пособия в излишнем размере и, таким образом, необоснованному возмещению средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия (часть 1).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде (часть 3 статьи 14).

Частью 3.2 статьи 14 предусмотрено, что средний заработок, исходя из которого исчисляется в том числе пособие по беременности и родам, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 года включительно) на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 указанного закона и постановлениями Правительства РФ от 04.12.2014 №1316, от 26.11.2015 № 1265 предельная величина базы для начисления данных взносов составляла на 2015 год 670 000 руб., на 2016 год – 718 000 руб.

Однако частью 3.2 статьи 14 также установлено, что в случае, если назначение и выплата застрахованному лицу пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются территориальными органами страховщика по месту регистрации нескольких страхователей в соответствии с частями 2 и 4 статьи 13 Закона №255-ФЗ, средний заработок, исходя из которого исчисляются указанные пособия, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей указанную предельную величину, при исчислении данных пособий по каждому из этих страхователей.

Поскольку фактический заработок Легаревой Н.А., полученный в ООО «Восток Моторс» за 2015-2016гг., превысил вышеуказанные предельные величины (670 000 руб. и 718 000 руб. соответственно), этот страхователь исчислил Легаревой Н.А. пособие (140 дней) исходя из среднего дневного заработка в размере 1898,77 руб. (1 388 000 руб./731) (л.д.31)

Заработок, полученный Легаревой Н.А. за 2015г. у ООО «ВМ Недвижимость» и у ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203331794) составил соответственно 116 141,47 руб. и 218 844,25 руб. (итого – 334 985,72 руб.), то есть не превысил предельную величину 670 000 руб. ни в совокупности, ни раздельно по каждому страхователю (и даже с учетом заработка у ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203166149) в сумме 139 249,94 руб.).

Заработок, полученный Легаревой Н.А. за 2016г. у ООО «ВМ Недвижимость» и у ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203331794) составил соответственно 116 827,22 руб. и 419 298,49 руб. (итого – 536 125,71 руб.), то есть не превысил предельную величину 718 000 руб. ни в совокупности, ни раздельно по каждому страхователю (л.д.12,17).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исчисление заявителем пособия исходя из заработка, полученного у двух страхователей (у него и у ООО «ВМ Тюмень» ИНН 7203331794), не привело к излишней выплате пособия.

Так, при расчете пособия исходя из заработка, полученного в сумме у двух данных страхователей, оно составит (334 985,72 руб. + 536 125,71 руб.)/731 х 140 = 166 833,93 руб.

При расчете пособия исходя из заработка, полученного у каждого из страхователей раздельно, оно составит также 166 833,93 руб.: 

(116 141,47 руб. + 116 827,22 руб.)/731 х 140 = 44 617,81 руб. (пособие исходя из заработка в ООО «ВМ Недвижимость»);

(218 844,25 руб. + 419 298,49 руб.)/731 х 140 =  122 216,12 руб. (пособие исходя из заработка в ООО «ВМ Тюмень» ИНН 7203331794);

44 617,81 руб. + 122 216,12 руб. = 166 833,93 руб.

Поскольку фонд принял к зачету расходы на выплату пособия Легаревой Н.А. только в сумме 44618 руб., суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение фонда недействительным в части отказа в принятии расходов в сумме 122 215,80 руб. (166 833,93 руб. – 44618 руб.).

Фонд не оспаривает выводы суда о том, что застрахованное лицо имело право на получение пособия в общей сумме 166 833,93 руб. в случае его обращения и к ООО «ВМ Недвижимость», и к ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203331794), а равно то обстоятельство, что по месту работы в ООО «ВМ Тюмень» застрахованное лицо фактически пособие не получало. В обоснование жалобы фонд ссылается на то, что ООО «ВМ Тюмень» (ИНН 7203331794), к которому застрахованное лицо не обратилось за выплатой пособия, находится в другом регионе. Отклоняя указанный довод суда первой инстанции правомерно указал, что Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 2 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ), в связи с чем само по себе обращение застрахованного лица к страхователю Пермского края вместо страхователя Тюменской области не может причинить ущерб Фонду социального страхования Российской Федерации. 

При вынесении решений о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и, соответственно, при их оспаривании в арбитражных судах территориальный орган действует в интересах именно Фонда социального страхования Российской Федерации (как его уполномоченный орган), а не как самостоятельное юридическое лицо с собственными финансовыми (имущественными) интересами.

В ходе проверки фондом не установлено также каких-либо злоупотреблений со стороны страхователя или застрахованного лица, в связи с чем отказ страхователю в принятии к зачету спорных расходов приведет в конечном счете к созданию неоправданных препятствий для своевременного получения застрахованными лицами причитающихся им пособий в размере, установленном Законом № 255-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. относятся на него, поскольку ему в удовлетворении жалобы отказано.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года по делу № А50-22152/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (ОГРН 1127232008837, ИНН 7204178468) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.09.2019 №923.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Н.М. Савельева