Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-24206/2018

«23» октября 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена 22.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Терновская районная больница», Воронежская область, с. Терновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.09.2017; 

от ответчика: ФИО3 – директор, решение учредителя № 8 от 08.11.2017, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Терновская районная больница» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки (отраженные в определении суда от 23.01.2019) в работе в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 3.3 контракта № 2015.308152 от 18.08.2015 года по капитальному ремонту помещений отделений хирургии и терапии блока № 3 БУЗ ВО «Терновская районная больница в установленный срок (с учетом принятых судом уточнений определением от 23.01.2019).

Определением суда от 21.03.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4, производство по делу № А14-24206/2018 приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

Определением суда от 01.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением суда от 28.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.20119, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений в отношении, подготовленной им судебной экспертизы в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ.

В  судебном заседании 16.10.2019 заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по представленному им заключению с учетом сформулированных сторонами вопросов.

Эксперт пояснил, что исследование объекта осуществлялось в соответствии с указанными в определении вопросами, были осмотрены помещения истца, исходя из объемов выполненные работы были разделены на работы, выполненные по контракту и по дополнительному соглашению. Весь объект экспертом не исследовался. Остальные пояснения эксперта занесены в аудиопротокол судебного заседания.

В судебном заседании 16.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 22.10.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

На рассмотрении суда находится ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, 159 АПК РФ, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает наличия основания, с которыми положения статьи 82, 87 АПК РФ связывают необходимость назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 между БУЗ ВО «Терновская РБ» (заказчик) и ООО «Авеню» (подрядчик) заключен контракт № 2015.308152 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений отделений хирургии и терапии блока № 3 БУЗ ВО «Терновская РБ», по условиям которого заказчик в целях обеспечения нужд поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту помещения отделений хирургии и терапии блока № 3 БУЗ ВО «Терновская РБ» по адресу: 397110, 

<

...> в объеме, соответствующем условиям контракта, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее. 

Стоимость, объем, вид и срок выполнения подрядных работ по капитальному ремонт помещений отделений хирургии и терапии блока № 3 БУЗ ВО «Терновская РБ», соответствуют условиям контракта, локальному сметному расчету (приложение №2 к контракту), ведомости объемов работ (приложение №1 к контракту), графику производства работ и не должны отличаться от условий, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме, документации об аукционе в электронной форме и цены, предложенной победителем аукциона (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена контракта согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту) составляет 7 353 289,42 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.7, 4.8 контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ – 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

17.10.2015 года между БУЗ ВО «Терновская РБ» и ООО «Авеню» заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 2015.308152 от 18.08.2015, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение объема выполняемых подрядных работ согласно локальному сметному расчету (приложение № 3 к контракту) и изменили цену контракта, которая согласно локальному сметному расчету (приложение № 3 к контракту) составила 8 088 618,36 руб.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами КС-2 от 01.10.2015, 05.10.2015, 10.10.2015, 16.10.2015, платежными поручениями (том 1, л.д.65-97).

Согласно акту комиссионного обследования выполненных работ от 22.11.2017, составленному представителями БУЗ ВО «Терновская РБ», были обнаружены следующие дефекты работ по ремонту терапевтического и хирургического отделений блока № 3:

- в терапевтическом отделении в коридоре первого и второго поста, в восьмой, десятой палате, сестринской, физкабинете, аптеке, выход на дверь № 7 на стенах, окнах, углах, потолке отслаивается, шелушится штукатурка, шестой, восьмой, пятой палатах двери плохо открываются, в кабинете трансфузиологии на окне и потолке отслаивается штукатурка.

- в хирургическом отделении в первой, второй, третьей, пятой, шестой, девятой палатах на стенах отшелушилась штукатурка. В операционном блоке около двери отстает штукатурка, в общем коридоре местами отслаивается штукатурка, в процедурном кабинете полопалась облицовочная плитка на стенах; во второй, третьей, пятой, шестой палатах двери с трудом открываются.

23.11.2017, 13.02.2018 и 09.07.2018 в адрес подрядчика были направлены претензии с требованием устранить указанные недостатки.

Указанные требования ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон. оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 2015.308152 от 18.08.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу пункта 3.3. контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1.10. контракта подрядчик обязуется качественно выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, предъявить объект в полной строительной готовности с комплексом исполнительно-технической документации приемочной комиссии, и сдать результат работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Пунктом 5.1.9. контракта установлено, что подрядчик обязуется в минимально возможный срок и за собственный счет устранить недостатки в работе по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества работ или несоответствия ее условиям контракта.

Согласно пункту 7.5. контракта заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить подрядчика об их обнаружении в период действия гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что установленные дефекты не связаны с качеством выполненных им работ и возникли в результате действия внешних факторов.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда от 21.03.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом определением от 23.01.2019, в хирургическом отделении необходимо устранить следующие недостатки в работе:

«1. В первой палате по правой стороне стены отшелушилась штукатурка, при входе в палату от двери с правой стороны от потолка отлетела штукатурка;

2. Во второй палате на правой стороне стены, где окно отшелушилась штукатурка и с левой стороны от двери при входе в палату отшелушилась штукатурка, дверь открывается с трудом;

3. В третьей палате на левой стороне стены около розетки отлетела пластом штукатурка, дверь открывается с трудом;

4. В пятой палате на стене под окном около радиаторов шелушится штукатурка, дверь открывается с трудом;

5. В шестой палате на стене при входе от двери отшелушилась штукатурка, дверь открывается с трудом;

6. В девятой палате около раковины отлетела пластами штукатурка, при входе в палату в левом углу отшелушилась штукатурка;

7. В четвертой палате при входе от двери с левой и с правой стороны на стенах шелушится штукатурка;

8. В перевязочном кабинете на потолке с левой стороны, где вытяжка, отшелушилась штукатурка;

9. В операционном блоке отшелушился потолок;

10. В процедурном кабинете на правой стороне стены и на левой стороне стены полопалась облицовочная плитка;

11. В общем коридоре хирургического отделения у стояка вдоль труб отшелушилась штукатурка;

12. В общем коридоре хирургического отделения при входе на дверь №13 на стенах отшелушилась, отлетела штукатурка;

13. В общем коридоре хирургического отделения на стенах, где вытяжка, с двух сторон над дверью при входе в перевязочный кабинет отшелушилась, отлетела штукатурка;

14. В общем коридоре хирургического отделения у двери под №12 отшелушилась штукатурка;

15. При выходе из хирургического отделения вдоль лестницы при спуске на первый этаж на стенах и потолке отлетела, отшелушилась штукатурка.

В терапевтическом отделении устранить следующие недостатки в работе: 

1. В кабинете трансфузиологии на потолке по правую сторону отлетела штукатурка, на откосах окна отшелушилась штукатурка слоями;

2. В физиотерапевтическом кабинете на потолке, стенах с двух сторон отстала, отшелушилась штукатурка, на откосах окна с трех сторон отшелушилась штукатурка.

3. В кабинете сестринской под раковиной отлетела штукатурка слоями;

4. В кабинете аптеки на потолке отшелушилась слоями штукатурка;

5. В седьмой палате на окне по левую сторону шелушится штукатурка, на стене при входе в палату на правой стороне шелушится штукатурка, в туалете на стенах с трех сторон снизу от пола вверх отшелушилась штукатурка;

6. В восьмой палате на первом окне сверху над окном отлетела штукатурка и отшелушился с правой стороны окна полностью откос; на втором окне с трех сторон отшелушилась штукатурка на откосах, под окном с правой стороны, где трубы, отшелушилась штукатурка, на левой стороне стены; в туалете на стенах с сторон снизу от пола вверх шелушится штукатурка;

7. В девятой палате на окне откосы с трех сторон отлетают, отшелушиваются, при входе от двери по левую сторону стены отлетела полностью штукатурка; в туалете на стенах с трех сторон снизу от пола вверх шелушится штукатурка;

8. В десятой палате на окне с правой и с левой стороны окна отшелушились откосы, потолок отшелушился, около раковины отлетела штукатурка; в туалете на стенах с трех сторон снизу от пола вверх шелушится штукатурка;

9. В одиннадцатой палате на окне с правой и левой стороны окна полопалась штукатурка, около раковины снизу от пола отслоилась штукатурка на стене;

10. В двенадцатой палате под раковиной отшелушилась штукатурка на стене;

11. В первой палате под раковиной от пола в высоту отлетела штукатурка на стене;

12. В кабинете заместителя главного врача по медицинской части на окне с правой и с левой стороны отшелушилась штукатурка на откосах окна, при входе от двери по обеим сторонам стен отшелушилась штукатурка;

13. В коридоре первого поста терапевтического отделения от кабинета аптеки до четвертой палаты на стенах отшелушилась, полопалась штукатурка;

14. В коридоре второго поста от двенадцатой палаты до десятой палаты на стенах шелушится штукатурка;

15. При выходе из терапевтического отделения через дверь № 6 по лестнице при направлении в хирургическое отделение на второй этаж на стенах отшелушилась штукатурка.»

В результате проведенной экспертизы  было установлено следующее.

В ходе капитального ремонта помещений хирургии и терапии блока № 3 БУЗ ВО «Терновская РБ», установлено, что некачественно выполнены следующие виды работ в объемах:

- Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен: за два раза с расчисткой старой краски более 35%; улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусныx и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках(80,20 м2); устройство покрытий из плит керамогранитных; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных не рубленных стенах площадью проема до 3 м2 (11,49 м2).

Экспертом установлено, что устранимыми являются недостатки следующих выполненных работ:

- устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках;

- установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных не рубленных стенах площадью проема до 3 м2.

Все остальные установленные экспертом дефекты выполненных работ являются неустранимыми.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу пункта 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Тем не менее АПК РФ и Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не запрещает эксперту отвечать на вопросы, связанные с предметом исследования, не поставленные перед экспертом судом. 

Отражение экспертом в заключении стоимости работ, выполненных с недостатками, само по себе не может быть основанием для признания указанного заключения недоспустимым доказательством, однако судом не оцениваются доводы сторон и указанные выводы эксперта о стоимости некачественно выполненных работ в связи с их неотносимостью к предмету спора об устранении недостатков.

Доводы об отсутствии в заключении эксперта контролирующих параметров(отклонений по вертикали, по горизонтали) судом не принимаются, так как таких недостатков как отклонения от вертикали(горизонтали) экспертом не установлено. Экспертом установлены иные недостатки(неровности поверхности), параметры которых отражены в таблице «Расчеты объемов некачественно выполненных работ» экспертного заключения, отслоения, пятна и следы окрасочного инструмента, площадь которых также отражена в указанной таблице, что соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Доводы о необходимости применения ЕНиР Сборник Е8 судом не могут быть приняты, так как актуальности(нормативной обязательности применения его положений на момент заключения и исполнения контракта) его применения не подтверждено, видимых противоречий с положениями и методологией, установленных в СП 71.13330.2017 судом не установлено.

Выводы эксперта соответствуют понятиям, методологии и технологии производства проверочных работ, установленных СП 71.13330.2017. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Остальные замечания к судебной экспертизы сняты в процессе опроса эксперта.

Тем самым, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (акт обследования, заключение экспертизы, пояснения эксперта и т.д.) не подтверждает доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими дефектами и качеством выполненных им работ.

Достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем истцом заявлено требование об устранении недостатков, часть из которых признана экспертом неустранимыми (с учетом механизма их устранения). Следовательно, указанное обязательство не может быть исполнено (результат достигнут) с применением выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании от 16.10.2019 пояснил, что исковые требования остаются неизменными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ каждый может отстаивать предоставленные ему гражданские права способами, установленными законом. Способы защиты в части случаев обусловлены предписанием правовых норм, регулирующих данное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты с учетом перспективы полного восстановления прав, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.

В силу общих положений гражданского законодательства выбор способа защита нарушенного права является прерогативой лица, чье право нарушено.

Тем самым, истцом выбран не соответствующий требованиям возможности реального исполнения способ защиты нарушенного права в отношении недостатков, признанных экспертом неустранимыми, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требования истца об устранении недостатков выполненных работ по устройству покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных не рубленных стенах площадью проема до 3 м2, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выбранный истцом способ защиты права в отношении устранимых недостатков корреспондируется с нарушением обязательства в части качества результата строительства в соответствии с требованиями нормативных актов в области строительства и проекта, а также ведет к восстановлению нарушенных прав истца, являющихся предметом настоящего иска.

Поскольку ни законом, ни договором разумный срок устранения подрядчиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Срок устранения недостатков, отраженный истцом в требованиях(30 календарных дней), исходя из требований о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, сроков выполнения работ по контракту, отсутствия контррасчета сроков устранения со стороны ответчика, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Вопросы объема и площади необходимых работ, возможности их производства, замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке Раздела VII АПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 751817 от 04.10.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ, пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, следует взыскать с ответчика в пользу истца 91 943 руб. расходов на оплату экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета  - 4 000 руб. государственной пошлины.

За услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы следует перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 91 943 руб. с депозитного счета арбитражного суда, внесенных платежным поручением № 127109 от 06.03.2019.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Терновская районная больница», Воронежская область, с. Терновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в помещениях отделений хирургии и терапии блока № 3 бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Терновская районная больница» по адресу: 397110, 

<

...>, а именно: 

- осуществить устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в физиотерапевтическом кабинете, сестринской, палате №1, кабинете заместителя главного врача в терапевтическом отделении;

- осуществить регулировку блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных не рубленных стенах площадью проема до 3 м2 в палатах №№ 2, 3, 5, 6  в хирургическом отделении.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Терновская районная больница», Воронежская область, с. Терновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Терновская районная больница», Воронежская область, с. Терновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 91 943 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 91 943 руб., внесенных платежным поручением № 127109 от 06.03.2019, в оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов