Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 145, Чита, 672007,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27720/2022

г. Чита

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Архипенко А.А. и секретаря судебного заседания ФИО2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу № А19-27720/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нижнеудинскому межрайонному прокурору советнику юстиции ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителю Нижнеудинского межрайонного прокурора советнику юстиции ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратуре Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на обращение oт 17 ноября 2022 года об ознакомлении с материалами проверок, проведенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хорс»; о признании незаконным решения о не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверок путем фотографирования от 06 декабря 2022 года,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хорс» – ФИО5 – представителя по доверенности от 07 ноября 2022 года,

от прокуратуры Иркутской области – ФИО6 – представителя по доверенности от 23 марта 2023 года, ФИО7 – представителя по доверенности от 23 марта 2023 года,

от Нижнеудинского межрайонного прокурора – не явился, извещен,

от заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – заявитель, общество или ООО «Хорс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Нижнеудинскому межрайонному прокурору советнику юстиции ФИО3 и заместителю Нижнеудинского межрайонного прокурора советнику юстиции ФИО4 (далее – межрайонный прокурор), прокуратуре Иркутской области (далее – прокуратура) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на обращение от 17 ноября 2022 года об ознакомлении с материалами проверок, проведенных в отношении ООО «ХОРС»; о признании незаконным решения о не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверок путем фотографирования от 06 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела, представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, верно пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период с января по июнь 2022 должностными лицами межрайонной прокуратуры в отношении ООО «Хорс» проведена проверка, по результатам которой приняты меры прокурорского реагирования, вынесено постановление в порядке части 2 пункта 2 статьи 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 ноября 2022 года в межрайонную прокуратуру поступило заявление представителя ООО «Хорс» об ознакомлении с материалами проверок, проведенных прокуратурой в 2022 году в отношении организации, на которое 14 ноября 2022 года прокуратурой сообщено о необходимости конкретизации заявления.

17 ноября 2022 представителем общества подано заявление, в котором конкретизирована суть заявления от 09 ноября 2022 года.

06 декабря 2022 года межрайонной прокуратурой предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки.

По результатам ознакомления межрайонным прокурором составлена справка, на которой представителем общества выражено несогласие с объемом предоставленных документов, а также указано на отказ ознакомления с материалами проверки путём фотографирования.

Полагая бездействие межрайонного прокурора, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на обращение от 17 ноября 2022 года и решение от 06 декабря 2022 года об отказе в ознакомлении с материалами проверок путем фотографирования незаконными, ООО «Хорс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно: 

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ  указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения в силу части 2 статьи 10 Закона о прокуратуре рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о прокуратуре должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2022 года в межрайонную прокуратуру поступило заявление представителя ООО «Хорс» об ознакомлении с материалами проверок, проведенных прокуратурой в 2022 году в его отношении, на которое 14 ноября 2022 года прокуратурой сообщено о необходимости конкретизации заявления.

17 ноября 2022 года представителем общества подано заявление, где конкретизирована суть заявления от 09 ноября 2022 года.

Указанное заявление зарегистрировано в межрайонной прокуратуре 30 ноября 2022 года, о чем свидетельствует штамп органа прокуратуры.

Таким образом, ответ на заявление общества должен был предоставлен последнему не позднее 14 декабря 2022 года (с учетом выходных дней).

Однако как указал заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответ межрайонного прокурора, в срок, установленный пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, представлен не был.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод прокуратуры о том, что 09 декабря 2022 года межрайонным прокурором подготовлен ответ (№Исорг-20250046-1545-22/6578-20250046), который направлен заявителю на адрес электронной почты, указанный в заявлении, поскольку доказательства направления ответа, равно как и его получения, заявителем в материалы дела не представлены.

Однако, учитывая, что представитель общества 06 декабря 2022 года был ознакомлен с материалами проверки, что последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности справкой об ознакомлении с материалами проверки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что не получение ООО «Хорс» письменного ответа прокуратуры на заявление общества об ознакомлении с материалами проверки, не нарушает права и законные интересы общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассмотрев требование общества о признании незаконным решения межрайонного прокурора об отказе в ознакомлении с материалами проверки путем фотографирования, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к следующему.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены Законом о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор согласно части 2 статьи 5 Закона о прокуратуре не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 данной статьи.

Ознакомление гражданина с материалами проверки в силу части 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятого по результатам обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, прокурор вправе самостоятельно решать предоставлять ли какие-либо материалы проверки для ознакомления юридическому лицу. Также прокурор вправе без объяснения причин отказать в ознакомлении с любыми материалами проверки.

Исключения, предусмотренные в пункте 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, касаются только случаев ознакомления граждан с материалами проверки, проведенной прокуратурой по их обращениям и непосредственно затрагивающих их права и свободы.

Принимая во внимание, что представитель общества обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверок, не касающимся рассмотрения обращения, положения указанного Закона, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры устанавливающей единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, не распространяются на возникшие правоотношения - ознакомление с материалами проверок, в том числе в части права снятия фотокопий с материалов.

Довод заявителя о том, что в условиях не доведения до законных представителей общества содержания документов, послуживших основанием для проведения проверки, общество лишено возможности, оценить сроки проведения проверочных мероприятий, предмет и цели проверки, что негативно сказывается на планировании деятельности сотрудников компании, а также создает угрозу необходимости осуществления работниками своих трудовых обязанностей сверхурочно и в выходные дни, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, как документально не подтвержденный, голословный и направленный не на защиту прав и законных интересов общества, а на создание видимости нарушения прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции установлено, что с решениями о проведении проверки, о продлении сроков проверки руководитель ООО «Хорс» ознакомлен ранее, что подтверждается его подписями в уведомлении от 17 февраля 2022 года, с принятыми мерами прокурорского реагирования общество также ознакомлено, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления, представитель заявителя с материалами дела ознакомился, фотокопии снял.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что фактически заявитель не был ознакомлен только с двумя документами из материалов проверки (справкой Енисейского управления Ростехнадзора о результатах проверки котельных и заключением Государственной инспекции труда), со всеми остальными документами общество ознакомлено в ходе проведения проверки и в ходе ознакомления с материалами проверки согласно справке об ознакомления с материалами проверки.

В любом случае, независимо от количества документов, с которыми заявитель не был ознакомлен, обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение и бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило на него какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и бездействия межрайонного прокурора незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу № А19-27720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.