СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4283/2019-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А60-66267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя – Горячева Л.Г. по доверенности от 25.03.2019, 

от заинтересованного лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2019 года  по делу № А60-66267/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилат"                          (ИНН 6674306860, ОГРН 1086674020620)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилат" (далее – ООО "Пилат", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10502090/010318/0000340.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Екатеринбургской таможни от 04.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № №10502090/010318/0000340. На Екатеринбургскую таможню возложена обязанность возвратить заявителю излишне взысканные данным решением таможенные платежи, окончательный расчет определить на стадии исполнения решения суда. С Екатеринбургской таможни в пользу ООО "Пилат" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы, согласно которым судом не правильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Екатеринбургской таможней при принятии оспариваемого решения осуществлен таможенный контроль документов и сведений, представленных и раскрытых обществом в ходе осуществления декларирования товаров, и указано на то обстоятельство, что отсутствует перевод по представленному декларантом документу от 26.12.2017 № 436 на сумму 700 000,00 долларов США. Ведомость банковского контроля не подтверждает величину стоимости сделки, как общую сумму всех платежей, уплаченных покупателем продавцу за ввезенные товары. Поскольку отдельные денежные переводы невозможно идентифицировать с конкретными инвойсами (по суммам и по реквизитам назначения платежа), невозможно сделать вывод о документальном подтверждении суммы, фактически уплаченной за ввезенные товары в размере, указанном в инвойсах. Общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования им метода определения таможенной стоимости товара. Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество с целью таможенного декларирования на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни подало ДТ № 10502090/010318/0000340 с заявлением сведений о товарах, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение контракта от 20.07.2016 № 55/2016 (далее - контракт), заключенного между ООО «Пилат» (Россия) и компанией YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED (Китай) на условиях поставки FOB NINGBO.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39,40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни с использованием системы управления рисками выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ, а именно: отличие заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от ценовой информации о стоимости однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

01.03.2018 в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

12.03.2018 обществом представлено письмо об отсутствии возможности представить все запрашиваемые документы и сведения в сроки выпуска товаров и предложило таможенному органу принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

12.03.2018 Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10502090/010318/0000340.

17.08.2018 Екатеринбургской таможней принято решение №10502000/170818/167р/2018 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 12.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10502090/010318/0000340.

При этом Екатеринбургской таможней установлено, что выбор источников информации для сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией и основы для расчета измененной таможенной стоимости в отношении товаров по ДТ №10502090/010318/0000340 таможенным постом осуществлен некорректно.

04.09.2018 Екатеринбургской таможней принято новое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и о принятии таможенной стоимости спорного товара, определенной путем применения шестого метода таможенной оценки «резервного метода».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10502090/010318/0000340, и о принятии таможенной стоимости товаров на основании шестого метода оценки (резервного метода), Екатеринбургской таможней принято после отмены в порядке ведомственного контроля решения Екатеринбургского таможенного поста от 12.03.2018.

Такие действия таможенного органа регулируются статьей 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), при этом аналогичные по своему содержанию положения содержались в статье 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), действующим на момент принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 24 Федерального закона № 311-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля  вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (часть 1). 

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля (часть 2 статьи 24 Федерального закона №311-ФЗ).

Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой проведение контроля таможенной стоимости в установленном порядке, а также возможность принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе на условиях, определенных, как до, так и после выпуска товаров.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что наделяя таможенные органы компетенцией по проведению ведомственного контроля за законностью решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов, статья 24 Закона о таможенном регулировании не устанавливает предельный срок его осуществления, что не исключает необходимости учета трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (часть 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании), если в результате проведения ведомственного контроля затрагиваются права и обязанности декларанта, в связи с чем новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля и в пределах установленного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании срока.

Учитывая, что в этой части таможенное регулирование не претерпело изменений в связи с введением в действие Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, указанные разъяснения подлежат применение и к отношениям, возникшим и после введения в действия данного Кодекса.

Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, а в части, не урегулированной настоящим Кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в частности, Федеральным законом №289-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Учитывая, что одной из целей таможенного регулирования является обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, новое решение после отмены в порядке ведомственного контроля может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля, который должен быть осуществлен в форме, предполагающей взаимодействие с декларантом, поскольку в результате проведения ведомственного контроля таможенной стоимости ввезенных товаров затрагиваются его права и обязанности.

Это согласуется также и с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которой при проведении дополнительной проверки при осуществлении мероприятий таможенного контроля таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Как следует из текста решения Екатеринбургской таможни от 17.08.2018, основанием для отмены требования Екатеринбургского таможенного поста от 12.03.2018 явилось то, что таможенным постом при выборе источников информации в целях корректировки таможенной стоимости использованы сведения о стоимости товаров, не отвечающим критериям однородности, а именно ввоз однородных товаров осуществлен более чем за 5 месяцев до ввоза оцениваемых товаров, в качестве расчетной величины таможенным органом использованы сведения о стоимости товаров, таможенная стоимость которых определена на условиях поставки CFR порт Санкт-Петербург, тогда как в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость определена на условиях FOB NINGBO. Расчет разницы расходов стоимости товаров с учетом доставки таможенным постом не произведен.

В качестве основания для принятия решения от 04.09.2018 таможенный орган сослался на то, что письмом от 12.03.2018 в ходе контроля таможенной стоимости общество согласилось на проведение окончательного изменения таможенной стоимости, указав на невозможность представить запрошенные таможенным органом документы и сведения в сроки выпуска товаров.

Однако учитывая, что эта позиция декларанта относилась к требованию таможни о предоставлении документов от 01.03.2018 при проведении таможенного контроля, который закончился выпуском товаров после корректировки его таможенной стоимости, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган при отмене решения таможенного поста от 12.03.2018 обязан был уведомить общество о проводимых мероприятиях таможенного контроля, о наличии оснований для такого контроля, предложив декларанту представить необходимые пояснения и документы.

Вместе с тем, какого-либо решения о проведении таможенного контроля после отмены решения таможенного поста Екатеринбургской таможней не принималось, таможенный контроль в необходимом объеме не осуществлен, общество не было извещено таможенным органом о наличии оснований для таможенного контроля и корректировки таможенной стоимости и было лишено

возможности представить свои возражения и пояснения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2018 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2018 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, поэтому выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки, однако само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как указывает общество и следует из материалов дела, при подаче таможенной декларации № 10502090/010318/0000340 декларантом были представлены:

1) контракт№ 55/2016 от 20.07.2016, спецификация № 467-17 о 03.01.2018 на сумму 2 477,10 в USD;

2) инвойс № 467-17 от 03.01.2018 на сумму 2 477,10 в USD;

3) упаковочный лист № 467-17 от 03.01.2018 на сумму 2 477,10 в USD;

4) договор транспортной экспедиции, документы, подтверждающие стоимость перевозки, включенную в структуру таможенной стоимости товара;

5) документ на оплату товара - заявление на перевод № 436 от 26.12.2017; 6) иные документы согласно описи;

7) ведомость банковского контроля.

Из материалов дела следует, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. 

Факт реального совершения сделки между участниками внешнеторгового контракта, факт оплаты сделки (цена сделки) дополнительно подтверждены ведомостью банковского контроля. Более того, таможенному органу была представлена ведомость банковского контроля по контракту, подтверждающая факт заключения и исполнения договора, цену сделки.

В представленных документах таможенным органом не выявлено каких-либо расхождений или неточностей, относящиеся к цене товаров и/или их количеству. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что анализ содержания представленных обществом документов позволяет сделать вывод, что они представляют собой единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в таможенных декларациях, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, а решение таможенного органа – принятое без достаточных оснований.

Оспариваемое решение Екатеринбургской таможни не содержит подтверждающей информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не признал обоснованными доводы таможенного органа о том, что обществом не устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, поскольку в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные и неопровержимые доказательства невозможности применения первого метода оценки товара, а в оспариваемом решении таких доказательств не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку законность оспариваемого решения не доказана заинтересованным лицом, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятым решением нарушены в связи с тем, что увеличен размер таможенных платежей без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции правомерно признал решение таможенного органа недействительным и возложил обязанность на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю излишне взысканных платежей (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, фактически повторяют позицию заинтересованного лица при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Они были подробно исследованы судом первой инстанции, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу № А60-66267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина