ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2018

Дело № А40-45458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю., 

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность № 15 от 09.04.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.07.2017, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 33-Д-1233/17 от 25.12.2017, рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «ЭСКОРТЪ» 

на решение от 10 ноября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Бушмариной Н.В., 

на постановление от 15 февраля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» 

к ЗАО «ЭСКОРТЪ» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы города Москвы «Жилищник района Тверской» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ЭСКОРТЪ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 448 612 руб. 85 коп., пени в размере 92 506 руб. 54 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ЭСКОРТЪ» в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» взыскана задолженность в размере 279 703 руб. 25 коп., пени в размере 92 506 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО «ЭСКОРТЪ» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 219 638 руб. 26 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 219 638 руб. 26 коп.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 360 от 01.08.2009, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 12, корп. с2, подвал общей площадью 151 кв.м, а пользователь обязуется своевременно вносить плату за коммунальные услуги и в размере долевого участия эксплуатационных расходов по содержанию строения.

Судами установлено, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 448 612 руб. 85 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в размере 279 703 руб. 25 коп., суды, со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 15.03.2014 пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как установлено судами, исковое заявление ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» подано в Арбитражный суд города Москвы 15 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 279 703 руб. 25 коп. за период с апреля 2014 года по 12.01.2017 года.

Сумма неустойки с учетом применения срока исковой давности составила 92 506 руб. 54 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании, помещения в котором занимает ответчик как арендатор, должен нести собственник, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Ответчиком 01.08.2009 года был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 360, по условиям которого ответчик обязался производить оплату стоимости коммунальных услуг и размер долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию строения.

Как установлено судами, целью договора указано – обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения (строения) коммунальных услуг.

Таким образом суды обоснованно указали, что расходы на содержание и ремонт общего имущества предъявлены истцом ответчику правомерно.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении  исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов  законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу № А40-45458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                            А.Л. Новосёлов 

 

А.И. Стрельников