СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-12374/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей: Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1209/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-12374/2022 (судья Куличкова Л.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть +» (658109, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (656066, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) (участие путем  присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом) (участие  путем присоединения к веб-конференции),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть +» (далее – истец, ООО  «Теплосеть +») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании  неустойки за нарушение обязательств в размере 1 312 000 руб., государственной пошлины  в размере 26 120 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 656 000 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Вектор» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму  взыскиваемой неустойки до 336 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно уменьшил  размер неустойки, исходя из заявленной истцом в иске суммы, поскольку в претензии  указана иная задолженность. Таким образом, апеллянт полагает, что необходимо  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), исходя из претензионного размера задолженности – 672 000 руб.; также апеллянт  полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено без изменения.  

ООО «Теплосеть +» в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не  согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Теплосеть +» и ООО «Вектор» заключен договор поставки № 2021.144462 (далее -  договор).  

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить в собственность  покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (далее -  товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях,  определяемых в настоящем договоре.  

Согласно пункту 1.2 договора, товар поставляется в следующем ассортименте,  количестве и в сроки: по согласованию сторон указывается в приложениях к настоящему  договору.  

Сторонами согласовано приложение № 1 содержащее график поставки. 

Согласно графика поставки ответчик обязан был поставить уголь в количестве 4100  тонн в срок до 10.04.2022, однако данные обязательства не исполнены ответчиком, в связи  с чем, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислен штраф и направлена  претензия с требованием об его оплате.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  чрезмерно завышенного установленный в договоре размера штрафа (10% от цены  контракта).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже,  применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.  

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается  договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном  выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в  договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  осуществления поставки в установленный договором срок.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.1 договора в случае недопоставки товара по вине поставщика,  покупатель вправе потребовать от поставщика, соответственно, уплаты штрафа в размере  10% от стоимости (включая НДС) недогруженного товара.  

Истец просит взыскать штраф за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в  размере 1 312 000 руб. (13 120 000*10% = 1 312 000 руб.).  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. 

ООО «Вектор» указало на необходимость применения положений статьи 333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления  стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не  обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени)  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы  арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими  достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям  нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих  суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть  представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в  Постановлении № 7, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 50 и признании утратившим силу  постановления Правительства российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерно завышенным установленным в  договоре размер штрафа (10% от цены контракта), уменьшив штраф в два раза до 656 000  руб.  

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон. 

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного  обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №  11680/10.  

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки соответствует  последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным  нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной  ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности  взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором  (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки,  рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.  Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому  лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы  дела также не содержат.  

Оснований для еще большего снижения финансовой санкции суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Относительно суждений апеллянта о соблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, а равно отличие суммы задолженности указанной в иске от суммы  претензионных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Стороны установили в пункте 8.1 договора, что все споры и разногласия, которые  могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем  переговоров между сторонами, направлением претензий.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства» (далее – Постановление № 18), если в обращении содержатся указание  на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и  предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга,  неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не  свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования  спора.  

Как следует из приложений к исковому заявлению, ответчику была направлена  претензия, содержащая ссылку на настоящий материально-правовой спор. При этом  несовпадение периода начисления неустойки, а равно ее размер в претензии и исковом  заявлении правового значения при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка  урегулирования спора не имеет.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из суммы  задолженности заявленной в исковых требованиях.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в пункте 27  Постановления № 18 разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел  досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2  части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Из пункта 28 указанного Постановления следует, что суд первой инстанции или  суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой  инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в  

связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно  подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и  ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного  ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного  урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий  соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5  статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

Согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения  претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько  при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре,  сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от  18.05.2018 № 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим  спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

При этом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края области по  делу № А03-12374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Я.А.Смеречинская 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00

 Кому выдана Смеречинская Яна Александровна