АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-20205/2018

г. Ульяновск

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019, решение в полном объеме изготовлено 22.03.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  к акционерному обществу «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район

  о взыскании неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.03.2019, паспорт;

                                                             У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «Кварц» о взыскании 968 850,79 руб., из которых 968 850,79 руб. – сумма основного долга за электроэнергию, потребленную в сентябре 2018 года, а 191 612,40 руб. - пени за период с 19.09.2018 по 23.11.2018.

           Определением от 10.12.2018 данный иск был принят к производству суда. 

           Определением от 04.02.2019 суд принял от истца заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнении исковых требований в части взыскания пеней за период с 19.09.2018 по 23.11.2019 в размере 188 105,49 руб.

           Определением от 28.02.2019 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании пеней за период с 19.09.2018 по 23.11.2019 в размере 194 375,68 руб.

           В судебном заседании представитель истца ПАО «Ульяновскэнерго» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика в судебном заседании заявил о смене наименования – ОАО «Кварц» на АО «Кварц», просил снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 84 229,46 руб.

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Как следует из представленных документов, 01.01.2017 между ПАО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и ОАО «Кварц» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №430249ЭД, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.1).

          В пункте 4.1 договора указано, что учет поставленной электроэнергии осуществляется по приборам коммерческого учета, установленным в точках поставки. Места установки приборов коммерческого учета электроэнергии и техническая характеристика измерительных трансформаторов приведены в Приложении №1 к настоящему договору.

          Снятие показаний расчетных приборов для определения объема поставленной электроэнергии осуществляется персоналом Сетевой организации 1-го числа месяца, следующего за расчетным с последующей передачей Потребителю (п. 4.4).

          Порядок оплаты за потребленную электроэнергию приведен в пунктах 6.1 – 6.6 договора энергоснабжения, в которых, в том числе, указано, что Потребитель обязался производить окончательную оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.   

          В дальнейшем сторонами подписывались дополнительные соглашения к данному договору.      

 Установлено, что истец поставил ответчику в рамках вышеуказанного договора в сентябре 2018 года электрическую энергию на общую сумму 2 094 524,98 руб., что подтверждается представленными документами (накладные, счета-фактуры).

 Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора полученную от истца электроэнергию за указанный период оплатил только частично, в связи с чем у него за спорный период образовалась задолженность в сумме 968 850,79 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

 Истец направлял ответчику претензии с требованиями об оплате долга, ответа на которые не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском. 

 Однако, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании с ответчика основного долга в связи с его оплатой в полном объеме.

          Таким образом, суд рассматривает только требование о взыскании неустойки.

 В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В пункте 8.1 договора №430249ЭД указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с его условиями и законодательством РФ.

 Диспозитивной нормой, определяющей порядок оплаты по договору №430249ЭД, является пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, в котором указано, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

 В соответствии с п. 2 ст. 37 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт просрочки оплаты ответчиком электроэнергии, полученной в сентябре 2018 года, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2018 по 23.11.2018 в соответствии с вышеприведенными положениями закона, является вполне обоснованным, учитывая, что выбор между договорной и законной неустойкой является правом кредитора.

Однако ПАО «Ульяновскэнерго» рассчитывает данную неустойку по ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России), действующей на момент вынесения решения – 7,75% годовых, что, по мнению суда, является неверным.

Суд считает, что пени следует рассчитывать по ключевой ставке, действовавшей на дату погашения долга (оплаты услуг), а не на дату вынесения решения суда, поскольку в силу положений статей 394, 408 ГК РФ неустойка подлежит определению именно на дату исполнения основного обязательства, прекращающего такое обязательство. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой, в частности – определением Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС1810991.  

По расчету суда, произведенному исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату погашения долга – 7,5% годовых, размер пеней за период с 19.09.2018 по 23.11.2018 составит 188 105,48 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Кварц» в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» составляет 188 105,48 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

         В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования или 21% годовых), продолжительность

периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (чуть больше двух месяцев), а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем сумма основного долга, на которую она рассчитана). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.               

         На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и взыскивает в пользу истца пени в сумме 188 105,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО «Ульяновскэнерго» оплатило государственную пошлину в размере 37 996,54 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, которые суд удовлетворяет частично, в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ часть госпошлины – в размере 31 165 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а часть госпошлины – в размере 6 610,36 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,77%).

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

      Изменить наименование ответчика – открытое акционерное общество «Кварц» на акционерное общество «Кварц».

      В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.     

        Исковые требования удовлетворить частично. 

        Взыскать с акционерного общества «Кварц» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» пени за период с 19.09.2018 по 23.11.2018 в размере 188 105 (сто восемьдесят восемь тысяч сто пять) руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 610 (шесть тысяч шестьсот десять) руб. 36 коп.

         В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

         Вернуть публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 165 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят пять) руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению №399 от 31.10.2018.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                         А.Г. Котельников