АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5289/22 

Екатеринбург 26 августа 2022 г. Дело № А76-27453/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 01.04.2022 по делу № А76-27453/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания-Челябинск» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании  

166 507 руб. 62 коп. задолженности по государственному контракту на  теплоснабжение от 16.12.2020 № 515052 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021,  5142 руб. 52 коп. пени.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе  об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  133 628 руб. 12 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности, просил  взыскать с ответчика 26 607 руб. 76 коп. пени за период с 11.05.2021 по  24.12.2021 (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 судом  принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в  размере 133 628 руб. 12 коп., производство по делу в указанной части  

прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, суд  взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 26 607 руб. 76 коп.,  

2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом при  рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной за период действия  моратория, не было представлено доказательств того, что ответчик, в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для  его введения.  

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что контракт изначально  истцом был заключен с дефицитом бюджетных средств и, соответственно, он  не мог не понимать при заключении контракта, что денежных средств в  течении года, возможно, не будет хватать для своевременной оплаты, осознавал  риски задержки платежей в связи с нехваткой бюджетных средств и требование  уплатить пеню за несвоевременную оплату является злоупотреблением правом  со стороны истца с целью получения дополнительных денежных средств в  случае взыскания пени.  

Ответчик сослался также на необоснованный отказ в удовлетворении  ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность  изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, между Обществом (теплоснабжающая  организация) и Управлением (заказчик) подписан государственный контракт  

от 16.12.2020 № Т-515052 на теплоснабжение, по условиям пункта 1.1 которого  ТСО обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на  объекты заказчика, указанные в приложении № 1.1 к контракту, в объеме,  режиме и с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а  заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель,  оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и  теплоносителя по настоящему контракту (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 7.1. контракта расчетный период для расчета за  тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному  месяцу.  

Согласно пункту 7.2. контракта оплата за фактически потребленную  тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется  заказчиком в следующем порядке:  

- 30% контрактной величины стоимости тепловой энергии и  теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 18-го числа этого месяца;  

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую  энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в расчетном  периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за  расчетным периодом.  

В силу пункта 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства по оплате расчетных документов, ТСО вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная  со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической  оплаты включительно. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается  Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 г. № 1042. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за  ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, не может превышать цену Контракта.  

В соответствии с пунктом 12.1 контракт заключен на срок по 31.12.2022 и  вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к  нему. Взаимоотношения Сторон в период с 01.01.2021 до момента заключения  Контракта регулируются условиями настоящего Контракта.  

Истец на протяжении спорного периода осуществлял теплоснабжение  объектов ответчика, в подтверждение чего представлены ведомость  теплопотребления, составленный на ее основе акт передачи тепловой энергии,  на основании которого к оплате ответчику выставлен счет-фактура от  30.04.2021 на сумму 166 507 руб. 62 коп., оплата которого ответчиком  произведена несвоевременно, кроме того, допущены просрочки оплаты  тепловой энергии, потребленной в июне и июле 2021 г.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору  послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

После подачи иска в суд ответчик основной долг погасил, в связи с чем  истец просил взыскать только сумму неустойки.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу  об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной истцом  неустойки за период с 11.05.2021 по 24.12.2021 в размере 26 607 руб. 76 коп.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судами, факт поставки истцом в адрес ответчика в  спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик оплату тепловой  энергии своевременно не произвел, задолженность погашена после  предъявления иска в суд.  

Ввиду того, что со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты  поставленной тепловой энергии, истцом начислены пени за период с 11.05.2021  по 24.12.2021 в размере 26 607 руб. 76 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически  правильным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Вопреки доводам ответчика начисление на просрочку оплаты  поставленной тепловой энергии в отношении Управления в период действия  моратория не производилось, ссылка ответчика на неприменение судом  апелляционной инстанции положений Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  является несостоятельной.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суды не установили, приняв во внимание, что ответчиком не  представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки судом  кассационной инстанции отклоняется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение  судом размера неустойки не является выводом о применении нормы  материального права.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным  надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы  дела не представлено. Невозможность исполнения обязательства вследствие  возможного тяжелого финансового положения, сам по себе не может служить  основанием для снижения неустойки.  

Суды также приняли во внимание, что ответчиком не представлено  доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее  исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.  

Ссылка заявителя на то, что заявленные требования к Управлению  являются незаконными и не обоснованными, подлежит отклонению, поскольку,  как верно отметил апелляционный суд, отсутствие у ответчика находящихся в  его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и  недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств  федерального бюджета не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для  освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку  исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.  

Таким образом, недофинансирование и отсутствие средств на исполнение  расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством,  освобождающим последнее от обязанности по оплате.  

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование  ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124  Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.  Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик, заключая контракт,  выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского  оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату потребленного ресурса в  соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления  финансирования.  

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой  фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление  фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных  сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к  

компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в  материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу  

 № А76-27453/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Е.Г. Сирота 

 Л.Н. Черемных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.12.2021 0:15:05

Кому выдана Черемных Любовь Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.12.2021 0:13:05

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:32:29 Кому выдана Абознова Оксана Владимировна