ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4383/2023

г. Вологда

25 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-см» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2023 года по делу                       № А52-4383/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дробицкая Елена Игоревна           (ОГРНИП 304602720300137, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, город Псков) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-см» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, Псковская область, Псковский район,             деревня Котово) о расторжении договора поставки от 20.02.2023 № 01/02, о взыскании 93 400 руб., перечисленных по договору поставки от 20.02.2023                № 01/02, 119 500 руб., перечисленных по договору поставки от 21.04.2023             № 01/04, неустойки за просрочку поставки товара по договору от 20.02.2023             № 01/02 в размере 7 472 руб. за период с 02.05.2023 по 20.07.2023, неустойки по договору от 20.02.2023 № 01/02 с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 407 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября                2023 года, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с ответчика в пользу истца взысканы 93 400 руб. по договору от 20.02.2023 № 01/02, 119 500 руб. по договору от 21.04.2023 № 01/04, неустойка по договору от 20.02.2023 № 01/02 в размере 2 895 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 253 руб., истцу возвращено 0 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

По заявлению ответчика Арбитражным судом Псковской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 02 октября 2023 года. 

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Указывает на то, что факт уведомления ответчиком истца о готовности продукции к выборке подтверждается представленными ответчиком документами, доказательств совершения истцом действий, направленных на принятие товара, напротив, не представлено.

Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки от 20.02.2023 № 01/02 и от 21.04.2023 № 01/04, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю по  предварительной заявке, а покупатель  обязуется оплатить  и принять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным соответственно в счете от 20.02.2023 № 88 и счете от 21.04.2023 № 89 соответственно.

Согласно пунктам 1.2 договоров срок поставки согласуется в заявках покупателя, подтвержденных поставщиком. Подача, согласование и подтверждение заявок производится сторонами в письменной форме. Отправленный поставщиком в адрес покупателя счет на оплату является одновременно согласованием заявки, поданной покупателем.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения (за исключением скрытых дефектов) на поставленный товар является момент передачи товара поставщиком покупателю на заводе (складе) поставщика.

Срок изготовления и отгрузки полного объеме товара покупателю осуществляется по требованию покупателя с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, и определен в пункте 3.3 договора от 20.02.2023 № 01/02 – не позднее 01.05.2023, в пункте 3.3 договора от 21.04.2023 № 01/04 – не позднее 01.06.2023, согласно выполнению условий взаиморасчетов.

В пунктах 3.4 договоров согласовано, что поставка осуществляется на  условиях самовывоза товара покупателем – частями по готовности или – по предварительно согласованной и оплаченной доставке – частями по готовности.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.02.2023 № 01/02 покупатель оплачивает поставляемый товар на основании выставленного поставщиком счета от 20.02.2023 № 88 на условиях предоплаты. Предоплата составляет                100 % согласно выставленному счету. Общая сумма составляет 93 400 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.04.2023 № 01/04 покупатель оплачивает поставляемый товара на основании выставленного поставщиком счета от 21.04.2023 № 89 на условиях предоплаты. Предоплата составляет               100 % согласно выставленному счету. Общая сумма составляет 119 500 руб. 

В соответствии с пунктами 6.3 договоров в случае просрочки поставщиком  сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0,1 % от уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %  от суммы  поставки. Неустойка рассчитывается с первого дня задолженности и выплачивается поставщиком в случае направления покупателем письменного  требования.

Ответчиком выставлены счета от 20.02.2023 № 88 на сумму 93 400 руб. и от 21.04.2023 № 89 на сумму 119 500 руб.

Истец платежными поручениями от 21.02.2023 № 13, от 24.04.2023 № 36 перечислила денежные средства по указанным счетам.

Ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные договорами сроки не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.05.2023 и от 01.06.2023 с требованиями о возврате перечисленных денежных средств по договорам, 20.06.2023 в адрес ответчика направлена повторная претензия от 19.06.2023 с уведомлением об одностороннем отказе истца от договоров поставки от 20.02.2023 № 01/02, от 21.04.2023 № 01/04, требованиями о возврате предварительной оплаты и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 93 400 руб. по договору от 20.02.2023 № 01/02, 119 500 руб. по договору от 21.04.2023 № 01/04, неустойку по договору от 20.02.2023 № 01/02 в размере 2 895 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор –прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Внесение истцом ответчику предварительной оплаты за товар в заявленных суммах материалами дела подтверждено, при этом доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара не имеется. Каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты ответчиком не доказано.

Вопреки позиции ответчика, доказательств извещения истца как покупателя о готовности товара к передаче материалы дела не содержат, поэтому ссылки апеллянта на исполнение применительно к пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанности передать товар не могут быть приняты.

Представленная ответчиком переписка посредством мессенджера, скриншот телефонных вызовов правомерно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку содержание соответствующих документов не позволяет идентифицировать их как относящиеся к рассматриваемым правоотношениям сторон. Кроме того, такой способ обмена юридически значимыми сообщениями договорами сторон не предусмотрен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика сумм полученной им предварительной оплаты за непоставленный товар правомерно удовлетворены судом.

Установив, что договор от 20.02.2023 № 01/02 расторгнут ввиду одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о расторжении  договора поставки от 20.02.2023 № 01/02.

Мотивированных возражений против отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При оценке требований истца в части неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ввиду изложенного, суд верно заключил, что начисление неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 20.02.2023 № 01/02 является правомерным до даты расторжения договора. Размер неустойки до 01.06.2023 исчислен судом в сумме 2 895 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за последующий период суд первой инстанции отказал. Мотивированных возражений против отказа в удовлетворении иска в данной части, как и против исчисленного судом размера неустойки апеллянтом не приведено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оснований не согласиться с арифметической правильностью взысканной судом первой инстанции суммы неустойки не усматривает.

Правовые основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Вопреки позиции апеллянта, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он сослался в обоснование возражений против исковых требований, не являются теми обстоятельствами, которые влекут безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск наступления последствий бездействия ответчика в части реализации права на представление в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих возражения против исковых требований, относится на ответчика.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, представленных сторонами доказательств и заявленных доводов в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2023 года по делу № А52-4383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-см» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева