АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9290/2017

город Нижний Новгород                                                                         «07» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-224),

при ведении протокола помощником судьи Гильмияровой Т.В.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комстандарт», г.Дзержинск Нижегородской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс», г.Дзержинск Нижегородской области, (ОГРН1035200523841 ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комстандарт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» 696 152 руб. 80 коп. долга по договору № СТ-5 от 01.01.2013 на оказание услуг по приему и передаче на очистку сточных вод за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 и 45 299 руб. 62 коп. неустойки за период с 15.08.2016 по 24.03.2017. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 330,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, явку своего представителя  не обеспечил, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства дела в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предварительное судебное заседание  проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комстандарт» (Исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» (Заказчик) подписан договор № СТ-5 на оказание услуг по приему и передаче на очистку сточных вод. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Исполнитель обязался производить прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения Заказчика и передавать их до РОС ОАО «ДВК» в течение действия договора в количестве 4 000 куб.м в месяц,  а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядки и сроки, установленные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 21 рубль 06 копеек плюс НДС 18% за 1 куб.м.

Как следует из пункта 5.2 договора, Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру с актом приема-передачи стоков. Заказчик обязан рассмотреть акт в течение 3-х рабочих дней со дня их получения и при отсутствии возражений подписать и один экземпляр возвратить Исполнителю. 

Заказчик, не согласный с представленным актом, направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан и возвращен Исполнителю либо не будет получен мотивированный отказ от его подписания, стоимость, объемы переданных/принятых стоков будут считаться согласованными, а акт подписанным. 

Расчеты по договору производятся ежемесячно путем перечисления авансовых платежей (100%) до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу сброса сточных вод. Окончательный расчет за расчетный месяц осуществляется Заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предоставленных Заказчику счета-фактуры, акта выполненных работ. В случае, если будет установлена отрицательная разница между стоимостью фактически сброшенных сточных вод и суммой авансового платежа, суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде. Сумма недоплаты должна поступить не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 7.2 договор действует по 31.12.2013 с автоматической пролонгацией на неопределенный срок в случае, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении договорных отношений. 

За оказанные услуги по пользованию системой канализации Заказчику выставлены счета-фактуры  на сумму 99 450 руб. 40 коп. каждый: № 634 от 31.07.2016, № 747 от 31.08.2016, № 857 от 30.09.2016, № 965 от 31.10.2016, № 1075 от 30.11.2016, № 1190 от 31.12.2016, № 25 от 31.01.2017, а также акты оказанных услуг за аналогичными номерами от тех же дат на указанную сумму (л.д. 12-25). 

Общество с ограниченной ответственностью «Комстандарт» обращалось к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» города Дзержинск с претензией № 18 от 21.02.2017 об оплате имеющейся задолженности в сумме 696 152 руб. 80 коп. (л.д. 34). Однако ответа на претензию не последовало. 

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору № СТ-5 на оказание услуг по приему и передаче на очистку сточных вод в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Комстандарт» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт  оказания истцом ответчику услуг по приему и передаче на очистку сточных вод в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 696 152 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению на основании статей 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 5.3 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 299 руб. 62 коп. за период с 15.08.2016 по 24.03.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии  с действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 17 829 рублей 05 копеек, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Комплекс», г.Дзержинск Нижегородской области, (ОГРН1035200523841 ИНН 5249008198), в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Комстандарт», г.Дзержинск Нижегородской области, (ОГРН 1125249004770, ИНН 5249122550), 696 152 руб. 80 коп. долга,  45 299  руб. 62 коп. пеней, а также 17 829 руб. 05 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                               Е.Е. Кабакина