Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-3078/2020

г. Калининград

29 января  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года 

Полный текст изготовлен 29 января 2021  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

2) Агентству по  архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2 

третьи лица: ООО «Форпост», ОАО КБ «Энерготрансбанк»,

при участии: 

от истца:  ФИО4 по доверенности, паспорту, диплому;

от ООО «Балтавтотранссервис»: к/у ФИО3 по паспорту (определение суда от 03.03.2020г.);

от Агентства: не явился, извещен;

от ОАО КБ «Энерготрансбанк»: ФИО5 по доверенности, паспорту;

от ООО «Форпост»: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис» (далее - ответчик 1, Общество), Агентству по  архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – ответчик 2, Агентство), в котором просит:

- обязать   Агентство по  архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской  области устранить допущенные нарушения прав истца путем переоформления разрешения на строительство № 39-518000-055-2016 от 27.09.2016г. на земельном участке с КН 39:17:010034:183 по адресу: 

<

...> А-Б, путем исключения из разрешения на строительство проектируемого здания, обозначенного литерой А;

- запретить ООО «Балтавтотранссервис» строительство (реконструкцию) здания, обозначенного в разрешении на строительство № 39-518000-055-2016 от 27.09.2016г. литерой А.

Определением от 26 мая 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Форпост», ОАО КБ «Энерготрансбанк».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Балтавтотранссервис» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Агентство по  архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской  области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Направил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО КБ «Энерготрансбанк» возражает против удовлетворения исковых требований.

ООО «Форпост», извещенное о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилось, ходатайств и возражений не заявило.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ без участия Агентства по  архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской  области и ООО «Форпост».

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

 Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений (литера 1А-10А, 12А-20А из А) общей площадью 1121,7 кв.м. с кадастровым номером 39:17:010034:204 по адресу: 

<

...>.  

Указанные помещения истец приобрел у ТУ ФАУГИ по Калининградской области на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 343-а от 17.02.2017 года. 

Нежилое здание с кадастровым номером 39:17:010034:67, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010034:183 площадью 9435 кв.м. (далее - земельный участок). 

В здании также находится помещение с КН 39:17:010034:84 (помещение 11а из А), принадлежащее на праве собственности ООО «Форпост».

Земельный участок с кадастровым номером 39:17:010034:183 и разрешенным использованием - размещение объектов производственного назначения, эксплуатация производственной базы образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010034:42 и 39:17:010034:18.

Земельный участок с кадастровым номером 39:17:010034:18 предоставлен в аренду Обществу на основании договора от 16.12.1998 N 167/98 аренды земельного участка, земельный участок кадастровым номером 39:17:010034:42 площадью 2750 кв. м был предоставлен в аренду Обществу на основании договора от 28.04.1999 N 065/99 на передачу в аренду городских земель на срок 49 лет.

Предприниматель на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6, п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации оформил аренду со  множественностью лиц со стороны арендатора на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010034:183, что подтверждается Соглашением ДАЗ № 065\99\Д4-17\05-2017 от 03.05.2017 года о присоединении к договору аренды от 28.04.1999 года.

На данном земельном участке также расположен принадлежащий Обществу на праве собственности административно-торговый комплекс лит. Б, площадью 789,3 кв. м степенью готовности 70% с кадастровым номером 39:17:010034:219,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 03.08.2016.

На основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, Администрацией Обществу выдано разрешение на строительство (реконструкцию)  от 27.09.2016 N 39-518000-055-2016, которым разрешено произвести реконструкцию объекта капитального строительства - административно-торгового комплекса с кафе, состоящего из лит. А, Б, В, на земельном участке кадастровым номером   39:17:010034:183.

Истец указывает, что новое строительство предполагается  на месте существующего здания, что не было отражено в проектной документации, градостроительный план земельного участка не содержит  сведений о расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010034:183 здания с КН 39:17:010034:67, в котором находятся принадлежащие истцу и ООО «Форпост» помещения.  Здание исчезло из кадастрового учёта в ходе кадастровых работ в связи с образованием 15.09.2011 года земельного участка с кадастровым номером 39:17:010034:183 путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010034:18 и 39:17:010034:42. 

Истец полагает, что Общество  ввело в заблуждение орган, выдавший разрешение на строительство. При  получении разрешения не было учтено наличие на земельном участке с КН 39:17:010034:183 существующего здания с КН 39:17:010034:67. Разрешение на строительство (реконструкцию)  № 39-518000-055-2016 было получено в нарушение положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российское Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, обязывающих при оформлении разрешения получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта,  поскольку не было получено разрешения от  ООО «Форпост».

Полагая, что своими действиями Общество и Агентство  нарушают  права Предпринимателя,  как собственника помещений в здании, на которые, как полагает  истец,  полностью накладывается запроектированное новое здание площадью 1505,9 кв.м.,  Предприниматель  обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец ссылается на статью 304 ГК РФ.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Обществу (Ответчик 1) выдано разрешение от 27.09.2016 N 39-518000-055-2016 на реконструкцию объекта капитального строительства - административно-торгового комплекса с кафе, состоящего из лит. А, Б, В. 

В результате реконструкции планируется возведение административно-торгового комплекса с кафе, состоящего из 3-х соединенных между собой зданий с лит. А, Б, В.   В настоящее время действие указанного разрешения продлено до 27.09.2021.

Из изложенного следует, что на момент приобретения истцом права собственности на помещения в здании под лит. А (договор купли-продажи арестованного имущества № 343-а от 17.02.2017 года)   Обществом   уже было получено оспариваемое  разрешение на реконструкцию, срок действия которого продлен до 27.09.2021 года.

Выдача разрешения на строительство № 39-518000-055-2016 от 27.09.2016 осуществлялась Администрацией муниципального образования «Светлогорский район».

Агентство, в рамках установленных полномочий,  осуществляет внесение изменений в разрешения на строительство, в том числе выданные органами местного самоуправления до 01.01.2017, в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Внесение изменений в разрешение на строительство предусмотрено частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Истец в установленном порядке с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № 39-518000-055-2016 от 27.09.2016 путем исключения из указанного разрешения на строительство проектируемого здания, обозначенного литерой А,   в    Агентство   не обращался.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 39:17:010034:67 и расположенные в нем помещения с кадастровыми номерами 39:17:010034:84 и 39:17:010034:204 учтены в государственном кадастре недвижимости без координат границ, в связи с чем, достоверно определить размещение указанных объектов не представляется возможным.

Кроме того, как указывает Агентство,  внесение изменений в разрешение на строительство № 39-518000-055-2016 от 27.09.2016 путем исключения из оспариваемого  разрешения проектируемого здания, обозначенного литерой А, возможны  в случае  отклонения  параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ исключение из разрешения на строительство № 39-518000-055-2016 от 7.09.2016 проектируемого здания, обозначенного литерой А, возможно только путем подготовки новой проектной документации, предусматривающей его исключение из состава административно-торгового комплекса с кафе и выдачи нового разрешения на строительство, которая отсутствует.

Кроме того, ранее Предприниматель обращался в суд к Обществу   об обязании снести за счет ответчика самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010034:183 строения (дело №А21-8030/2017).

В обоснование требований Предприниматель по делу №А218030/2017 также ссылался, что выданное Обществу разрешение на строительство от 27.09.2016 N 39-518000-055-2016 предусматривает строительство двух зданий и реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:17:010034:219, а исходя из генерального плана застройки земельного участка с кадастровым номером 39:17:010034:183 на месте существующего здания с кадастровым номером 39:17:010034:67 запланировано строительство нового здания. Истец указывал, что данное разрешение на строительство является незаконным, при его получении Общество ввело в заблуждение уполномоченный орган относительно отсутствия на земельном участке здания с кадастровым номером 39:17:010034:67, а согласие на реконструкцию данного здания предприниматель не давал.

Суды по делу №А21-8030/2017 пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку они возведены на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием участка, на основании выданного разрешения на реконструкцию административно-торгового комплекса с кафе лит. А, Б, В,  в соответствии с согласованным проектом, при этом работы по реконструкции не окончены, а выявленные дефекты являются устранимыми, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

С целью определения соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также их безопасности судом в рамках дела №А21-8030/2017 были назначены экспертизы. По результатам судебных экспертиз получены заключения от 17.08.2018 N 79/С и от 20.11.2019 N 401/6-З.

Изучив представленные экспертизы, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды по делу №А21-8030/2017  пришли к выводу о недоказанности предпринимателем наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на арендованном земельном участке,  на основании выданного разрешения в соответствии с согласованным проектом, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие неустранимых отступлений от проектной документации при создании спорных объектов предпринимателем не доказано, как и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент приобретения истцом права собственности на помещения в здании под лит. А ответчиком уже было получено разрешение на реконструкцию, данное разрешение не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 N Ф07-8590/2020 по делу N А21-8030/2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А21-8030/2017 оставлены  без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя суд  не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 000 рублей   государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Е.А. Талалас

                                         (подпись, фамилия)