Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1957/2023

г. Майкоп

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетовой, рассмотрев материалы дела № А01-1957/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Новый сад) о взыскании пени за период с 21.01.2020 по 23.05.2022 в размере 43 405 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 14.08.2023, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.06.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань« (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании пени за период с 21.01.2020 по 23.05.2022 в размере 43 405 руб. 48 коп.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не признает заявленные требования о взыскании пени за период с января 2020 по 04.05.2020 года, в связи с пропуском исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020г. до 01.01.2021г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., действует мораторий, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2023г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) (Потребитель) 24.01.2022 года заключен договор энергоснабжения №1110108/23110100108/8 (далее - договор), согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и  на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Потребитель обязуется соблюдать установленные договором условия оплаты (пункт 2.3.1 договора).

На основании контракта энергоснабжения истцом поставлена ответчику электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и актами приема-передачи электроэнергии за соответствующие периоды.

Ответчиком от истца получена электрическая энергия за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в полном объеме. Оплата за указанный период ответчиком вовремя произведена не была. 

В целях досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2022, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Истец предупредил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Общество  просит взыскать с учреждения пеню за период с 21.01.2020 по 23.05.2022 в размере 43 405 руб. 48 коп., обратившись с  исковым заявлением  04.05.2023г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторон в споре, является  основанием  к вынесению судом решения об отказе  в иске.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просил применить  в отношении заявленных требований срок исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд исковым заявлением  04.05.2023г., о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании пени начисленной за период с 21.01.2020г. по 31.03.2020г. на задолженность за декабрь2019г.-март 2020г.

При этом, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате истек, то срок исковой давности истек и  по требованию о взыскании пени за период с 21.01.2020г. по 31.03.2020г.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за период с 21.01.2020г. по 31.03.2020г. в размере 26 386 рублей 31 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С доводом ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению до 01.01.2021 в связи с введенным мораторием, суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление №424, вступившее в силу со дня его официального опубликования - с 06.04.2020.

В пункте 3 Постановления № 424 разъяснено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, п. 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В силу вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 установлен для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Доказательств того, что ресурс (электроэнергия) покупается ответчиком как потребителем - собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах либо как лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение статуса организации, на которую может быть распространено действие Постановления №424, с учетом чего отсутствуют основания для применения положений указанного постановления к спорным правоотношениям.

Судом проверен статус учреждения, к которому предъявлено требование о взыскании пени, охватывающее период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из предприятий, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства №428.

Однако ответчик к категории лиц, на которые распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 не относится. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом учитывается, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии начисленной за период  с 9.05.2022 по 23.05. 2022 в размере 1 986 рублей 42 копеек не подлежит удовлетворению ввиду действия моратория, установленного Постановлением №497.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки за период с 01.04.2020 по 25.02.2022 составил 15 032 рубля 75 копеек.

Требования о взыскании пени за период основаны на законодательстве Российской Федерации «Об электроэнергетике».

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период электрической энергии, подтверждены материалами дела.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено и заявленные требования по пени признаны ответчиком, суд оснований для снижения пени не находит. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 01.04.2020 по 25.02.2022 составил 15 032 рубля 75 копеек, в остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных расходов в размере 75 рублей 60 копеек истцом представлена квитанции от 04.05.2023.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

При подаче искового заявления по платежному поручению от 28.04.2023 №10700 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично (34,63%), судебные расходы  подлежат пропорциональному распределению. 

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 693 рублей, почтовые расходы в сумме 26 рублей 18 копеек. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, х. Новый сад) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) пени за период с 01.04.2020г. по 25.02.2022г. в размере 15 032 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 26 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 рублей. 

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                                                                        В.Н. Нефедов