ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.11.2023

Дело № А40-109341/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 13.09.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 02.05.2023,

от ПАО «Банк Югра» - ФИО3, доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 

по заявлению ООО «Проминвест» о признании ООО «Кардинал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в отношении ООО «Кардинал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должником,  ПАО «Банк Югра» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ПАО «Банк Югра» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что временным управляющим должником по окончании процедуры наблюдения представлен протокол первого собрания кредиторов должника, отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, из которого следует, что балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Доводы о преждевременности открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что ссылаясь на ненадлежащее проведение временным управляющим финансового анализа, должник не приводит в кассационной жалобе ссылок на доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, превышающего размер кредиторской задолженности и отсутствия признаком неплатежеспособности.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27.04.2023 включены требования 5 кредиторов в общей сумме 3 445 965 301 руб. 06 коп.

Суды установили, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 23.008.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Союзом АУ «Возрождение» представлена информация о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами не установлено отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих  утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы должника о том, что им было подано две апелляционные жалобы на решение суда, одну из которых суд апелляционной инстанции не рассмотрел, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку одним лицом, участвующим в деле, может быть подана только одна апелляционная жалоба на решение суда.

При этом, суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции проверено решение суда первой инстанции в полном объёме по всем доводам должника, изложенным в апелляционной  жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-109341/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                              В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина