﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31105/2018

Дело № А65-27693/2016

г. Казань

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Давлетгареева Булата Кадимовича – Горшунова С.А., доверенность от 27.11.2020 (до и после перерыва),

Федеральной налоговой службы – Валеева Д.Р., доверенность от 29.01.2021 (после перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Давлетгареева Булата Кадимовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А65-27693/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» Солониной Елены Витальевны об истребовании документов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Валиева Рустама Гафурьяновича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 конкурсным управляющим утверждена Солонина Елена Витальевна.

10.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» Солониной Елены Витальевны об истребовании у бывшего  директора должника Давлетгареева Б.К. докуметов (вх.№31054), а также заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должником Валиева Рустама Гафурьяновича  документации (вх. №31067).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 заявления конкурсного управляющего Солониной Елены Витальевны объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 заявление удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» Давлетгареева Булата Кадимовича передать конкурсному управляющему должником Солониной Елене Витальевне следующие документы:

1. Договор транспортной экспедиции и перевозки грузов, заключенный между ООО «Таттрансконтур» и ООО «СБК-Техносервис»; 

2. Договор № ТТК/АО-02/15 от 01.01.2015, заключенный между ООО «Таттрансконтур» и ООО «СБК-Техносервис»;

3. Документы, подтверждающие исполнение ООО «Таттрансконтур» своих обязательств в полном объеме по следующим договорам, заключенным с ООО «СБКТехносервис»: № ТТК/АО-01/15 от 01.01.2015; № 2/ТУ/15 от 01.01.2015; № ТТК/АО-06/15 от 01.01.2015; договора по предоставлению персонала; договора транспортной экспедиции и перевозки грузов; договора-купли-продажи, в/р от 01.01.2015; № ТТК/АО-02/15 от 01.01.2015; №ТТК/АО-03/15 от 01.01.2015; № ТТК/АО-05/15 от 01.01.2015; № ТТК/АО-04/15 от 01.01.2015; № 10-СБК-Ар от 01.01.2015; № ТТК-НЧ-4/1-12 от 01.01.2011; договору аутсорсинга;

4. Документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «СБК-Техносервис» перед ООО «Таттрансконтур» в размере 128 394 228 руб. 41 коп.

6. Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности с полной расшифровкой, а именно: с указанием основания образования задолженности, периода образования задолженности, суммы задолженности, ИНН и ОГРН места регистрации и нахождения каждого дебитора, его банковских данных;

7. Договор аренды автотранспорта № б/н от 01.01.2016, заключенный между ООО «Йолдыз» и ООО «Таттрансконтур» относительно следующих транспортных средств: 

1. Камаз 55111, г.н. Р326ЕО 1991 г.в.;

2. Камаз 55111, г.н. Р720ВМ 1991 г.в.; 

3. УАЗ 2206, г.н. Р196ЕО, автобус, 1995 г.в.; 

8. Договор аренды, заключенный между ООО «Таттрансконтур» и ООО «СБК Техносервис» относительно следующего имущества: вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.); вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.); Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.); Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.); Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.); Прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.) 41 А65-27693/2016 Прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9116 Столовая (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ОХ6624 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.). 

10. Копии актов сверки с поставщиками. 

12. Перечень имущества, имущественных прав, ведомость амортизации основных средств, классификация ОС (основных средства) и НМА (нематериальных активов).

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» Солониной Елены Витальевны об истребовании у бывшего директора должника Давлетгареева Булата Кадимовича документации в части следующих пунктов заявления: 5. Копии балансов и отчетов о прибылях и убытков за последние 3 (три) года; 9. Бухгалтерская финансовая отчетность со всеми приложениями поквартально — за 2015. 2016, 2017 года с расшифровкой по каждой строке баланса. 11. Копии учетной политики организации. 13. Сведений о лицензируемых видах деятельности с копиями имеющихся лицензий.

Отказано  удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» Солониной Елены Витальевны об обязании бывшего директора ООО «Таттрансконтур» Давлетгареева Б.К. и бывшего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» Валиева Р.Г. предоставить в адрес действующего конкурсного управляющего должником Солониной Е.В. сведений о стоимости, на основании которой движимое и недвижимое имущество ставилось на баланс должника – ООО «Таттрансконтур».

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» Солониной Елены Витальевны об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должником Валиева Р.Г. документации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Давлетгареев  Булат Кадимович  обратился с кассационной жалобой, в которой  просит  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что у него нет возможности исполнить определение суда в связи с отсутствием у него истребуемых судом документов. 

По-мнению заявителя жалобы, возлагая на него как на бывшего руководителя должника обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, материальных и иных ценностей, суды не выяснили обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у него этих документов.

Отмечает, что передача документов бывшему временному управляющему  должником Валиеву Р.Г., согласно итоговому акту приема-передачи документов, завершена 27.10.2017.

Обращает внимание суда, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя,  возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнения им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В своем отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 08 июля 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель  уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126  Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 в отношения должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должником утверждена кандидатура Валиева Рустама Гафурьяновича.

Ходатайство конкурсного управляющего Солониной Е.В  об истребовании документации должника  в арбитражный суд  было заявлено в связи с отсутствием среди переданных бывшим конкурсным  управляющим должником Валиевым Р.Г. документов, подтверждающих наличие задолженности ООО « СБК – Техносервис» перед должником в сумме 128 394 228 руб.41 коп., копий балансов и отчетов о прибылях и убытков за последние три года, сведений о дебиторской и кредиторской задолженности, инвентаризационной ведомости по дебиторской задолженности и инвентаризационных ведомостей на транспортные средства  бухгалтерской финансовой отчетности за 2015, 2016, 2017 года.

Согласно пункту 2. статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, для проведения инвентаризации имущества должника  конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Обязывая бывшего директора должника  Давлетгареева Б.К. передать документацию, суды исходили из того, что в материалах дела нет доказательств, что ответчик Давлетгареев Б.К. передал запрашиваемые документы арбитражному управляющему Валиеву Р.Г. (акт приема-передачи с поименованными документами), который, в свою очередь, уклоняется от их последующей передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему Солониной Е.В. 

Судебные инстанции, пришли к выводу о наличии у должника договора аренды автотранспорта от 01.01.2016  № б/н, что подтверждается отчетом № 03-75 от 25.02.2017, составленным бывшим конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур» Валиевым Р.Г.

При этом, делая вывод о наличии  у должника транспортных средств, суды ссылались на договор ответственного хранения от 02.10.2017 транспортных средств, заключенный между ООО «Таттрансконтур» и ООО «ТТК-Инвест», а так же на договор аренды автотранспорта от 01.01.2016 № б/н,  заключенный между ООО «Йолдыз» и ООО «Таттрансконтур».

В связи отсутствием в актах приема передачи за 2016, 2017 информации о передачи транспортных средств  должником конкурсному управляющему Валиеву Р.Г., суды пришли к выводу об отсутствие у бывшего конкурсного управляющего должником Валиева Р.Г. указанных документов. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 указанного постановления Пленума, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Судом первой инстанции правильно указано, что применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. 

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Оспаривая принятые в рамках рассмотрения обособленного спора судебные акты, заявитель кассационной жалобы обоснованно считает, что возлагая на Давлетгареева Б.К. обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника суды не выяснили  имеются ли они в наличии у Давлетгареева Б.К.

Согласно доводам заявителя жалобы он  как руководитель должника обеспечил передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему Валиеву Р.Г. по описи в период с июля по октябрь 2017 года.

27.10.2017 были переданы документы за 2016 и 2017 годы. 

Давлетгареев Б.К. указывает, что по результатам передачи документов был составлен итоговый акт приема-передачи. 

Делая выводы об отсутствии информации в актах приема-передачи документов о передаче документации за спорный период,  суды не установили факт наличия документации у Давлетгареева Б.К.

Кроме того, в обосновании отсутствия у Давлетгареева Б.К. истребованных судом документов, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела №  А65-13790/2018 конкурсный управляющий Валиев Р.Г. обращался с исковым заявлением  о взыскании задолженности с ООО «СБК-Техносервис», и в обоснование требований им были представлены копии следующих документов: договор № ТТК/АО-04/15 аренды систем контроля цементирования скважин от 01.01.2015; договор № ТТК/АО-05/15 аренды оборудования от 01.01.2015; договор №ТТК/АО-03/15 аренды передвижного оборудования от 01.01.2015; договор б/и от 01.10.2015 об оказании услуг по предоставлению персонала; договор № ТТК/АО-06/15 аренды оборудования от 01.01.2015; договор № 2/ТУ/15 на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015; договор № ТТК/АО-01/15 аренды оборудования от 01.01.2015; договор аренды недвижимого имущества № 10-СБК-Ар от 01.01.2015; договор аутсорсинга от 11.01.2011; договор № ТТК-1ТЧ-4/1-12 купли-продажи автомобильного топлива от 01.01.2011.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Однако, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части истребования документации у бывшего руководителя должника, судами не установлены и не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Давлетгареева Б.К. истребуемой документации.

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и указанным доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из обстоятельств дела,  на основании представленных по делу доказательств, исследовать и установить факт наличия либо отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника, а также обстоятельства наличия либо отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы, однако необоснованно, намеренно уклоняется от их передачи  конкурсному управляющему.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А65-27693/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

Судьи		     Е.В. Богданова  

      								 	     А.А. Минеева