АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52262/2020

22 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, / после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главторгсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАР-ПРАЙМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании 

от истца: до перерыва ФИО2  представитель по доверенности  от 13.10.2020 / после перерыва представитель не явился. 

от ответчика: до/ после перерыва ФИО3 на основания решения от 22.07.2019,  ФИО4 представитель по доверенности  от 01.01.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о признании договора поставки № 87 от 09.10.2018 недействительным, а также применить последствия недействительности сделки и просит взыскать с ответчика 1425600 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 исковое заявление оставлено без движения до 19.11.2020 г.

Определением от 30.10.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 01.12.2020 истец настаивал на привлечении третьего лица, которое указано в исковом заявлении. Ходатайство принято к рассмотрению и будет рассмотрено в судебном заседании. Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов по реестру. 

В ходе предварительного судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 01 декабря 2020 назначено судебное заседание. 

В судебном заседании – 11.01.2021 истец заявил ходатайство о допросе свидетелей, а также о приобщении дополнительных документов. 

Ходатайство о допросе свидетелей судом рассмотрено и отклонено.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица ООО «ЕвроХимГрупп», поскольку данное лицо понесло расходы в других делах связанные со спорной поставкой. 

В удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЕвроХимГрупп», судом отказано, поскольку конечный судебный акт не повлияет на  права и законные интересы испрашиваемого к привлечению Общества (ст. 51 АПК РФ). 

Истец также пояснил, что сделка была заключена под влиянием обмана. 

Ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. 

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции, с учетом устных доводов ответчика. Ответчик возражает против отложения. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. 

Также истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку необходимо обратиться в ООО «ЕвроХимГрупп» для предоставления информации. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. 

В ходе судебного заседания объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ. 

15.01.2021 от истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

18.01.2021 от истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена ведущего аудиопротоколирования на секретаря судебного заседания ФИО1. 

В судебном заседании – 18.01.2021ответчик  оставил на усмотрении суда разрешение ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 148, 149 АПК РФ. Судом не установлено процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения, истцом такие основания не приведены.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.10.2018г. №87, согласно которому ответчик  (поставщик) обязался поставить в адрес  истца   товар – незамерзающую жидкость «Морозоff».

 Согласно п. 3.2. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующей нормативной документации на данный вид Продукции и подтверждаться паспортом качества (сертификатом).

Поставщик отгрузил в адрес Покупателя средство незамерзающее для стекол - жидкость Mopo3off общей стоимостью на 1 425 600,00 руб. 

Поставка бытовой-химии состоялась на основании универсальных передаточных документов:

-№ 386 от 16.10.2018 г. на 529 200,00 руб.

-№ 447 от 31.10.2018 г. на 428 400,00 руб.

-№ 463 от 02.11.2018 г. на 428 400,00 руб.

-№ 468 от 06.11.2018 г. на 39 600,00 руб.

ООО «Стар-Прайм »вместе с продукцией - незамерзающей жидкостью Mopo3off передало истцу сертификат соответствия № 0273614 сроком действия с 16.08.2018 г. по 15.08.2021 г., в котором изготовителем указано ООО «ЕвроХимГрупп», г. Ульяновск, прт. ФИО5 д. 31 офис 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. В сертификате отмечается, что продукция соответствует требованиям ТУ 20.41.32-001-14746832-2018.

В п. 1.2. договора Поставщиком - ООО «Стар-Прайм» предоставлена гарантия, что продукция свободна от прав третьих лиц, не арестована, не является предметом залога и не обременена никаким другим образом.

В последствие истец обнаружил, что Поставщик осуществил поставку продукции, произведенную не заявленным документально изготовителем. Продукция имела низкое качество и вследствие этого в наш адрес стали поступать рекламации от покупателей/потребителей. Ряд потребителей обратился за судебной защитой своих прав, в частности:

•Дубровин В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с требованиями к ответчикам: ИП ФИО6, ООО «ГлавТоргСервис» и ООО «ЕвроХимГрупп», основанными на поставке некачественного товара.

•Новожилова Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске с требованиями к ИП ФИО6, основанными на поставке некачественного товара.

Для выяснения вопроса, связанного с производством продукции Mopoзoff, с нашей стороны было направлен запрос в адрес ООО «ЕвроХимГрупп» (Приложение к иску). Из ответа ООО «ЕвроХимГрупп» стало известно, что эта компания является производителем продукции - жидкости стеклоомывающей незамерзающей для автомобилей Mopoзoff. OOO «ЕвроХимГрупп» самостоятельно разработало состав (рецептуру) этой продукции - утвердило ТУ 20.41.32-001-14746832-2018, получило сертификат соответствия на продукцию за № 0273614. Относительно этикетки, которая размещена на бутылке стеклоомывающей жидкости Mopoзoff, ООО «ЕвроХимГрупп» сообщило, что аналогичная этикетка была самостоятельно разработана производителем и на этикетке продукции, приобретенной ООО «ГлавТоргСервис» у ООО «Стар-Прайм» имеется сходство с оригинальной этикеткой, заключающиеся в наименовании жидкости, в форме размещенной снежинки, в сведениях, размещенных на этикетке. При этом имеются отличия, выражающиеся в том, что на разработанной ООО «ЕвроХимГрупп» этикетке имеются сведения о производителе, состав незамерзающей жидкости написан на двух языках: русском и казахском, а также в обязательном порядке указывается номер партии производства.

На этикетке, незаконно использованной при реализации бытовой химии, ООО «Стар-Прайм» отсутствует по понятным причинам информация о номере партии, сведения о производителе-изготовителе, но при этом имеется указание о том, что продукция сертифицирована, № сертификата - 0273614.Продукция, отгруженная нам ответчиком, по ряду признаков имеет схожесть с оригинальной, что может свидетельствовать о подражании при изготовлении незамерзающей жидкости Mopoзoff оригинальной, производимой ООО «ЕвроХимГрупп».

Полученные сведения о незамерзающей жидкости, реализованной ООО «Стар-Прайм» в наш адрес, приводят к выводу, что при ее реализации нарушены требования не только к маркировке бытовой химии, содержащиеся в ГОСТе 32478-2013, но и ООО «Стар-Прайм» предоставило ложную информацию о свойствах и характеристиках реализуемой продукции, а именно об изготовителе, о химическом составе, об условиях использования.

Истец ведет оптовую торговлю бытовой химией и при регистрации основным видом деятельности заявило ОКВЭД - 46.49 «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами».

ООО «ГлавТоргСервис» запросило у поставщика - ООО «Стар-Прайм» подтверждение качества продукции. Получив сертификат качества № 0273614, истец, не допускал возможности того, что ответчик может недобросовестно пользоваться чужим именем, обманно предоставлять документы, не относящие к отгружаемой продукции. В итоге оказалось, что произведена поставка продукции, имеющей совершенно иные свойства и характеристики. Безусловно, если этот факт был известен при заключении договора, то ООО «ГлавТоргСервис» никогда бы не выступил Покупателем такой продукции.

Кроме того, что истец считает сделку, заключенную под влиянием обмана со стороны ответчика, дополнительно ничтожной в силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчик, будучи осведомленным о реальном производителе продукции, незаконно занимался реализацией бытовой химии аналогичного наименования и по внешним признакам, имеющим сходство с оригинальной продукцией, более того, содержащей на этикетке информацию о сертификате качества.

Данное заключение следует из того обстоятельства, что законным производителем бытовой химии - незамерзающей жидкости, используемой в омывателе окон, марки Mopo3off является ООО «ЕвроХимГрупп». Данный производитель является разработчиком ТУ 20.41.32-001-14746832-2018, на основании которых осуществлялось производство жидкости, имеет авторство на этикетку, используемую на продукции. В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (Россия является участником данной Конвенции), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии со ст. 14Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержится запрет недобросовестной конкуренции в различных формах ее проявления, часть из которых практически повторяет ст. 10 bis Парижской конвенции.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении   предпринимательской   деятельности,   противоречат  законодательству

Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

В силу ч. 1 ст. 14 данного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Не допуская формального подхода к оценке действий ответчика, фактически ответчик занимался реализацией контрафактной продукции, что противоречит требованиям законодательства, добропорядочности, разумности и справедливости и причиняет убытки ООО "ЕвроХимГрупп» (из ответа производителя следует, что в его адрес из разных регионов России поступают жалобы потребителей), наносит вред его деловой репутации, в том числе в результате введения в заблуждение потребителей в отношении производителей конкретных товаров. Фирменное наименование «ЕвроХимГрупп» приобрело известность во многих регионах России.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства. 

Суть исковых требований сводится к возрату денежный средств, оплаченных по товарным накладным № 386 от 16.10.2018, № 447 от 31.10.2018, № 463 от 02.11.2018, № 468 от 06.11.2018 г., на общую сумму 1 425 600, 00рублей. 

Вместе с тем, ни одного из вышеперечисленных документов, а так же реального подтверждения перевода данных денежных средств за товар Истец в материалы дела не представил. 

Более того, требуя вернуть денежные средства, Истец просит применить последствия недействительности сделки, но, не указывает на реальную возможность вернуть товар, не указывает на то в каком количестве этот товар был поставлен, и не приводит доказательств того, что данный товар действительно находится на складе Истца и именно в количестве поставки.

Считает требования незаконными и необоснованными.

По факту, исходя из представленных доказательств, можно сделать вывод, что Истец выступает в защиту не своих личных интересов, а ООО «ЕвроХимГрупп». Вместе с тем, сами ООО «ЕвроХимГрупп» с претензиями в адрес ООО «Стар-Прайм» не обращались, исковые заявления в защиту своих «нарушенных» прав не направляли. Более того, все представленные документы не относятся к предмету спора, приведенные обращения в правоохранительные органы, относятся к абсолютно другому продукту, более того, в данных документах содержится развернутое обоснование отказа в возбуждении дела, а так же указание на неоспоримый факт того, что не Ответчик производил товар.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В рамках дела А60-7402/2019 удовлетворены требования поставщика о взыскании с истца денежных средств по оплате поставленного товара, отказано в удовлетворении требований покупателя о взыскании убытков, отклонены доводы покупателя в части признания товара некачественным (поставлен по товарным накладным УПД №№ООО386 от 16.10.2018г., №ООО447 от 31.10.2018г., №ООО463 от 02.11.2018г., №ООО492 от 08.11.2018г.)

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не принял доводы покупателя. В частности указал на то, что Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (ООО «ГлавТоргСервис»), то есть получение обществом «Стар-Прайм» некачественной незамерзающей жидкости от своих поставщиков, не могли быть известны  обществу «ГлавТоргСервис», поскольку оно не являлось участником   правоотношений  общества «Стар-Прайм» с его поставщиками по поставке товара и не являлось участником  рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области дел. 

Довод  общества Главторгсервис» о том, что  некачественность  спорной партии  жидкости подтверждается тем обстоятельством, что решением суда по делу №А60-14128/2019 установлен факт некачественности  стеклоомывающей жидкости, полученной обществом «Стар-Прайм» от поставщика – ООО «Витаон-НН», отклоняется судом, поскольку  из  имеющихся в деле документов не следует, что партия стеклоомывающей жидкости, переданная обществу «Главторгсервис» и партия некачественной жидкости, полученной от ООО «Витаон-НН», являющаяся предметом спора по делу А60-14128/2019, идентичны.

Предметом спора по делу А60-14128/2019 являлась партия  товара, полученная обществом «Стар-Прайм» от ООО «Витаон-НН» по товарной накладной от 01.11.2018г. №360. Как следует из представленного в материалы дела решения по указанному делу приемка товара  по указанному  товарной накладной производилась обществом ООО «Стар-Прайм» в январе 2019г. в связи с выявлением скрытых недостатков. Между тем, отгрузка товара обществом «Стар-Прайм» в адрес общества «Главторгсервис» произведена  08.11.2018г. По результатам рассмотрения дела №А60-14128/2019 суд решением  от  31.07.2019г. обязал  общество «Витаон-НН» вывезти  спорный товар за счет собственных средств. Во исполнение  решения суда по акту  приема-передачи некачественного товара от  18.12.2019г., товарной накладной от 17.12.2019г. №0002 и соответствующей расходной накладной  некачественный товар – стеклоомывающая жидкость  градус кристаллизации –минус 15 в количестве 5040 шт.  передан обществом «Стар-Прайм» обществу «Витаон-НН».

Таким образом, вся партия некачественного товара, полученного ранее от ООО «Витаон-НН» по товарной накладной от 01.11.2019г. №360, возвращена обществом «Стар-Прайм» поставщику. Следовательно, то обстоятельство, что обществу «ГлавторгСервис» была передана некачественная стеклоомывающая  жидкость, ранее полученная от ООО «Витаон-НН», материалами дела не подтверждается.

Факт некачественности одной из партий товара, полученного обществом «Стар-Прайм» от своего поставщика, не может служить подтверждением некачественности иной партии товара, которая получена обществом «Главторгсервис», и следовательно, не может повлиять  на выводы суда, ранее сделанные в отношении обоснованности исковых требований по первоначальному иску.

Что касается  незамерзающей жидкости «WheelLine» производства ООО «Юмис», которая являлась предметом исследования по материалам дела №А60-46230/19, то  в этой части доводы общества «Главторгсервис» также не могут быть приняты судом.

Из материалов  настоящего дела следует, что предъявляя встречный иск о  взыскании убытков, общество «Главторгсервис» ссылалось на  ненадлежащее качество   стеклоомывающей жидкости, полученной  им от общества «Стар-Прайм» по товарным накладным от 16.10.2018г. №386, от 31.10.2018г. №447, от 02.11.2018г. №462, от 08.11.2018г. №492, от 19.12.2018г. №588. Вместе с тем, каких-либо документов о результатах приемки товаров, полученных по указанным товарным накладным, за исключением товарной накладной №588 от  19.12.2018г., в материалах дела не имеется.  Спорное наименование товара, переданного обществом «Стар-Прайм», как  средство незамерзающее для стекол «WheelLine» в товарных накладных не указано.

Согласно решению от 14.10.2019г. по делу №А60-46230/2019  в отношении общества «Стар-Прайм» составлен протокол об административном правонарушении  от 31.05.2019г. №12-08/5-3995-СП, согласно которому 04.04.2019г.  в помещении общества «Стар-Прайм»  обнаружена стеклоомывающая жидкость «WheelLine» - 20 градусов, емк. 4 л, даты розлива 27.10.2018г., производства ООО «Юмис» в количестве 862 бут.,  взяты  пробы и образцы для проведения физико-химической экспертизы. Заключением эксперта от 06.05.2019г. № 2300 установлено, что  жидкость  из отобранных образцов содержит  в своем составе этиловый спирт, объемная доля этилового спирта составляет от 38,4% до 39,1%; жидкость приобретена обществом «Стар-Прайм» по товарной накладной от 14.11.2019г. №1085.

Общество «Главторгсервис», ссылаясь на то, что полученная им по упомянутым выше товарным накладным жидкость имеет ту же дату розлива, полагает, что  результаты  экспертизы являются доказательство некачественности полученного им товара.

Между тем, связь между полученным обществом «Главторгсервис» товаром и  стеклоомывающей жидкостью «WheelLine», исследованной в рамках административного производства по делу №А60-46230/2019 не подтверждается.

Доказательств, подтверждающих  совпадение даты розлива жидкости по спорным партиям товара, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии в пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в уставном капитале общества. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик при заключении спорного договора намеренно и с умыслом умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении этого договора.

Истец на протяжении всего процесса рассмотрения дела, так и не смог пояснить в чем заключался обман со стороны ответчика.

российское законодательство предписывает участникам гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и осмотрительно (статья 10, пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий предполагается.

Действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность получить информацию о приобретаемом товаре, при этом никаких доказательств того, что ему чинились препятствия в доступе к такой информации, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что из представленных в материалы дела по ходатайству истца сведений от указанных им обстоятельств также не усматривается наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанной истцом сделки недействительной (ст. 179 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, в частности, по созданию у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора.

Доводы истца о том, что он считает сделку, заключенную под влиянием обмана со стороны ответчика, дополнительно ничтожной в силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта, посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку ответчик, будучи осведомленным о реальном производителе продукции, незаконно занимался реализацией бытовой химии аналогичного наименования и по внешним признакам, имеющим сходство с оригинальной продукцией, более того, содержащей на этикетке информацию о сертификате качества (контрафактной продукцией), судом рассмотрены и отклонены, как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Истец не доказал факт приобретения им по ранее указанным накладным контрафактной продукции. 

Таким образом, суд считает требования истца о признании договора недействительным необоснованными, в указанной части в иске следует отказать, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, требования истцом, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главторгсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 256 руб., оплаченную по платежному поручению №1 от 14.10.2020.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина