АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-635/2022

18 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2019 №28АА1102710

от администрации города Благовещенска: Р.А. Волоха, представитель, доверенность от 06.07.2021 №01-10/7122

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 15.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу №  А04-6892/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

третье лицо: администрация города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект»

о признании незаконным решения

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319280100036842, ИНН 

<

***>; далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>; далее - Управление Росреестра по Амурской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 27.10.2020 №28-0-1-87/3503/2020-2449/1 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества. В качестве правовосстановительной меры просил обязать регистрирующий орган повторно рассмотреть заявление от 20.07.2020 №28-0-1-87/3503/2020-2449.

 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью  «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – ООО «Амурремпроект»).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что из технической документации, представленной в материалы дела, не следует, что предпринимателем проведена реконструкция, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности (безопасности) здания. Ссылается на то, что площадь и этажность объекта изменилась не в результате строительных работ по устройству подвального этажа, а в результате правил подсчета  площади нежилых помещений, установленных Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 (далее – Требования №90). Полагает, что судами дана ошибочная оценка выводам, содержащимся в судебных экспертизах. Считает, что государственный регистратор при проверке представленных документов вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

 

Администрацией и Управлением Росреестра по Амурской области представлены отзывы, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности факта проведения ИП ФИО2 реконструкции спорного объекта.

 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель кассатора поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

 

Представитель администрации, поддерживая доводы отзыва, выразил несогласие с позицией ИП ФИО2, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

 

Управление Росреестра по Амурской области и ООО «Амурремпроект», надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании соглашения об отступном от 04.12.2019 является собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 500,1 кв.м, количество этажей 2.

 

В целях модернизации, оптимизации и более эффективного использования здания, предпринимателем принято решение о ремонте здания магазина с одновременной перепланировкой существующего подвала путем устройства перегородок из легких конструкций.

Для обследования технического состояния здания и выполнения проектной документации ИП ФИО2 обратился  в уполномоченную на проведение таких работ организацию – ООО «Амурремпроект».

По результатам обследования объекта главным инженером проекта ФИО3 подготовлена проектная документация на перепланировку здания, в том числе перепланировку подвального этажа. При этом, проектировщиком было сделано заверение о том, что в силу положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на заявленные работы по перепланировке не требуется получения разрешения на строительство или реконструкцию, поскольку они не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

 

В связи с тем, что ряд характеристик объекта недвижимого имущества в результате проведенных ремонтных работ и перепланировки изменился, предприниматель обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением от 20.07.2020 №28-0-1-87/3503/2020-2449 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:130152:303 (магазин, назначение: нежилое здание, площадь 1 500,1 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных - 1), расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 159.

 

В заявлении ИП ФИО2 в качестве необходимости проведения государственного кадастрового учета указал: 1) на уточнение местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130152:579; 2) на изменение площади; 3) на изменение назначения; 4) на изменение адреса объекта недвижимости; 5) на изменение количества этажей, в том числе подземных этажей; 6) на изменением материала наружных стен.

 

Вместе с указанным заявлением ИП ФИО2 представлен технический план, подготовленный 17.07.2019 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Портал» ФИО4, для изменения сведений о площади и количестве этажей здания с кадастровым номером 28:01:130152:303, в том числе в результате проведения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади (с 1500 кв.м на 1850 кв.м) и количестве этажей здания (с 2 на 3) объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:130152:303, в том числе в связи с выполненным ремонтом подвала (технического подполья).

 

Предоставленный технический план подготовлен на основании проектной документации, разработанной в 2020 году (шифр 463-2020) ООО «Амурремпроект», в соответствии с которой предусматривается возведение ненесущих перегородок из легких конструкций, размещение которых не оказывает влияние на конструктивные элементы здания и не затрагивают характеристик надежности и безопасности здания, инженерные сети при перепланировке не затрагиваются.

Проектом перепланировки предусматривается: разборка подвесного потолка в подвале; уборка и вывоз грунта и строительного мусора с пола подвала; демонтаж оконного блока; выемка грунта из ранее существующей засыпанной лестницы входа в подвал; демонтаж оконного блока и разборка кирпичной кладки ненесущей части стены ранее заложенного дверного проема (входа в подвал) кирпичом с последующей установкой дверного блока; засыпка существующей лестницы грунтом; закладка оконного проема кирпичной кладкой; возведение ненесущих перегородок из ГВЛ (ГВЛВ) с внутренней звукоизоляцией с последующей установкой дверных блоков; возведение ненесущих кирпичных перегородок с последующей установкой дверных блоков. Также согласно Проектной документации и включенному в состав «Заключению кадастрового инженера» в здании с кадастровым номером 28:01:130152:303 предусматривается ремонт с одновременной перепланировкой подвала (технического подполья).

 

Рассмотрев заявление ИП ФИО2, регистрирующий орган 21.07.2020 вынес решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта  недвижимости, в том числе, в связи с необходимостью направления запроса в орган местного самоуправления г. Благовещенска с целью предоставления сведений о возможности изменения заявленных параметров здания без получения разрешения на строительство (реконструкцию). Управление Росреестра по Амурской области указало, что после получения ответа, будет возобновлено рассмотрение заявления и проведение правовой экспертизы представленных документов.

 

В ответ на запрос Управления Росреестра по Амурской области Администрация 22.09.2020 сообщила (исх. № 01-19/11102), что в рассматриваемом случае  положения пункта 4 части  17 статьи 51 ГрК РФ неприменимы. Реконструкцию магазина застройщик должен осуществлять при наличии полученного в соответствии с частью 7 статьи 51 названного Кодекса разрешения на строительство. В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ в отношении проектной документации здания с количеством этажей более чем 2 и общей площадью более чем 1 500 кв.м проводится экспертиза.

 

Дополнением к уведомлению о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 01.10.2020 №28-0-1-87/3503/2020-2449 Управление уточнило срок приостановления государственного кадастрового учета до 24.10.2020, ввиду наличия опечатки в основании приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации и исправлении на пункт 5 (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета) статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

 

Ввиду не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, по истечении установленного срока регистрирующий орган на основании статьи 27 Закона №218-ФЗ принял решение от 27.10.2020 №28-0-1-87/3503/2020-2449/1 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

 

Не согласившись с указанным отказом, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемыми требованиями.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проводит проверку оспариваемых решений, действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

 

Пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, в том числе, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

 

Судами установлено, что приостановление регистрационных действий и последующий отказ в их осуществлении мотивирован Управлением непредставлением заявителем разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества.

 

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

 

При рассмотрении настоящего спора предприниматель настаивал на отсутствии признаков реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается проектной документацией объекта, подготовленной ООО «Амурремпроект».

 

Проанализировав проектную документацию ООО «Амурремпроект» «Техническое заключение о возможности перепланировки гаража по ул. Горького, 159 в г. Благовещенске» (1-3061/2017), «Перепрофилирование помещений спортивного клуба под магазин по ул. Горького, 159 в г. Благовещенске»(115-2018), суды установили, что в части подвала указаны такие работы как выемка грунта в осях «4-5» и «А-Е», за счет чего увеличилась площадь подвала, планируется выполнить перепланировку помещений, при которой предусмотрено уменьшить высоту подвала до 1,8 м, поднятием (засыпкой) существующего пола до уровня технического подполья и разобрать внутренние несущие кирпичные перегородки (по проекту 2017 года), установка подъемника и лестницы в существующее техподполье, разборка существующей лестницы в техподполье (по проекту 2018 года). В данных заключениях не предусмотрено установка подвесных потолков.

 

Проектной документацией ООО «Амурремпроект» «Ремонт подвала нежилого здания по ул. Горького, 159 в г. Благовещенске» (463-2020) предусмотрены следующие виды работ: разборка подвесного потолка в подвале; уборка и вывоз грунта и строительного мусора с пола подвала; демонтаж оконного блока; выемка грунта из ранее существующей засыпанной лестницы входа в подвал, демонтаж оконного блока и разборка кирпичной кладки ненесущей части стены ранее заложенного дверного проема (входа в подвал) кирпичом с последующей установкой дверного блока; существующую лестницу засыпать грунтом; закладка оконного проема кирпичной кладкой; возводимые ненесущие перегородки из ГВЛ (ГВЛВ) с внутренней звукоизоляцией из «Базалит Л-75» по металлическому каркасу с последующей установкой дверных блоков; возводимые ненесущие кирпичные перегородки с последующей установкой дверных блоков.

 

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень №624).

 

Разделом III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня №624 установлены работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

 

Судами установлено, что работы, предусмотренные проектной документацией ООО «Амурремпроект» «Ремонт подвала нежилого здания по ул. Горького, 159 в г. Благовещенске» (463-2020), подпадают под перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в связи с чем для их проведения требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию).

 

Проведя анализ представленной в материалы дела технической документации объекта недвижимости, материалы регистрационных дел, суд первой инстанции установил, что в здании магазина изначально отсутствовал подвал, а также техническое подполье.

 

С целью выяснения наличия или отсутствия признаков реконструкции спорного объекта недвижимого имущества определением суда от 01.12.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

 

Изучив представленное экспертное заключение, сопоставив его с представленными доказательствами, установив его недостаточную полноту, суд пришел к выводу о наличии оснований  для проведения по делу повторной экспертизы.

 

Повторно анализируя заключение эксперта в совокупности с дополнительным заключением, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, признал выводы экспертизы необоснованными, сделанными без учета ранее исследованных материалов дела,  и не дающих ответ по существу вопроса о проведении строительных работ, в результате которых изменилась как площадь объекта (с 747,7 кв.м до 1 850 кв.м), так и его этажность.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, приложенные к поданному в регистрирующий орган заявлению, суды установили, что в здании магазина, предпринимателем осуществлены работы, в результате которых изменилась как общая площадь магазина, так и его этажность путем увеличения с 2 до 3 этажей.

 

Такое изменение параметров объекта капитального строительства соответствует понятию реконструкции, приведенному в статье 1 ГрК РФ.

 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство.

 

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

 

Положениями статьи 49 ГрК РФ регламентированы условия, при которых  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

 

Учитывая, что в результате ремонтных работ количество этажей здания превысило минимальные значения, установленные статьей 49 ГрК РФ, общая площадь помещений увеличилась и составила 1 850 кв.м, суды пришли к правомерному выводу о наличии в изменении параметров объекта капитального строительства признаков реконструкции и необходимости подготовки предпринимателем соответствующей разрешительной документации и обоснованно признали законными действия Управления, выраженные в  отказе в учете изменений спорного объекта недвижимости.

 

При этом выводы судов о наличии обстоятельств, связанных с выполнением работ по перепланировке и переустройству спорного здания, осуществленным в иной период времени, не охватывающий работы направленные на изменение  характеристик спорного объекта в 2020 году, правого значения в рассматриваемом случае не имеют.

 

Утверждения кассатора, что в данном случае проведенные работы в отношении спорного объекта недвижимости не являются реконструкцией,  отклоняются судом округа.

 

Работы, предусмотренные проектной документацией ООО «Амурремпроект» «Ремонт подвала нежилого здания по ул. Горького, 159 в г. Благовещенске» (463-2020) подпадают под перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, (Перечень №624), следовательно, затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности, влияют на возможность безопасной эксплуатации объекта, поэтому выполнение данных работ свидетельствует о реконструкции объекта.

 

Сам по себе факт наличия  проведения работ по выемке грунта из подвала свидетельствует об изменении подземной части здания, что фактически влечет  изменение его объема. В рассматриваемом случае, предпринимателем произведены ремонтные работы, которые изменили параметры первоначально возведенного объекта капитального строительства. В связи с чем, основания для рассмотрения заявленных требований в качестве способа внесения изменений  у Управления не имелось.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

 

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего дела судами, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями  104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А04-6892/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100036842, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб., по чеку по операции Сбербанк онлайн от 23.01.2022 №188863.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                        М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                 В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков