ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7279/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 года

15АП-20715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2021, паспорт;

от ООО «Югэнергомонтаж» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2022, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А32-7279/2021

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя; об обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – СПИ ФИО5, судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства № 60466/20/23065-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу и принять меры по исполнению требований исполнительного документа в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (далее – ООО «Югэнергомонтаж»).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 постановление от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства № 60466/20/23065-ИП признано недействительным. СПИ ФИО5 надлежит предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов за представительство в арбитражном суде, в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации ФИО2 в размере 164000,00 руб.: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в размере 70 000 руб.; с ООО «Югэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50 000 руб.,  а также   в связи с подачей жалобы ООО «Югэнергомотаж» кассационной жалобы по делу №А32-7279/2021 в Верховный суд РФ, в размере 10 000 руб., а также   с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ООО «Югэнергомонтаж» судебные расходы, понесенные последним в ходе рассмотрения дела № А32-7279/2021 в размере 34 000 руб. в равных долях, а именно по 17 000 руб. с каждого (уточненные  требования  в порядке  ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Югэнергомонтаж» в пользу ФИО2 взыскано 42 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Югэнергомонтаж» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение изменить в части взыскания с общества судебных расходов, уменьшить сумму судебных расходов до 21 750 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная с общества в размере 42 000 рублей является чрезмерно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 и ООО «Югэнергомонтаж» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ФИО2 и ООО «Югэнергомонтаж» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Югэнергомонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Атриум Консалт Групп» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1002/21 от 10.02.2021 (т. 8 л.д. 53-55). В соответствии п. 1.2 договора исполнитель осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по обжалованию действий судебного пристава, выразившихся в принятии постановления от 02.02.2021 об окончании исполнительного производства № 60466/20/23065-ИП.

Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру №12 от 17.05.2021 и кассовым чеком к нему от 17.05.2021 (т. 8 л.д. 56-57).

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом оказанных услуг № 1002/21 от 28.06.2021 (т. 8 л.д. 58).

Для представительства в суде апелляционной инстанции между Заявителем и ООО Атриум Консалт Групп» заключен договор оказания юридических услуг №2707/21 от 27.07.2021 (т. 8 л.д. 72-74).

Общая стоимость оказанных услуг по данному договору составила 50 000 руб.

Оплата Заявителем вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 27.09.2021 и кассовым чеком к нему от 27.09.2021 (т. 8 л.д. 75-76).

Юридические услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом оказанных услуг №2707/21 от 25.10.2021 (т. 8 л.д. 77).

Для представительства в суде кассационной инстанции между Заявителем и ООО «Атриум Консалт Групп» заключен договор оказания юридических услуг №1312/21 от 13.12.2021 (т. 8 л.д. 87-89).

Общая стоимость оказанных услуг по данному договору составила 34 000 руб.

Оплата Заявителем вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 12.01.2022 и кассовым чеком к нему от 12.01.2022 (т. 8 л.д. 90-91).

Юридические услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом оказанных услуг №1312/21 от 31.01.2022 (т. 8 л.д. 92).

Для представительства в Верховном суде РФ между заявителем и ООО «Атриум Консалт Групп» заключен договор оказания юридических услуг №0604/22 от 06.04.2022 (т. 8 л.д. 98-100).

Общая стоимость оказанных услуг по данному договору составила 10 000 руб.

Оплата Заявителем вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 08.08.2022 (т. 8 л.д. 101-102).

Юридические услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом оказанных услуг №0604/22 от 08.08.2022 (т. 8 л.д. 103).

Для возмещения понесенных расходов заявитель обратился с заявлением в суд.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Судом первой инстанции установлено, что в суде первой инстанции представитель заявителя принимал участие в пяти судебных заседаниях, также представитель заявителя подготовил заявление в суд, осуществил сбор доказательств и подготовил пояснения и уточнения (40 000 руб.). В суде апелляционной инстанции представитель заявителя участвовал в 2-х судебных заседаниях, а также подготовили отзыв на апелляционную жалобу (25 000 руб.). В суде кассационной инстанции представитель заявителя принимал участие в одном судебном заседании, а также подготовил отзыв на кассационную жалобу (20 000 руб.). В Верховный Суд Российской Федерации представитель заявителя подготовил отзыв на кассационную жалобу (7 000 руб.).

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена и необоснованна.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, проделанную представителем заявителя правовую работу, а также с учетом мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, размера оплаты услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя, подлежит удовлетворению, с учетом разумности в размере 92 000 руб., а именно: с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 40 000 руб. судебных расходов, понесённых заявителем за первую инстанцию и 10 000 руб. за кассационную инстанцию; с ООО «Югэнергомонтаж» 25 000 руб. за апелляционную инстанцию, 10 000 руб. за кассационную инстанцию и 7 000 руб. расходов, понесенных заявителем в Верховном Суде Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Доводы апелляционной жалобы о завышении размера стоимости услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 заявленные ко взысканию судебные расходы намного меньше, чем установлены за рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 2.2. мониторинга гонорарной практики Адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019 г. предусмотрена средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65 000 рублей.

За участие представителя Заявителя в суде первой инстанции суд взыскал 40 000 руб.

За участие представителя Заявителя в суде апелляционной инстанции суд взыскал 25 000 руб.

За участие представителя Заявителя в суде кассационной инстанции суд взыскал 20 000 руб.

Согласно п. 1.3 мониторинга гонорарной практики Адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что расходы по составлению и направлению в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу не могут быть возложены на общество, в связи с тем, что обществу отказано в передаче его жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии, являются несостоятельными.

Процессуальные права стороны по делу, в частности, право на направление отзыва в высшую судебную инстанцию, не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от результата изучения кассационной жалобы и принятия судьей процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии. В рассматриваемом случае отзыв на кассационную жалобу составлен и направлен после получения от заявителя копии кассационной жалобы, что не противоречит положениям части 1 статьи 291.4 Кодекса, и до принятия и опубликования определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  Такие расходы являются относимыми к делу, обоснованными и подлежат возмещению.

Данная позиция основывается  на  правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2021 № 304-ЭС19-27435 по делу № А46-19053/2018.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил размер взыскиваемых расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу Общества, поданную в Верховный суд РФ в сумме 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 дела, возникающие из публичных отношений, отнесены к сложным делам с коэффициентом 1,5 и указаны в таблице № 2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А32-7279/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева