Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2466/2024

г.Липецк

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.46Б) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения «Добринская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 421 120 руб. 87 коп. и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге истца,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – представитель не явился, 

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термострой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» о взыскании 421 120 руб.  87 коп., в том числе 293 293 руб. 81 коп. основного долга и 127 827 руб. 06 коп. неустойки (пени) за период с 20.11.2023 по 20.02.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также об обращении взыскания на имущество находящиеся в залоге истца, расположенное на территории ГУЗ «Добринская ЦРБ» по адресу: 

<

...>.

Определением от 25.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение здравоохранения «Добринская центральная районная больница».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что после расторжения контракта ООО «Строй Инжиниринг» забрало все строительные материалы, находящиеся на крыше здания поликлиники ГУЗ «Добринская ЦРБ».

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Термострой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (покупатель) подписан договор поставки № 6/17 от 09.01.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется с учетом своих возможностей поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать этот товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами дополнительно в устных и /или письменных заявках, и определяются окончательно товаросопроводительными документами (товарной накладной, транспортной накладной) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется по ценам, действующим на момент заявки покупателя. Цена на товар регулируется рыночными ценами с учетом НДС.

Расчеты за товар производятся как на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 24.05.2021 стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора, согласовав, что расчеты за товар производятся как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях последующей оплаты. При поставке товара на условиях последующей оплаты расчеты за товар осуществляются не позднее 30 календарных дней с момента его поставки. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения изменения вступают в силу с 01.06.2021.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар на договору на общую сумму 712 586 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- №  ТС22083 от 18.10.2023 на сумму 659 120 руб.;

- № ТС24440 от 20.11.2023 на сумму 53 466 руб.

Как следует из материалов дела, на момент поставки товара у ответчика имелась переплата за ранее поставленный товар в сумме 69 292 руб. 19 коп.

Платежными поручениями № 167 от 18.10.2023 и № 181 от 16.11.2023 ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 350 000 руб. 

28.12.2023 истец направил ответчику претензию от 27.12.2023, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 712 586 руб.   

Ответчик частично оплатил стоимость товара в размере 419 292 руб. 19 коп. (69 292 руб. 19 коп. + 350 000 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 293 293 руб. 81 коп. 

Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 293 293 руб. 81 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2023 по 20.02.2024 в размере 127 827 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сторонами сроков поставки или оплаты товара, виновная сторона обязана выплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет пени за период с 20.11.2023 по 20.02.2024, суд соглашается с ним, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему и является арифметически верным.

Размер пени за указанный период составляет 127 827 руб. 06 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2023 по 20.02.2024 в размере 127 827 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге истца, расположенное на территории ГУЗ «Добринская ЦРБ» по адресу: 

<

...>.

В обоснование указанного требования истец ссылается на положения статьи 334, пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что поставленный ответчику товар (утеплитель) находится в залоге у поставщика (истца) в силу закона, поскольку поставка производилась с  отсрочкой платежа (в кредит).

Между тем, суд полагает, что позиция истца в данном случае основана на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В силу пунктов 1,2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из общих положений о залоге (параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся правоприменительной практики, залог на основании закона устанавливается по умолчанию лишь в отношении таких товаров, использование которых по назначению в обычных условиях не предполагает ни утраты ими индивидуализации, ни потребления, переработки или немедленной перепродажи. Логика конструкции залога предполагает необходимость сохранения товара в натуре до завершения оплаты покупателем товара.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие по умолчанию лишь на индивидуально-определенные непотребляемые товары, приобретаемые покупателем для целей самостоятельного долгосрочного использования самим покупателем.

В данном случае предметом поставки являлись утеплитель Изовол и гидростеклоизол ХКП, предназначенные для выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания ГУЗ «Добринская ЦРБ» по контракту, заключенному между ответчиком и ГУЗ «Добринская ЦРБ», которые к числу индивидуально-определенных непотребляемых товаров (исходя из целей их приобретения) не относятся.

В просительной части искового заявления истец не указывает, на какое конкретно имущество он просит обратить взыскание. 

Кроме того, судом не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что указанное имущество расположено на территории ГУЗ «Добринская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, поскольку из отзыва третьего лица следует, что контракт с ООО «Строй Инжиниринг» был расторгнут, все строительные материалы, находящиеся на крыше здания поликлиники ГУЗ «Добринская ЦРБ», вывезены ООО «Строй Инжиниринг».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 422 руб. (платежное поручение № 754 от 21.03.2024 на сумму 6 000 руб. (за рассмотрение неимущественного требования) и платежное поручение № 755 от 21.03.2024 на сумму 11 422 руб. (за рассмотрение имущественного требования).

Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении неимущественного требования отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 11 422 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.46Б) 421 120 руб. 87 коп., в том числе 293 293 руб. 81 коп. основной долг по договору поставки  № 6/17 от 09.01.2017 и 127 827 руб. 06 коп. неустойки (пени) за период с 20.11.2023 по 20.02.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 422 руб.

В остальной части отказать.

            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева