﻿212/2020-4901(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-44238/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.,  судей Тихомирова В.В.,   Шуйской С.И.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центральный рынок» на решение от 03.08.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.)  

и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Киреева О.Ю., Павлова ЮИ., Фертиков М.А.) по делу  

 № А45-44238/2018 по иску мэрии города Новосибирска к обществу  

с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» (656049, Алтайский  край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, кв. 506, ИНН 5406423824, ОГРН  1075406053975) и обществу с ограниченной ответственностью «Центральный  рынок» (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12, кв. 1, ИНН 5406750349,  ОГРН 1135476098955) о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежным средствами.  

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, департамента земельных  и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.)  в заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «Центральный рынок» по доверенности от 29.04.2019 –  Агеева А.А.  

 Суд установил: 

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Рынок Центральный» (далее - ООО «Рынок  Центральный»), обществу с ограниченной ответственностью «Центральный  рынок» (далее - ООО «Центральный рынок») о взыскании 67 310, 76 руб.  неосновательного обогащения и процентов 2 349, 56 руб. за пользование  чужими денежным средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  департамент земельных и имущественных отношений мэрии города  Новосибирска.  

Решением от 03.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 08.10.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены  частично, с ООО «Центральный рынок» в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 61 273, 33 руб., проценты  

за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156, 55 руб. В  остальной части иска к ООО «Центральный рынок» отказано.  

В удовлетворении иска к ООО «Рынок Центральный» отказано. С истца  

в пользу ООО «Центральный рынок» взыскано 1 832 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы.  

ООО «Центральный рынок» обратилось с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов,  изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить, либо изменить в части взыскания  судебных расходов.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не приняли 

во внимание представленные ответчиком доказательства в части определения  периода самовольного занятия земельного участка и не дали им надлежащей  оценки; также заявитель полагает, что суды неверно распределили судебные  расходы по делу за проведение судебной экспертизы.  

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой  арбитр» отзыв мэрии не принимается во внимание в связи с несоблюдением  требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют  доказательства его направления лицам, участвующим в деле.  

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу  не представлены.  

Представитель ООО «Центральный рынок» в судебном заседании  доводы кассационной жалобы поддержал.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и  месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей мэрии, ООО «Рынок Центральный» и третьего  лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей  286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  

жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Центральный  рынок» осуществляет свою деятельность на основании распоряжения мэрии  города Новосибирска от 18.01.2010 № 515 «О выдаче обществу  с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» разрешения  на право организации универсального розничного рынка» и Постановления  мэрии города Новосибирска от 25.07.2018 № 2721-а «О продлении обществу  с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» действия  разрешения на право организации розничного рынка».  

ООО «Рынок Центральный» на праве собственности принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:11.  

Администрацией Центрального округа по Железнодорожному,  Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска 29.08.2017  произведен осмотр участка по нечетной стороне улицы Каменской от ул.  Гоголя до ул. Крылова. В результате осмотра установлено, что Центральным  рынком вдоль существующего хозяйственного павильона произведена  установка нового торгового павильона, имеющего несколько отдельных  входов, выходящих на улицу Каменская. Ширина пешеходного тротуара на  этом участке от края павильона до проезжей части составляет 3,5 до 4  метров, что не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 (акт осмотра № 6  от 29.08.2017).  

13.09.2018 администрацией Центрального округа  по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города  Новосибирска вновь проведено обследование земель в кадастровом квартале  54:35:101115 с месторасположением: Новосибирская область,  

г. Новосибирск, ул. Каменская. 

При обследовании выявлено, что нестационарный объект - павильон  размерами 130,0 * (1,5-1,7)* 4,0 метра, установленный ООО «Центральный  рынок» по ул. Каменской, частично размещен на землях, государственная  

собственность на которые не разграничена.  

Правоустанавливающие документы на пользование землями,  государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.  

Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка  составляет 140 кв. м.  

Истцом 20.09.2018 в адрес ООО «Рынок Центральный»  и ООО «Центральный рынок» направлено уведомление с требованием  добровольно освободить самовольно занятый земельный участок и привести  его в первоначальное положение, а также с требованием добровольно  осуществить возврат неосновательного обогащения за пользование  самовольно занятым земельным участком.  

12.10.2018 в дополнение к уведомлению от 20.09.2018 № 27/15-цо  ответчикам направлен расчет суммы иска по неосновательному обогащению  за самовольное использование территории площадью 140 кв. м,  расположенной в границах земель, государственная собственность  

на которые не разграничена (кадастровый квартал 54:35:101115) 

с предложением в течение 7 дней со дня получения настоящего уведомления  осуществить возврат неосновательного обогащения за пользование  самовольно занятым земельным участком.  

Письмом от 20.11.2018 № 1137513 ООО «Рынок Центральный»  сообщило истцу, что никогда не использовало указанную в письме  территорию.  

17.10.2018 администрацией Центрального округа по  Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города  Новосибирска проведено обследование земель в кадастровом квартале  54:35:101115 с местоположением: Новосибирская область, г. Новосибирск,  ул. Каменская. При обследовании установлено, что нестационарный объект- павильон ООО «Центральный рынок», установленный по ул. Каменской  

на землях, государственная собственность на которые не разграничена  

демонтирован. Однако земельный участок после сноса объекта не приведен  

в первоначальное состояние (пригодное для дальнейшего использования). 

После сноса объекта остались не засыпанными выгребные ямы  и не до конца восстановлено нарушенное благоустройство.  

В связи с тем, что претензионные требования были оставлены  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  

с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствовались статьями 8, 12, 1102,1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями,  изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходили из  фактического пользования ООО «Центральный рынок» земельным участком  площадью 140 кв.м. и принципа платности землепользования в Российской  Федерации, с учетом выводов заключения № 13423 от 24.06.2019  подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский институт оценки» по результатам судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости арендной платы за земельный участок,  расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.  Каменская, в кадастровом квартале 54:35:101115 за 1 кв. м с 29.08.2017 по  30.09.2018, удовлетворили требование мэрии частично, взыскав  неосновательное обогащение с ООО «Центральный рынок» в размере 61 273,  33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 156, 55 руб., не найдя оснований для взыскания неосновательного  обогащения с ООО «Рынок Центральный».  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  

обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

Одним из основных принципов земельного законодательства  Российской Федерации является принцип платности использования земли,  согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)  и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного  обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если  такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований  или последующем их отпадении.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

По смыслу указанной статьи ГК РФ потерпевшим, имеющим право  требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без  установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет  которого обогатился приобретатель.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу перечисленных норм права лицо, обратившееся  

с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано  доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом,  период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой  оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование  земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде  неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.  

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине  арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где  происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  

в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание,  что решением от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-40757/2018 установлен факт, того, что нестационарный  объект - павильон установлен ООО «Центральный рынок», ориентировочная  площадь самовольно занятого земельного участка составляет 140 кв. м.,  придя к выводу об относимости и достаточности экспертного заключения №  13423 от 24.06.2019 согласно которому рыночная стоимость арендной платы  за земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область,  г. Новосибирск, ул. Каменская, в кадастровом квартале 54:35:101115  за 1 кв. м с 29.08.2017 по 30.09.2018 составляет 474 руб.; произведя  перерасчет задолженности, с учетом произведенной оплаты в размере  

5 086, 67 руб., суды правомерно сочли подлежащим частичному  удовлетворению исковые требования, взыскав с ООО «Центральный рынок»  в пользу мэрии неосновательное обогащение в сумме 61 273, 33 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 349, 56 руб.  

Что касается довода в части определения периода самовольного занятия  земельного участка, то суд кассационной инстанции отклоняет данный  довод, так как судами был верно признан факт занятия спорного земельного  участка ООО «Центральный рынок» в период с 29.08.2017 по 3 квартал 2018  года.  

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности, сопоставив, представленные мэрией фотографии,  являющиеся приложением к актам от 29.08.2017, от 13.09.2018  и от 17.10.2018, отмечая, что с очевидностью следует, что на 29.08.2017  спорные павильоны были установлены, учитывая пояснения истца,  что работы по демонтажу производились 17.10.2018, хронология которого  следует из фотографий, являющихся приложением к соответствующему акту,  в отсутствие достоверных доказательства, подтверждающих иной период  (обоснованно отклонив ссылки на договоры о монтаже и демонтаже  павильонов, как не подтверждающие иной период неосновательного  пользования земельным участком), при этом судами принято  непоследовательное и противоречивое поведение ответчика в ходе  рассмотрения дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.  

Довод заявителя о неверном распределении судебных расходов был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен, поскольку они распределены судом пропорционально размеру  удовлетворенных требований, а иных оснований для отнесения расходов на  истца в большем размере апелляционным судом установлено не было.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1 суды, учитывая  

изменение размера исковых требований после возбуждения производства по  делу, правильно при распределении судебных издержек исходили из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Каких-либо оснований для выводов о злоупотреблении правами  со стороны истца и заявления необоснованных требований в результате  такого злоупотребления у суда не имелось, в связи с чем доводы  о необходимости отнесения на истца расходов в большем размере  обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает  необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с оценкой суда доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и  возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  

оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-44238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Тихомиров  

 С.И. Шуйская