ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17775/2019

17 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Эскориал» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-17775/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кладезь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эскориал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), жилищно-строительный кооператив «Сокол-31А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, заявитель, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее – ответчик 1, ООО «Кладезь»), обществу с ограниченной ответственностью «Эскориал» (далее – ответчик 2, ООО «Эскориал») о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.07.2018 № 76/152117Ю в размере 1 989 490 рублей 62 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»), жилищно-строительный кооператив «Сокол-31А» (далее – ЖСК «Сокол-31А»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «МРСК Центра» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-17775/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости бездоговорного потребления, основываясь на том, что ООО «Эскориал» была произведена оплата фактически потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику - ПАО «ТНС энерго Ярославль» по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 № 13519991, введенного в эксплуатацию 27.04.2018. Вместе с тем основанием обращения с иском является именно бездоговорное потребление электрической энергии (в отсутствие заключенного договора энергоснабжения), расчетный способ определения которого предусмотрен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Таким образом, оплата фактического потребления электрической энергии, а не стоимости бездоговорного потребления, установленной расчетным путем, будет противоречить Основным положениям № 442. Кроме того, ООО «Кладезь» помимо осуществления незаконного потребления электрической энергии самовольно подключилось к сетям ПАО «МРСК Центра», что само по себе свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электрической энергии, указанное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком и никак не было оценено судом первой инстанции. Заявитель полагает выводы суда о том, что акт неучтенного потребления был составлен с нарушением процедуры, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт составлен в присутствии ФИО4, который находился на строительной площадке, который не сообщил сотрудникам сетевой организации о том, что не является представителем ООО «Кладезь», соответственно его полномочия явствовали из обстановки. Кроме того, заявитель отмечает, что законодательно не предусмотрено уведомлять лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, о проведении проверки на предмет выявления бездоговорного потребления.

ООО «Эскориал» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЖСК «Сокол-31А» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для удовлетворения требования исковых требований не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Кладезь» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

18.05.2020 от ПАО «МРСК Центра» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 19.05.2020, откладывалось до 11 час. 10 мин. 16.06.2020.

Определением суда от 15.06.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Панина Н.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена его замена на судью Чернигину Т.В. После замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец, ответчик 1, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

По ходатайству ООО «Эскориал» судебное заседание было проведено в режиме вэб-конференции.

Представитель ООО «Эскориал» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей представителями ПАО «МСРК Центра» в отношении ООО «Кладезь» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.07.2018 № 76/152117Ю (т. 1, л.д. 11-13), которым зафиксировано самовольное подключение энергопринимающих устройств к ТП 698 и потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. 

Истцом расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Согласно расчету истца, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте составила 1 989 490 рублей 62 копейки за период с 27.04.2018 по 25.07.2018 в объеме 323540 кВт/ч (т. 1, л.д. 13).

Письмом от 30.07.2018 истец направил ответчику 1 акт о неучтенном потреблении, справку-расчет к акту о неучтенном потреблении и счет на оплату (т. 1, л.д. 15).

Указывая, что ответчиками не выполняются обязательства по оплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, истец направил в адрес ответчиков претензию от 30.04.2019 (т. 1, л.д. 25).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Эскориал», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что потребление электрической энергии без оплаты, в отсутствие договорных отношений, может быть квалифицировано и подлежит возмещению, как бездоговорное.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что действия ответчика 1 следует расценивать как самовольное подключение к электросетям и потребление электроэнергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

При этом при бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявка ООО «Кладезь» от 23.04.2018 на заключения договора энергоснабжения не привела к возникновению договорных отношений. 

Письмом от 03.05.2018 ПАО «ТНС энерго Ярославль» сообщило о приостановлении процедуры заключения договора снабжения электрической энергией до предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение. На момент проведения проверки 25.07.2018 акт об осуществлении технологического присоединения оформлен не был, договор снабжения электрической энергией отсутствовал.

Вместе с тем в справке-расчете о неучтенном потреблении по акту от 25.07.2018 № 76/152117Ю количество часов бездоговорного потребления определено за период с 28.04.2018 по 25.07.2018 исходя из даты предыдущей проверки 27.04.2018.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 27.04.2018 № 76/269614Ю допущен в эксплуатацию прибор учета № 13519991 с начальными показаниями 001577.34.

04.02.2019 ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и ООО «Эскориал» (птребитель) заключили договор энергоснабжения № 76650330159, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В перечень точек поставки, объектов, приборов учета (приложение № 2 к договору) включена стройплощадка по адресу: г. Ярославль, 

<

...>, оборудованная прибором учета № 13519991, показания на дату и время начала исполнения договора – 001577.34.

При этом данные начальные показания соответствуют акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 27.04.2018 № 76/269614Ю.

В ведомости электропотребления ООО «Эскориал» за февраль 2019 года показания 1577.34 приняты в качестве начальных, конечные показания составили 2679.2.

Электрическая энергия в объеме 44 074 кВт.ч, потребленная стройплощадкой с момента допуска в эксплуатацию прибора учета № 13519991 в апреле 2018 года, оплачена ответчиком 2 в составе начислений за февраль 2019 года, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2019 № 43, от 27.03.2019 № 106 на сумму 361 590 рублей 67 копеек.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 27 апреля 2018 года существовал только один ввод на стройплощадку, прибор учета № 13519991 работал надлежащим образом и учитывал все потребление электрической энергии. В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 26.04.2019 № 76/408582Ю каких-либо замечаний в отношении прибора учета № 13519991 не зафиксировано, его показания составили 3196.93.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований закона заключение договора энергоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям невозможно.

Факт заключения 04.02.2019 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Эскориал» договора энергоснабжения № 76650330159 свидетельствует о наличии технологического присоединения спорного объекта к сетям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 27.04.2018 был допущен в эксплуатацию прибор учета № 13519991 с начальными показаниями 001577.34, показания которого были учтены при заключении договора энергоснабжения № 76650330159,  а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих самовольное присоединение ответчиком 1 своих энергопринимающих установок к электрической сети до даты ввода в эксплуатацию прибор учета № 13519991, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления со стороны ответчика 1.

Не заключение договора энергоснабжения с ООО «Кладезь» при наличии введенного в эксплуатацию прибор учета № 13519991 не является основанием для непринятия показаний расчетного прибора учета и взыскания с него стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.

Как верно указано судом первой инстанции, в отношении ООО «Эскориал» акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялся,  ответчик 2 являлся инвестором строительства проблемных жилых домов на основании соглашений о завершении строительства проблемных объектов от 07.02.2018 с Правительством Ярославской области; от 12.02.2018 с ЖСК «Сокол-31А»; от 10.07.2018 № 3 с ООО «Кладезь», ЖСК «Сокол-31А», в связи с чем ООО «Эскориал»  не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что оплата фактически потребленной электрической энергии ООО «Эскориал» гарантирующему поставщику исключает повторное взыскание ее стоимости с ООО «Кладезь» в пользу сетевой организации.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-17775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина