﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Хлебникова А.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-13268/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 29, квартира 117, ИНН 4221020228, ОГРН 1064221009269) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (ИНН 4238010193, ОГРН 1024202127014), акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН 4205001450, ОГРН 1024200001847).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») 3 446 400 руб. страхового возмещения, 26 541 руб. 90 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 40 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (далее – общество «ЮСТЭК-Лизинг»), акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) (далее – банк).

	Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

	В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению; суды пришли к ошибочным выводам, что возгорание транспортного средства не является страховым случаем, вследствие чего не влечет оснований для выплаты страхового возмещения; при толковании договора судами не установлена действительная воля сторон с учетом неясности спорного условия и невозможности его применения, толкование осуществлено не в пользу контрагента стороны, предложившей формулировку соответствующего условия; выводы судов основаны на техническом заключении и заключении эксперта, которые носят вероятностный характер; в отсутствие безусловных доказательств наличия технической неисправности транспортного средства, как причины возникновения пожара, у судов не имелось основания для отказа в иске.

	В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «АльфаСтрахование» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «ЮСТЭК-Лизинг» (лизингодатель) и управлением (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2017 № Л350/11-16 (далее – договор лизинга). 

Предметом лизинга по договору лизинга согласно спецификации являлось транспортное средство специальное пассажирское УРАЛ3255- 5013-71 (автобус вахтовый), 2017 года выпуска, в количестве 3 (трех) штук (в том числе УРАЛ3255-5013-71, государственный регистрационный знак Н918ЕТ142, далее – транспортное средство, ТС). 

Банк заключил с обществом «ЮСТЭК-Лизинг» кредитный договор от 13.03.2017 № 1468 на сумму кредита 7 237 440 руб., со сроком погашения 16.03.2020, с последующей передачей в лизинг управлению, а также договор залога транспортных средств № 1468/з, приобретаемых в будущем, в соответствии с которым в залог переданы 3 (три) транспортных средства - УРАЛ3255-5013-71, 2017 года выпуска.

В дальнейшем между обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и управлением (страхователь) заключен договор добровольного страхования от 20.03.2017 (далее – договор страхования), по условиям которого застрахованным транспортным средством является транспортное средство. Страхование совершено по страховым рискам «Повреждение, Хищение».

В связи с частичным погашением кредита заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога от 13.03.2017 № 1468/з, в соответствии с которым транспортное средство выбыло из залога. 

В Магаданской области на 16 км от поселка Усть-Омчак, ручей Темп 15.01.2018 во время движения транспортного средства произошел пожар, повлекший его полную гибель.

Управление обратилось к обществу «АльфаСтрахование» с заявлением от 15.01.2018 о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 13.02.2018 № 169 ответчик сообщил, что пожар, произошедший в результате технической неисправности системы двигателя автомобиля, является событием, дающим право на освобождение страховщика от выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 422, пунктом 1 статьи 929, статьей 431, пунктами 1, 3 статьи 944 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Установив, что возгорание транспортного средства носило исключительно внутренний характер, возникло ввиду неисправности транспортного средства, суд пришел к выводу, что в силу пункта 3.2.1.2 Правил страхования указанное событие не является страховым случаем, оснований для выплаты управлению страхового возмещения не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истцом не доказано, что возгорание застрахованного транспортного средства произошло от факторов, связанных с внешним воздействием на транспортное средство и не являющихся внутренними по отношению к транспортному средству причинами; техническая исправность застрахованного имущества не относится к числу признаков, определяющих в настоящем случае пожар, как страховой случай. 

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанные положения позволяют страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время именно на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем правила страхования, должно лежать бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия. 

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования средств наземного транспорта, действовавших в редакции от 31.05.2016 (далее – Правила страхования), согласно пункту 3.2.1.2 которых к страховому риску по договору страхования относится пожар или взрыв, за исключением пожара и взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства.

Таким образом, Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании состоявшегося события, в результате которого повреждено застрахованное имущество, страховым случаем.

При этом суд округа полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о возложении бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие иной причины возникновения возгорания транспортного средства, на истца.

Между тем указанное нарушение не привело к принятию судами неправильных судебных актов, учитывая факт наличия технической неисправности застрахованного транспортного средства, установленный судами на основании надлежащей совокупной оценки содержащихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Так, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с выводами технических заключений Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Магаданской области» от 31.03.2018 № 13, эксперта федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Котлярова А.Е. от 14.05.2019 № 166/4-3, № 167/3-3, а также пояснениями водителя транспортного средства, учтя конкретные обстоятельства возгорания транспортного средства, установив, что причина пожара не связана с каким-либо внешним воздействием на транспортное средство, а носит внутренний характер (самовозгорание), обусловлено технической неисправностью автомобиля, исходя из буквального содержания условий договора страхования (в том числе - Правил страхования), суды пришли к верному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, согласованным сторонами, наступление которого влечет обязанность общества «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения. 

В связи с изложенным, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих техническую неисправность застрахованного транспортного средства, опровергаются материалами дела.

Так, согласно техническому заключению от 31.03.2018 № 13 причинами возникновения пожара послужило следующее: 1) в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля; 2) от нагретых агрегатов и деталей моторного отсека в результате разгерметизации топливной или охлаждающей систем. 

Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Котлярова А.Е. от 14.05.2019 № 166/4-3, № 167/3-3, сделаны предположительные выводы о возникновении пожара ввиду каплевидного подтекания дизельного топлива, причину возникновения которого установить невозможно ввиду уничтожения соответствующих признаков в процессе пожара. При этом экспертом указано, что источником зажигания в очаге пожара могло послужить тепловое проявление нагретых элементов двигателя, на которые попала легковоспламеняющаяся или горючая жидкость (далее – ЛВЖ или ГЖ), в том числе дизельное топливо, в случае его утечки из топливной системы моторного отсека в процессе движения транспортного средства. Указанные в представленных материалах обстоятельства возникновения пожара при отсутствии открытого источника открытого пламени характерны для теплового самовозгорания ЛВЖ или ГЖ в моторном отсеке транспортного средства в результате самопроизвольного повышения температуры ЛВЖ или КЖ, находившегося в моторном отсеке до возникновения его горения под действием внешнего нагрева (от действия нагретых деталей двигателя).

Обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, исходит из реализации принципа «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), в силу которого обстоятельства устанавливаются судом с разумной степенью достоверности.

С учетом вышеизложенного правила совокупной оценки доказательств, суды обеих инстанций проверили возможные причины возникновения возгорания транспортного средства и установили обстоятельства наличия у него технической неисправности, повлекшей его пожар, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом судами не нарушены требования к толкованию спорного условия договора, буквальное содержание которого предусматривает явное и недвусмысленное изъявление воли сторон на установление критериев наличия страхового случая (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушение ими норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по приведенным в жалобе основаниям, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											А.В. Хлебников 

												О.Ф. Шабалова