ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91991/2020

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Морозовой Н.А.,  Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.04.2023),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 01.08.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО7 (регистрационные номера 13АП-26750/2023, 13АП-26754/2023, 13АП-26751/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по обособленному спору №А56-91991/2020/суб.отв.1/меры (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ООО «Экшн коллекшн» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конюшенная площадь», 

установил:

ООО «УК «Альфа-Капитал» 17.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Конюшенная площадь» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 заявление ООО «УК «АльфаКапитал» принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО «ЮгСтройАльянс» 31.10.2020 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Конюшенная площадь» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 заявление ООО «ЮгСтройАльянс» принято к производству суда, кредитор уведомлен о том, что рассмотрение его заявления будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 заявление ООО «УК «АльфаКапитал» о признании ООО «Конюшенная площадь» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «ЮгСтройАльянс» к должнику.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 заявление ООО «ЮгСтройАльянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанъ» 18.09.2021.

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 ООО «Конюшенная площадь» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9. 

Определением от 21.03.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсанъ» 26.03.2022.

В арбитражный суд обратилось ООО «Экшн коллекшн» (далее – кредитор) с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО7 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности. 

В рамках данного обособленного спора ООО «Экшн коллекшн» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы в размере 59 618 828,13 рублей.

Определением от 06.07.2023 арбитражный суд принял испрашиваемые обеспечительные меры, наложив арест на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ответчикам в пределах 59 618 828,13 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 06.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Экшн коллекшн». 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что обжалуемый судебный акт содержит большое количество описок и опечаток, что свидетельствует о том, что фактически судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, касающиеся непосредственно ответчиков. По мнению апеллянта, кредитор не представил суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий для уменьшения объема их имущества; сам по себе размер долга не является основанием для избрания истребуемой им обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество контролирующих лиц. ФИО2 обращает внимание, что арест денежных средств на счете гражданина является исключительной мерой, в данном случае нарушает ее права, является несоразмерным и неразумным, поскольку имеется большой риск лишения ее средств к существованию. Размер субсидиарной ответственности применительно к ФИО2 не определен, а значит, обеспечительные меры не соразмерны.

Доводы апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО6 по существу аналогичны возражениям ФИО2 ФИО7 указывает также и на то, что в обжалуемом судебном акте не определен момент возникновения его обязанности как участника должника по созыву общего собрания с целью принятия решения об обращении в с заявлением о признании должника банкротом, а также исходя из указанного момента – объем его ответственности. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по ходатайству апеллянтов исполнение определения арбитражного суда от 06.07.2023 по обособленному спору №А56-91991/2020/суб.отв.1/меры приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. 

В отзыве ООО «Экшн коллекшн» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что определением суда первой инстанции от 19.09.2023 в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ исправлены описки и опечатки, что не изменило при этом его содержания. В связи с данным обстоятельством доводы ответчиков, касающихся допущенных судом описок, подлежат отклонению. Вопреки возражениям апеллянтов, наличие в судебном акте описок не свидетельствует о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств конкретного спора, воспользовавшись ранее принятым шаблоном судебного акта по аналогичному спору. 

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчиков в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые ООО «Экшн коллекшн» обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведении в исполнение судебного решения в отношении ответчиков, а реальность исполнения которого зависит от наличия у них необходимых денежных средств, а при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Ссылка апеллянтов на недоказанность размера их субсидиарной ответственности (неустановление даты возникновения признаков объективного банкротства, необходимости обращения в суд), а значит, и несоразмерность принятых обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах) у суда не имеется.

При этом  из заявления кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности усматривается, что последний считает датой возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника август 2016 года, а потому просит привлечь ответчиков  к субсидиарной ответственности за неисполнение названной обязанности и взыскать с последних сумму задолженности за период с октября 2016 по 2019 год, включенную в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2).

ООО «Экшн коллекшн» выдвинуло разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будет взыскана значительная сумма, равная размеру неудовлетворенных требований ООО «Конюшенная площадь» на дату принятия мер включенных в реестр, - 59 618 828,13 рублей.

Позиция кредитора о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежные средства во избежание обращения взыскания на них.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ООО «Экшн коллекшн» не представило достоверных доказательств, что ответчиками предпринимаются какие-либо меры к последующей реализации принадлежащего им имущества, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае предполагаемые действия ответчиков по доведению общества до банкротства и невозможности погашения требований кредиторов свидетельствуют о недобросовестности последних и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчиков, то есть опередить ответчиков в их негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта. 

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015. 

Апелляционный суд также не может согласиться с несоразмерностью заявленных обеспечительных мер, поскольку они полностью соответствуют объему задолженности, предъявленной кредитором к должнику на момент разрешения вопроса о принятии мер.  

Отклоняя доводы ФИО2 о фактическом лишении ее средств к существованию, судом апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 5.3 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Закона.

Что касается содержания ареста, как меры направленной на запрет распоряжения имуществом и денежными средствами, то в случае обременения ответчиков настолько, что последние лишены права на достойную жизнь либо осуществление профессиональной, хозяйственной деятельности и прочее, последние не лишены возможности обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 95, 97 АПК РФ с представлением основанных возражений и доказательств.

В отличие от принятия обеспечительных мер, ходатайство об их отмене рассматривается судом в судебном заседании с приглашением лиц, участвующих в споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы, возражения и доказательства в поддержку своих доводов.

Приведенные апеллянтами ссылки на доказательства, их развернутые доводы не могли быть известны суду, принимая во внимание, что рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер происходит без вызова сторон в минимально короткий срок.

Следовательно, доводы апеллянтов не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обеспечительные меры суть ускоренный способ защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оснований для отмены судебного акта не установлено, приостановление его исполнения в порядке статьи 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по обособленному спору №А56-91991/2020/суб.отв.1/меры оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по обособленному спору №А56-91991/2020/суб.отв.1/меры.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов