АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21645/2023

21 октября 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ценевым,   рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания,  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фидбэк», г. Череповец Вологодская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 153408 руб. 00 коп.  задолженности, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,  при участии в заседании суда: 

от истца (онлайн): ФИО1 (диплом 102924 4357304) –– представитель по доверенности от 08.12.2023, от ответчика (онлайн):  ФИО2 (диплом БВС 0900189) – представитель по доверенности от 10.02.2023,от третьего лица: не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

Общество  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фидбэк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» (далее – ответчик) о взыскании 153408 руб. 00 коп.  задолженности, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – лечебное учреждение).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2» извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеются ранее направленные письменные пояснения по существу спора (л.д. 45-46).

 Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что по товарной накладной от 23.05.2023 № УТ-728 приобрел товар (многоразовый дыхательный контур Draeger  педиатрический аналог) у ответчика на сумму 153408 руб. 00 коп. Как указывает истец, вышеуказанный товар приобретался последним во исполнение обязательств по государственному контракту от 30.12.2022 № К 318-191222. Важнейшим требованием к товару была совместимость с оборудованием заказчика (третье лицо) по государственному контракту. Поставленный товар не был принят заказчиком (третье лицо), поскольку имеет существенные недостатки, а именно не имеется возможности установить данный товар на аппарат, применяемый для детской реанимации третьего лица.  Истец полагает, что изложенные факты являются существенными для возврата денежных средств согласно ст. 475 ГК РФ.

Письмом – претензией от 13.07.2023 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств в размере 153408 руб. в срок 10 рабочих дней.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере суммы 153408 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что им выполнено обязательство по поставке товара, указав, что условие о том, что товар должен быть, совместим с оборудованием лечебного учреждения истцом не оговаривался.  Кроме того, ответчик пояснил, что между сторонами заключен договор поставки путем направления оферты оплата счета, содержащий все существенные условия (счета) и акцепта договора, является офертой (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Например, офертой считается счет продавца, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-1090/11).  В счете № 9YT-663 от 14.04.2023 указаны: - наименование и реквизиты покупателя и поставщика наименование количество и цена товара, предложенного к поставке: Многоразовый дыхательный контур Draeger педиатрический аналог в количестве 2 штуки по цене 76704 рубля на общую сумму 153408 руб. 00 коп. В счете есть указание, что оплат данного счета означает согласие с условиями поставки.У казанный счет был оплачен истцом по платежному поручению от 14.04.2023 № 423 на сумму 153408 руб. 00 коп. 

От третьего лица поступили письменные пояснения (л.д. 45-46), в которых третье лицо пояснило, что между истцом (поставщик) и лечебным учреждением (заказчик) был заключен контракт от 30.12.2022 № К 318-191222 (реестровый номер в ЕИС 2352801407823000009) на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники с заменой запасных частей (далее - контракт). В рамках исполнения контракта подлежали ремонту и обслуживанию, в частности, аппараты ИВЛ для детей и новорожденных Babylog8000, Babylog 8000 plus, Drager.  Для нормального функционирования указанных аппаратов ИВЛ требовалась поставка: контур дыхательный многоразовый подогреваемый – 2 штуки, согласно следующим требованиям: назначение: для подачи дыхательной смеси пациенту; описание Дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый, педиатрический длина-1,1 м, разъем- 10 мм/22 мм; Дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый длина-1 м, диаметр- 10 мм.; Дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый длина- 35 см, диаметр- 10 мм.; Нагреватель шланга длина-1,1 м.; Дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый, неонатальный длина-50 см, диаметр-10 мм. Полная совместимость с Аппарат ИВЛ «Бэбилог-8000»plus, установленным у заказчика.

Также третье лицо пояснило, что общество ТД «Фидбэк» поставило многоразовый дыхательный контур Draeger педиатрический аналог в количестве 2 шт; лечебное учреждение  отказалось принять поставленный товар в силу следующего: данный товар не соответствует условиям контракта: отсутствовала возможность идентифицировать товар как изделие медицинского назначения; в комплекте поставки отсутствовали какие-либо подтверждающие документы на изделие: регистрационное удостоверение, нет маркировочных знаков на упаковке изделия, на комплектующих отсутствует артикул и производитель, в связи, с чем нет возможности утверждать о безопасном производстве и совместимости данного изделия с Аппаратом ИВЛ «Бэбилог-8000»plus, установленным у заказчика;  запасные части не подлежат идентификации, что также приводит к невозможности установить данное изделие на Аппарат ИВЛ для детей и новорожденных, установленный у заказчика; входящие в комплект поставки коннекторы имеют диаметры, не соответствующие диаметрам входных отверстий на аппарате ИВЛ, установленном у заказчика; переходники, входящие в комплект поставки, нет возможности использовать, поскольку это одноразовая продукция, которая не может применяться с многоразовыми автоклавируемыми контурами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено частью 1 статьи 467 ГК РФ, в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

По общему правилу, установленному статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из предъявленных исковых требований в предмет судебного исследования входят: факт поставки товара, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, факт принятия товара, соответствующего условию об ассортименте.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, истцом (поставщик) и лечебным учреждением (заказчик) был заключен контракт от 30.12.2022 № К 318-191222 (реестровый номер в ЕИС 2352801407823000009) (л.д. 60-69) на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники с заменой запасных частей (далее - контракт). 

Как указывает истец, в рамках исполнения контракта по заявке учреждения подлежали ремонту и обслуживанию, в частности, аппараты ИВЛ для детей и новорожденных Babylog8000, Babylog 8000 plus, Drager (л.д. 68 Перечень запасных частей).  

Для нормального функционирования указанных аппаратов ИВЛ требовалась поставка: контур дыхательный многоразовый подогреваемый – 2 штуки, согласно следующим требованиям: назначение: для подачи дыхательной смеси пациенту; описание Дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый, педиатрический длина-1,1 м, разъем- 10 мм/22 мм; Дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый длина-1 м, диаметр- 10 мм.; Дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый длина- 35 см, диаметр- 10 мм.; Нагреватель шланга длина-1,1 м.; Дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый, неонатальный длина-50 см, диаметр-10 мм. Полная совместимость с Аппарат ИВЛ «Бэбилог-8000»plus, установленным у заказчика.

Проанализировав размещенные в информационно-телекоммуникационной чети Интернет предложения к продаже, истец остановил свой выбор на сайте www.medtrest.ru, оформил 14.04.2024 в 7:15 соответствующую заявку по размещенной на сайте форме с просьбой поставить контур дыхательный М33681- 2 шт. (л.д.78 переписка сторон). 

После чего, на адрес истца 14.04.2024 в 09:54 поступило электронное письмо ответчика о том, что последний может предложить аналог, в составе которого – Дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый, педиатрический, 10-22F/22F 1200мм – 2шт; Дыхательный шланг, силиконовый, педиатрический, педиатрический, 10-22F/22F 11200мм – 1шт.; тестовые легкие неонатальные  2шт; Y-образный коннектор  - 1 шт.; прямой коннектор – 1шт.; расчетный срок поставки – 90 рабочих дней. 

Ответным письмом 14.04.2024 в 10:59 истец запросил счет на оплату.

Таким образом, ознакомившись с предлагаемыми к поставке характеристиками и составом товара (комплектующих), истец запросил у ответчика счет на оплату.  

14.04.2024 в 11:14 ответчиком с электронным письмом был отправлен счет на оплату на сумму 153408 руб. 00 коп. (л.д. 10, 78, 78 оборот). В счете № 9YT-663 от 14.04.2023 указаны: - наименование и реквизиты покупателя и поставщика наименование количество и цена товара, предложенного к поставке: Многоразовый дыхательный контур Draeger педиатрический аналог в количестве 2 штуки по цене 76704 рубля на общую сумму 153408 руб. 00 коп. В счете есть указание, что оплат данного счета означает согласие с условиями поставки.

14.04.2023 счет был оплачен истцом, что подтверждено платежным поручением №424 на сумму 153408 руб. 00 коп. (л.д.59).

Таким образом, между сторонами путем направления оферты и оплатой счета, заключен договор поставки (п. 1 ст. 435 ГК РФ). 

23.05.2023 сторонами оформлена товарная накладная №УТ-728 о передаче товара (л.д. 11). 

Получив от ответчика товар, истец, являясь поставщиком во исполнение контракта от 30.12.2022 № К318-19122, заключенного между истцом и третьим лицом передал товар лечебному учреждению.

Одновременно, 23.05.2024 учреждением и истцом оформлен акт об отсутствии возможности идентификации товара, маркировки (л.д. 83). 

 08.06.2023 в электронном письме (л.д. 48) истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, указав, что по факту поставлен товар с разъемом 22 с обеих сторон. 

В этот же день получен ответ от ООО «Адванс» о  том, что поставлен аналог товар, характеристики которого согласованы ранее в переписке (в том числе, контуры на 22 мм с переходником в комплекте), продублирован состав и технические характеристики аналога контура. 

Доводы истца сводятся к несоответствию оборудования оригинальному по техническим характеристикам и составу; в дополнениях к иску (л.д. 27-28) истец отразил, что ответчиком поставлен взрослый контур дыхательный (диаметр контура 22мм); резиновый дыхательный мешок (вместо латексного); переходники одноразовые (вместо многоразовых); конечный пользователь отказался принимать товар, ввиду отсутствия возможности идентификации. 

Согласно п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п.1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Договор поставки между сторонами заключен путем направления оферты оплата счета, содержащий все существенные условия (счета) и акцепта договора, является офертой (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Например, офертой считается счет продавца, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 № ВАС-1090/11). 

Вместе с тем, все характеристики предлагаемого к поставке товара были отражены продавцом при согласовании сторонами комплектности товара и его характеристик (переписка сторон), в том числе, диаметр 22мм, дыхательный мешок (не указан материал), переходник (не указано на многоразовый характер), впоследствии, путем конклюдентных действий (запрос счета, оплата счета), согласованы покупателем (истцом). 

Таким образом, исходя из предоставленных в дело доказательств, товар передан продавцом  покупателю в ассортименте,  соответствующем договору. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Доводы истца со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства нельзя признать обоснованными. 

Так же, приобретая товар у ответчика, истец знал, что приобретает аналог. Ответчиком был предложен аналог, что подтверждается перепиской сторон, истец оплатил предложенный аналог в составе (комплекте) и с техническими характеристиками, отраженными в переписке о согласовании товара.

Лечебным учреждением в технической части установлены требования к объекту закупки с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности. В рамках исполнения контракта подлежали ремонту и обслуживанию, в частности, аппараты ИВЛ для детей и новорожденных Babylog8000, Babylog 8000 plus, Drager. Для нормального функционирования указанных аппаратов ИВЛ требовалась поставка: контур дыхательный многоразовый подогреваемый – 2 штуки, согласно следующим требованиям: назначение: для подачи дыхательной смеси пациенту; описание Дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый, педиатрический длина-1,1 м, разъем- 10 мм/22 мм; Дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый длина-1 м, диаметр- 10 мм.; Дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый длина- 35 см, диаметр- 10 мм.; Нагреватель шланга длина-1,1 м.; Дыхательный шланг, силиконовый, многоразовый, неонатальный длина-50 см, диаметр-10 мм. Полная совместимость с Аппарат ИВЛ «Бэбилог-8000»plus, установленным у заказчика.

 Однако в рассматриваемом случае, истцом к поставке согласован аналог, как было указано выше, в составе (комплекте) и с техническими характеристиками, отраженными в переписке о согласовании товара с ответчиком. В указанной связи доводы третьего лица, судом приняты во внимание, однако, сводятся к несоответствию товара оригинальному образцу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства наличия иных оснований для отказа от договора истцом не предоставлены. 

Доводы истца об отсутствии сопроводительной документации к товару не могут являться самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи. Так, ответчиком в дело предоставлены регистрационное удостоверение на спорный товар (л.д.49) с приложением к нему. 

Предоставленные истцом материалы не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку не позволяют с достоверностью определить товар в качестве поставленного ответчиком. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, основания для удовлетворения производных требований также отсутствуют.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына