АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2087/2021

г. Оренбург

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        12 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Оренбургоблгражданстрой» (п.Саракташ, Саракташский район, Оренбургская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 7270000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, 

<

...> и7,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

от ответчика - ФИО4  (доверенность от 09.02.2020),

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - ФИО4  (доверенность от 06.04.2021 №45).

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Непубличное акционерное общество "Оренбургоблгражданстрой" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (далее - учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании убытков в размере 7 270 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на несение убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии в связи с расторжением в одностороннем порядке заключенного с  учреждением  контракта №404/44 на строительство объекта капитального строительства от 24.07.2019 по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

В ходе предварительного судебного заседания 14.04.2021 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" надлежащим - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Ходатайство мотивировано тем, что стороной контракта №404/44 на строительство объекта капитального строительства от 24.07.2019 и заказчиком является именно Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" при подписании контракта действовало лишь на основании соглашения № 4 о передаче полномочий от 17.04.2019.

Представитель истца выразил несогласие относительно замены ненадлежащего ответчика. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в целях разрешения заявленного ходатайства и с учетом мнения представителей сторон, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), в связи с чем определением от 14.04.2021 отложил предварительное судебное заседание на 31 мая 2021 года. Этим же определением суд предложил ответчику в письменном виде изложить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим с правовым обоснованием, а Роспотребнадзору -  представить письменное отношение относительно ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 20.05.2021, выразил несогласие с заявленным 14.04.2021 устным ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Роспотребнадзор в представленных 25.05.2021 в материалы дела письменных пояснениях (т.2 л.д. 125) указал, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области".

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление от 27.05.2021 (т.3 л.д. 1-6) также указал на то, что именно он является надлежащим ответчиком на основании заключенного с Роспотребнадзором соглашения № 4 о передаче полномочий от 17.04.2019 (т.3 л.д. 8-12).

Представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания 31.05.2021 просила суд не рассматривать ранее заявленное (14.04.2021) устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с этим (отзыв ходатайства), а также с учетом письменных пояснений лиц, участвующих в деле, заявленное 14.04.2021 устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом не рассматривалось.

Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ, судом также не установлено.

С учетом изложенного, а также с учетом процессуальной позиции заинтересованных сторон настоящего спора, в рамках настоящего дела рассматривается иск непубличного акционерного общества "Оренбургоблгражданстрой" к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области".

Определением от 07.06.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ").

Ответчик в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь,  в том числе на отсутствие своей вины в расторжении контракта, поскольку истец был осведомлен о непригодности технической документации и в соответствии с пунктом 5.2.2.2. контракта №404/44 на строительство объекта капитального строительства от 24.07.2019 обязан был своими силами и за свой счет внести соответствующие  изменения и поправки в проектную и рабочую документацию. 

Роспотребнадзор и ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" письменные отзывы по существу исковых требований не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице главного Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" и непубличным акционерным обществом “Оренбургоблгражданстрой” 24.07.2019 заключен контракт № 404/44 на строительство объекта капитального строительства (т. л.д. 16-47).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства (Объект - "Строительство лабораторного пятиэтажного корпуса с пристроенным хозблоком, г. Оренбург") и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 13.1. контракта исполнение контракта подрядчик обеспечивает предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств в сумме 68 628 153 рублей.

23.07.2019 между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (гарант) и непубличным акционерным обществом"Оренбургоблгражданстрой" (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-313377/2019 (т.1 л.д. 48-53), в соответствии с пунктом 2 которого гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию, указанную в приложении № 1 к настоящему договору (далее - гарантия), согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении № 1 к настоящему договору. Сумма, подлежащая уплате всем бенефициарам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, ограничивается суммой 68 628 153 руб. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков при их наличии. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.02.2023 включительно.

В качестве бенефициара указанной гарантии в списке бенефициаров к договору предоставления банковской гарантии указана Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании пункта 3 договора о предоставлении банковской гарантии выдача гарантии осуществляется после уплаты комиссии за выдачу гарантии.

В связи с этим  23.07.2019 между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) и непубличным акционерным обществом "Оренбургоблгражданстрой" заключено соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № БГ-313377/2019, размер которой в соответствии с пунктом 3 соглашения составил 7 270 000 рублей (т. 1 л.д. 57).

Платежным поручением № 1666 от 23.07.2019 указанная сумма была оплачена гаранту истцом (т. 1 л.д. 56).

23.07.2019 гарантом выдана банковская гарантия № БГ-313377/2019 (т. 1 л.д. 54). 

Письмом от 26.07.2019 № 561 подрядчик обратился к заказчику с просьбой передать техническую документацию, предусмотренную п. 5.2.2.1 контракта (т. 2 л.д. 13).

В ответ заказчик письмом № 56-20-10/3693-2019 от 29.07.2019 (т. 3 л.д. 14) предоставил подрядчику следующие документы: копию разрешения на строительство;  копию решения собственника имущества о его сносе; копию разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений; копию технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства. В сопроводительном письме заказчик также указал, что проектно-сметная документация представляется на диске.

Письмом № 573 от 31.07.2019 (т. 2 л.д. 15) подрядчик потребовал передать ему проектно-сметную документацию на бумажном носителе, а также предоставить общий журнал работ, зарегистрированный в инспекции государственного строительного надзора, а также геодезическую основу.

Письмом № 56-20-10/3982-2019 от 12.08.2019 заказчик направил подрядчику сметные расчеты в программе ГрандСмета с разбивкой по этапам строительства в электронном виде (т. 2 л.д. 16).

Письмом № 603 от 13.08.2019 подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием передать проектно-сметную документацию в бумажном виде с подписью и печатью (т. 2 л.д. 17).

Письмом № 607 от 14.08.2019 подрядчик также указал заказчику, что копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, положительное заключение экспертизы проектной документации, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капительного строительства ему не переданы. Также подрядчик указывает, что вынос существующего водопровода с территории застройки не выполнен (т. 2 л.д. 18-20).

В ответ письмом № 56-20-10/4050-2019 от 14.08.2019 заказчик сообщил подрядчику, что в настоящее время один комплект проектно-сметной документации изготовлен на бумажном носителе и согласовывается для передачи подрядчику в производство работ (т. 2 л.д. 23).

Письмом № 56-20-10/4217-2019 от 22.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика сметную документацию (т. 2 л.д. 29-30).

Письмом № 56-20-10/4261-2019 от 26.08.2019 (т. 2 л.д. 31) заказчик передал подрядчику положительное заключение Государственной экспертизы по результатам проверки проектной документации и инженерных изысканий объекта капитального строительства.

Письмом № 56-20-10/4260-2019 от 26.08.2019 заказчик также передал подрядчику согласованную в производство работ  проектную документацию в указанном в письме составе (т.2 л.д. 32).

Письмом № 56-20-10/4298-2019 от 27.08.2019 заказчик передал подрядчику спецификацию оборудования и материалов (т. 2 л.д. 34).

Письмом № 689 от 03.10.2019 подрядчик просил заказчика уточнить абсолютную отметку чистого пола первого этажа по причине того, что в выданной проектной документации указаны две разные отметки (т. 2 л.д. 39).

Письмом № 690 от 03.10.2019 подрядчик также просил выдать проектную документацию с  раскладкой фундаментных блоков по стенам цокольного этажа основного корпуса с указанием технологических отверстий для ввода инженерных коммуникаций, решений по гидроизоляции (т. 2 л.д. 40).

Письмом № 700 от 09.10.2019 подрядчик указывал заказчику на необходимость передачи рабочей документации, которая до данного времени не была ему передана (т. 2 л.д. 41).

Письмами № 56-20-10/5636-2019 от 25.10.2019 (т. 2 л.д. 43-44)  и № 56-20-10/5664-2019 от 28.10.2019 (т.2 л.д. 45) заказчик передал подрядчику  рабочую документацию по наружным сетям водоснабжения и канализации, локальные сметные расчеты по выносу сетей водоснабжения и канализации.

Письмом № 756 от 20.11.2019 подрядчик повторно потребовал от заказчика передать в полном объеме рабочую документацию (т. 2 л.д. 46-48).

Письмом № 56-20-10/7178-2019 от 27.12.2019 заказчик сообщил подрядчику, что 03.12.2019 передал ему полный комплект рабочей документации со штампом и подписью заказчика "В производство работ" (т.3 л.д. 25-26).

Письмами № 56-20-10/220-2020 и № 56-20-10/219-2020 от 16.01.2020 заказчик направил подрядчику технические условия и просил его выполнить корректировку рабочей документации в соответствии с такими техническими условиями (т. 2 л.д. 57 - 63).

Письмом № 53 от 21.02.2020 подрядчик ответил отказом на вышеуказанные письма заказчика (т.2 л.д. 64).

Письмом № 62 от 04.03.2020 подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием передать рабочую документацию на бумажном носителе, сославшись на произведенную им экспертизу в области инженерно-технической документации от 19.01.2020, а также сообщил о приостановке работ до момента передачи рабочей документации (т. 2 л.д. 65-68).

Письмом № 56-20-10/2036-2020 от 18.03.2020 заказчик передал подрядчику рабочую документацию по реестру (т.2 л.д. 68-69).

Письмом № 85 от 25.03.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что переданная 18.03.2020 рабочая документация не соответствует решениям, принятым в проектной документации и в положительном заключении экспертизы (т. 2 л.д. 70).

Также письмом № 89 от 26.03.2020 подрядчик сообщил заказчику, что изучает переданную с просрочкой более 200 дней рабочую документацию (т. 2 л.д. 71).

Письмом № 90 от 26.03.2020 (т. 2 л.д. 73 - 75) подрядчик сообщил заказчику о выявленных недостатках рабочей документации: АР: в проектной лестница с цокольного этажа на 1 этаж есть, в рабочей ее нет; в проектной документации буфет в осях Д-Ж, в рабочей в осях Ж-Л; не соблюдают площади и конфигурации помещений; не соблюдают назначения помещений и расположение перегородок. КР: в рабочей документации отсутствует раскладка плит фундаментов; на геологическом разрезе глубина заложения фундаментов - 4,500, на раскладке фундаментов плит - 3,300; отсутствуют привязки центральных осей, привязка дана только на одну ось; отсутствуют фундаменты под лестницу в осях 10-14, в проектной они есть; отсутствуют фундаменты под специальные лифты для 4 и 5 этажей -технология в проектной есть; отсутствуют отведения в фундаментах, в проектной есть; не маркировки блоков ФБС; нет раскладки блоков; нет разрезов фундаментов; не совпадает конфигурация стен и перегородок; нет отметок перемычек; нет лестницы в осях И-Л с 1 по 5 этаж, в проектной она есть; нет лестницы с цокольного этажа на 1 этаж; нет лифтов специальных - 2 шт. с тамбурами; нет привязки стен; нет монолитных полов под плитами перекрытий - в заключении они прописаны. ГП: нет привязки здания; отметка 0.000 принята 105,3, в заключении экспертизы 106.2.

В этой связи в указанном письме подрядчик сообщает заказчику, что рабочая документация не соответствует решениям, принятым в проектной документации и положительному заключению государственной экспертизы.

Одновременно подрядчик со ссылкой на статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявил о приостановке работ по контракту № 404/44 от 24.07.2019 до устранения указанных обстоятельств.

18.05.2020 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 404/44 на строительство лабораторного пятиэтажного корпуса с пристроенным хозблоком, г. Оренбург (исх. № 117), где в качестве мотивов одностороннего отказа от исполнения контракта указаны причины, изложенные в письме № 90 от 26.03.2020 (т. 1 л.д. 86-88).

В свою очередь заказчик в адрес подрядчика направил требование (исх. № 56-20-10/4135-2020 от 28.05.2020) об отмене не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.07.2019 № 404/44 на строительство лабораторного пятиэтажного корпуса с пристроенным хозблоком (т.3 л.д. 77- 79).

Одновременно заказчик разместил на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИСЗ) информацию об одностороннем расторжении контракта по инициативе подрядчика (т. 1 л.д. 91-92).

В направленной в адрес учреждения и Роспотребнадзора претензии №3825 от 27.11.2020 истец в связи с расторжением контракта по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, потребовал возместить возникшие убытки в виде расходов по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии (т. 1 л.д. 100-101).

Неисполнение обязательств по возмещению убытков ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

17.04.2019 между Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (государственный заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (получатель бюджетных средств) заключено соглашение № 4 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Роспотребнадзора на строительство объекта федеральной собственности (т. 2 л.д. 127-131).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения предметом соглашения является передача полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, а также определению порядка и условий предоставления бюджетных инвестиций из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства "Строительство лабораторного пятиэтажного корпуса с хозблоком, г. Оренбург" в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы по отрасли "Здравоохранение".

В силу пункта 1.2. соглашения государственный заказчик передает, а получатель бюджетных средств принимает права по заключению и исполнению контрактов, направленных на реализацию в 2019-2020 годах комплекса мероприятий по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашение распространяет свое действие на все государственные контракты, заключаемые в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных получателю бюджетных средств для выполнения работ по объекту, а также на государственные контракты, заключенные государственным заказчиком.

Согласно пункта 2.2.2. соглашения получатель бюджетных средств осуществляет права и исполняет обязанности государственного заказчика в том объеме и с теми ограничениями, которые определены законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

В силу пункта 2.2.3 соглашения получатель бюджетных средств заключает государственные контракты по результатам осуществления закупки для обеспечения государственных нужд, направленные на реализацию мероприятий, указанных в пункте 1.2. настоящего соглашения, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 4.1. соглашения настоящее соглашение считается заключенным и вступает в силу с 1 января 2019 года и действует до 31 декабря 2021 года или до момента его расторжения по взаимному согласию сторон.

Как следует из материалов дела извещение о проведение электронного аукциона для закупки № 0353100016419000022 (строительство лабораторного пятиэтажного корпуса с пристроенным хозблоком, г. Оренбург) размещено непосредственно Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", действующим в качестве организации, осуществляющей полномочия заказчика на осуществление закупок на основании договора (соглашения) в соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (т.5 л.д. 70-76).

В связи с изложенным, поскольку Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" является получателем бюджетных средств на конкретный объект капитального строительства на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика и осуществляет размещение такой  закупки, принимая во внимание единую позицию учреждения и Роспотребнадзора  по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области".

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44 – ФЗ). 

Из материалов настоящего дела следует, что непубличное акционерное общество "Оренбургоблгражданстрой" обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" с иском о расторжении контракта № 404/44 от 24.07.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по делу №А47-7845/2020 непубличному акционерному обществу "Оренбургоблгражданстрой" в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 93-99).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу №А47-7845/2020 суд установил следующее.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №404/44 от 24.07.2019 на строительство лабораторного пятиэтажного корпуса с пристроенным хозблоком г. Оренбург принято подрядчиком 18.05.2020, указанное решение согласно нормам гражданского законодательства и требований Федерального закона № 44 – ФЗ вступает в силу 28.05.2020. 

Таким образом, контракт №404/44 от 24.07.2019 на строительство лабораторного пятиэтажного корпуса с пристроенным хозблоком г. Оренбург считается расторгнутым с 29.05.2020.

В соответствии с пунктом 3 ст. 103 Федерального закона № 44 – ФЗ, информация о расторжении контракта направляется в реестр контрактов  Единой информационной системы в сфере закупок в течении 5 рабочих дней с даты расторжения контракта.

Как указывает ответчик, им, с учетом требований законодательства, необходимая информация размещена.

Поскольку контракт № 404/44 от 24.07.2019 на момент рассмотрения настоящего дела по существу расторгнут, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований непубличного акционерного общества "Оренбургоблгражданстрой". 

Таким образом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по делу № А47-7845/2020 установлен факт расторжения контракта № 404/44 от 24.07.2019 в связи с принятием подрядчиком решения о его расторжении, а также в связи с размещением заказчиком соответствующей информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

С учетом статьи 69 АПК РФ факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем при разрешении настоящего спора суд исходит из факта расторжения контракта № 404/44 от 24.07.2019 по инициативе подрядчика.

Вместе с тем, исходя из характера заявленного требования, в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства  наличия законных оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, а также установление совокупности условий, служащих основанием для взыскания убытков.

Как уже ранее отмечалось, спорные отношения сторон основаны на заключенном ими 24.07.2019 контракте № 404/44 на строительство объекта капитального строительства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение ответчиком - заказчиком по контракту - его встречных обязательств.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 19 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.2 контракта № 404/44 от 24.07.2019 предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела в период действия контракта между его сторонами возникли разногласия относительно своевременности передачи, а также полноты и пригодности технической документации, определяющей предмет контракта.

В частности, истец ссылается на просрочку заказчика в предоставлении технической документации по контракту, а также на ее противоречивость и непригодность.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что устранение недостатков технической документации является обязанностью подрядчика. Кроме того, последний был осведомлен о недостатках такой технической документации.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства (Объект - "Строительство лабораторного пятиэтажного корпуса с пристроенным хозблоком, г. Оренбург") и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с п. 1.5. контракта объем и содержание работ определены проектно-сметной документацией объекта (далее - проектно-сметная документация) (приложение № 1 к Контракту) и настоящим контрактом.

В силу п. 5.2.2., 5.2.2.1 заказчик обязан передать подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала выполнения работ (в соответствии с Графиком выполнения работ) следующую документацию: утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, которые являются собственностью заказчика; копию разрешения на строительство объекта; копию решения собственника имущества о его сносе (при необходимости); копию разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений (при необходимости); копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства.

В соответствии с пунктом 5.2.2.2. контракта в срок до 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего контракта передать подрядчику необходимую для строительства проектную и рабочую документацию. При необходимости внесения изменений и поправок в документацию, ее корректировка осуществляется силами и за счет подрядчика по согласованию с заказчиком.

Как следует из материалов дела передача подрядчику технической и сметной документации осуществлялась следующим образом.

Письмом № 56-20-10/3693-2019 от 29.07.2019  заказчик предоставил подрядчику следующие документы: разрешение на строительство;  копию решения собственника имущества о его сносе; копию разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений; копию технических условий и разрешения на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства. В сопроводительном письме заказчик также указал, что проектно-сметная документация представляется на диске.

Письмом № 56-20-10/3982-2019 от 12.08.2019 заказчик направил подрядчику сметные расчеты в программе ГрандСмета с разбивкой по этапам строительства в электронном виде.

Письмом № 56-20-10/4217-2019 от 22.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика сметную документацию.

Письмом № 56-20-10/4261-2019 от 26.08.2019 заказчик передал подрядчику положительное  заключение государственной экспертизы по результатам проверки проектной документации и инженерных изысканий объекта капитального строительства.

Письмом № 56-20-10/4260-2019 от 26.08.2019 заказчик также передал подрядчику проектную документацию по соответствующей номенклатуре.

Письмом № 56-20-10/4298-2019 от 27.08.2019 заказчик передал подрядчику спецификацию оборудования и материалов.

Письмами № 56-20-10/5636-2019 от 25.10.2019 и № 56-20-10/5664-2019 от 28.10.2019 заказчик передал подрядчику рабочую документацию по наружным сетям водоснабжения и канализации, локальные сметные расчеты по выносу сетей водоснабжения и канализации.

Письмом № 56-20-10/7178-2019 от 27.12.2019 заказчик сообщил подрядчику, что 03.12.2019 передал ему полный комплект рабочей документации со штампом и подписью заказчика "В производство работ".

Письмами № 56-20-10/220-2020 и № 56-20-10/219-2020 от 16.01.2020 заказчик направил подрядчику технические условия.

Письмом № 56-20-10/2036-2020 от 18.03.2020 заказчик передал подрядчику рабочую документацию по реестру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчиком в нарушение пункта 5.2.2.2. контракта была допущена существенная просрочка в передаче подрядчику технической документации.

В частности, полный комплект рабочей документации был передан подрядчику только на основании письма № 56-20-10/2036-2020 от 18.03.2020.

К доводу заказчика о том, что полный комплект рабочей документации был передан подрядчику 03.12.2019, суд относится критически, как по причине недоказанности этого обстоятельства, так и по причине того, что на штампе "В производство работ" на рабочей документации по разделу "Конструктивные решения часть 1 и часть 2" (далее - КР) в качестве даты передачи указано 25.09.2019, тогда как сам заказчик ссылается на иную дату - 03.12.2019.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона, которая ссылается на то или иное обстоятельство, несет бремя его подтверждения.

Ввиду того, что довод о передаче полного комплекта рабочей документации подрядчику ранее 18.03.2020 заказчиком не подтвержден, суд исходит из того, что заказчиком допущена просрочка исполнения встречного обязательства - в срок до 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания контракта передача подрядчику необходимой для строительства проектной и рабочей документации (п.5.2.2.2.) - с 01.08.2019 по 18.03.2020, т.е. более 200 дней.   

В свою очередь, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о передаче рабочей документации. В частности, письмами № 700 от 09.10.2019, № 756 от 20.11.2019, № 62 от 04.03.2020.

Кроме того, в письмах №№ 89, 90 от 26.03.2020 подрядчик ссылался на допущенную заказчиком просрочку передачи рабочей документации как на основание невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ.

Письмом № 90 от 26.03.2020 подрядчик со ссылкой на ст. ст. 328, 719 ГК РФ сообщил о приостановке производства работ, в том числе по причине допущенной заказчиком просрочки исполнения встречных обязательств.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 404/44 от 24.07.2019 (исх. № 117 от 18.05.2020) также мотивировано ссылкой на допущенную заказчиком просрочку как на одно из оснований такого одностороннего отказа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у подрядчика имелось самостоятельное, обусловленное просрочкой заказчика, основание для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта. 

Оценивая довод истца о непригодности технической документации (несоответствии рабочей документации требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы) и встречный довод ответчика об осведомленности истца об этих обстоятельствах и, как следствие, его обязанности внесения изменений в рабочую документацию в порядке п. 5.2.2.2. контракта, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

В развитие положений статьи 48 ГрК РФ Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", которым утвердило Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, проектная документация разрабатывается для обеспечения строительства, то есть до начала выполнения строительно-монтажных работ, проектная и рабочая документация не являются тождественными понятиями и представляют собой разные этапы создания объекта капитального строительства, при этом проектная документация всегда предшествует рабочей, поскольку рабочая документация конкретизирует положения проектной.

Рабочая документация должна соответствовать проектной. Ее объем, состав и содержание определяет заказчик (застройщик) в зависимости от степени детализации решений проектной документации. Эти характеристики указываются в задании на проектирование.

Пунктом 5.2.2.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую для строительства как проектную, так и рабочую документацию. 

Указывая на непригодность рабочей документации истец ссылается на следующие выявленные им противоречия в разделах "Архитектурные решения" (далее - АР) и "Конструктивные решения" (далее - КР):

Проектная документация.

Раздел 3 «Архитектурные решения»

208/44-АР

Рабочая документация.

Архитектурные решения 

208/44-АР

Титульный лист

Самара 2016г.

Титульный лист

2015г. Самара

Лист 1 

Содержание тома

Штамп «В производство работ» от 14.08.2019

Титульный лист

Штамп «В производство работ» от 25.09.2019

Лист 7

S общая основного здания (9 168,1 кв.м.) и S общая хоз.блока (1071,5 кв.м.) составляет 10 239,6 кв.м.

Лист 8

S общая 

10 328,1 кв.м.

Лист 1

План цокольного этажа

1. Подписан 10.2015 

Внесены изменения 07.2016

2. Экспликация помещений в количестве 40 наименований

3. Общая площадь помещений 

1033,8 кв.м.

4. В осях Б-А и 10-14 расположена лестница на верхний этаж и тамбур шлюз 

5. Выше оси Л расположено крыльцо

6. В осях Л-И и 16-18 организован сан. узел, душ, гардероб персонала

7. В осях И-Ж и 14-15 расположена шахта лифта

8. В осях И-Ж и 16-18 организована кладовая с разбивкой помещения на 9,6 кв.м. и 24.1 кв.м.

9. В осях Ж-Д и 14-15

единое помещение 27 кв.м.

10. В осях Ж-Д и 16-18 три помещения 53,2 кв.м.,11,6 кв.м. и 14,2 кв.м.

11. В осях Г-В и 4-10 в помещении архива расположена шахта лифта

12. В осях Г-В правее оси 18 расположен приямок

Лист 1

План цокольного этажа

1. Подписан 10.2015

Изменения отсутствуют

2. Экспликация помещений в количестве 41 наименования

3. Общая площадь помещений 

1067,4 кв.м.

4. В осях Б-А и 10-14

расположен кабинет, лестница отсутствует.

5. Выше оси Л крыльцо отсутствует

6. В осях Л-И и 16-18 организован буфет и доготовочная

7. В осях И-Ж и 14-15

расположен КУИ для буфета и комната персонала буфета, шахта лифта отсутствует

8. В осях И-Ж и 16-18 организован буфет и гардероб с разбивкой помещения на 16,8 кв.м. и 24 кв.м.

9. В осях Ж-Д и 14-15

два помещения 19,9 кв.м. и 6,7 кв.м., организован дополнительный дверной проем

10. В осях Ж-Д и 16-18 четыре помещения 25,9 кв.м.,18,2 кв.м., 

11.6 кв.м. и 14,2 кв.м.

11. В осях Г-В и 4-10 в помещении архива отсутствует шахта лифта

12.  В осях Г-В правее оси 18 приямок не предусмотрен

Лист 2

План первого этажа

1. Подписан 10.2015 

Внесены изменения 08.2016

2. Экспликация помещений в количестве 77 наименований

3. Общая площадь помещений 

1607,4 кв.м.

4. В осях Б-А и 10-14 расположена лестница на верхний и нижний этажи 

5. Выше оси Л расположено крыльцо

6. В осях И-Ж и 14-15 расположена шахта лифта

7. В осях Г-В и 4-10 в помещении канцелярии расположена шахта лифта

8. В осях Г-В правее оси 18 указан пристрой

9.  В осях Д-Г и 3-10 организовано крыльцо с лестницей

Лист 2

План первого этажа

1. Подписан 10.2015

Изменения отсутствуют

2. Экспликация помещений в количестве 76 наименования

3. Общая площадь помещений 

1554,81 кв.м.

4. В осях Б-А и 10-14

расположены кабинеты, лестница отсутствует

5. Выше оси Л крыльцо отсутствует

6. В осях И-Ж и 14-15

шахта лифта отсутствует

7. В осях Г-В и 4-10 в помещении канцелярии отсутствует шахта лифта

8. В осях Г-В правее оси 18 пристрой отсутствует

9.  В осях Д-Г и 3-10 отсутствует крыльцо с лестницей

Лист 3 

План второго этажа

1. Подписан 10.2015 

Внесены изменения 07.2016

2. Общая площадь помещений 

1488,02 кв.м.

3. В осях И-Ж и 14-15 расположена шахта лифта

4. В осях Г-В и 4-10 в помещении врачей-гигиенистов расположена шахта лифта

5. В осях Б-А организовано 14 помещений

Лист 3

План второго этажа

1. Подписан 10.2015

Изменения отсутствуют

2. Общая площадь помещений 

1637,1 кв.м.

3. В осях И-Ж и 14-15

шахта лифта отсутствует

4. В осях Г-В и 4-10 в помещении приемной отсутствует шахта лифта

5. В осях Б-А организовано 16 помещений

Лист 4

План третьего этажа

1. В осях И-Ж и 14-15 расположена шахта лифта

2. В осях Г-В и 4-10 в помещении для обработки результатов (инженерная) расположена шахта лифта

Лист 4

План третьего этажа

1. В осях И-Ж и 14-15

шахта лифта отсутствует

2. В осях Г-В и 4-10 в помещении для обработки результатов (инженерная)  отсутствует шахта лифта

Лист 5

План тех.этажа на отметке 10,800

1. Подписан 10.2016 

2. В осях Б-А и 16-18 расположена лестница и лифт

3. В осях И-Ж и 14-15 расположена шахта лифта

4. В осях Г-В и 4-10 в помещении технического обслуживания расположена шахта лифта

Лист 5

План тех.этажа

1. Подписан 10.2015

2. В осях Б-А и 16-18 организовано помещение, отсутствуют лестница и лифт

3. В осях И-Ж и 14-15

шахта лифта отсутствует

4. В осях Г-В и 4-10 в помещении технического обслуживания  отсутствует шахта лифта

Лист 6

План четвертого этажа

1. Подписан 08.2016 

2. В осях И-Ж и 14-15 расположена шахта лифта

3. В осях Г-В и 4-10 в помещении материальной расположена шахта лифта и организован дверной проем

Лист 6 

План четвертого этажа

1. Подписан 10.2015

2. В осях И-Ж и 14-15

шахта лифта отсутствует

3. В осях Г-В и 4-10 в помещении материальной  отсутствует шахта лифта и дверной проем

Лист 7

План пятого этажа

1. Подписан 08.2016 

2. В осях И-Ж и 14-15 расположена шахта лифта

3. В осях Г-В и 4-10 в помещении термостатной расположена шахта лифта 

4. В осях Б-А и 10-14 организована душевая

Лист 7

План пятого этажа

1. Подписан 10.2015

2. В осях И-Ж и 14-15

шахта лифта отсутствует

3. В осях Г-В и 4-10 в помещении термостатной  отсутствует шахта лифта 

4. В осях Б-А и 10-14 душевая отсутствует

Лист 8

План тех.этажа на отметке 20,400

1. Подписан 08.2016 

2. В осях Б-А и 15-18 расположена лестница и лифтовая

3. В осях И-Ж и 14-15 расположена шахта лифта

4. В осях Г-В и 4-10 в помещении технического обслуживания расположена шахта лифта

Лист 8

План тех.этажа

1. Подписан 10.2015

2. В осях Б-А и 15-18 организовано помещение, отсутствуют лестница и лифтовая

3. В осях И-Ж и 14-15

шахта лифта отсутствует

4. В осях Г-В и 4-10 в помещении технического обслуживания  отсутствует шахта лифта

Лист 9

План кровли

1. Подписан 08.2016

2. В осях Б-А и 16-18 расположена лестница и лифт

3. В осях В-Б и 4-14 отметки 340, 5885, 340

Лист 9

План кровли

1. Подписан 10.2015

2. В осях Б-А и 16-18 лестница и лифт отсутствуют

3. В осях В-Б и 4-14 отметки 160,5230, 1020

Лист 10

Разрез 1-1.

1. Внесены изменения 03.17

2. Предусмотрен утеплитель 0,1 м

Лист 10

Разрез 1-1.

1. Изменения отсутствуют

2. Предусмотрен утеплитель 0,08м

Лист 14

Фасад в осях 18-1

1. Расстояние от крыльца (ось 14) до правого края здания (ось 1) 45 200 

Лист 13 

Фасад в осях19-1/1

1. Расстояние от крыльца (ось 15) до правого края здания (ось 1) 44 400

Лист 16

Фасад в осях 1-18

Разрез 2-2

1. Внесены изменения 03.17

2. Расстояние между осями 1 и 15 – 48 800 (45200 + 3600)

3. Ширина здания до пристроя 45 200

4. Дверной проем расположен слева от двух оконных проемов

5. В крайней правой части здания лестница отсутствует

Лист 15

Фасад в осях 1/1-15

Разрез 2-2

1. Изменения отсутствуют

2. Расстояние между осями 1 и 15 – 44 400

3. Ширина здания до пристроя 44 400

4. Дверной проем расположен в крайней правой части здания справа от одного оконного проема

5. В крайней правой части здания расположена лестница

Также истец отмечает, что расхождения в рабочей и проектной документации по разделу АР соответствуют расхождениям в рабочей и проектной документации по разделу КР.

Непосредственно исследовав соответствующие разделы АР и КР проектной и рабочей документации, суд соглашается с доводом истца о наличии указанных выше расхождений между проектной и рабочей документацией.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в Положительном заключении государственной экспертизы № 238-17/ГГЭ-10642/05 (№ в реестре 00-1-1-3-0615-17) по объекту капитального строительства "Строительство лабораторного пятиэтажного корпуса с пристроенным хозблоком, г. Оренбург", утвержденным 14.03.2017 ФАУ "Главгосэкспертиза" (т.4 л.д. 27-101), в п. 3.2.4 (стр. 80) отмечено, что заказчиком, совместно с генеральной проектной организацией - ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертизы" вносились изменения в проектную документацию, в том числе в разделы "Архитектурные решения" (АР) и "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (КР).

Из п. 1.1. Положительного заключения государственной экспертизы также следует, что проектная документация по объекту капительного строительства ранее получала отрицательное заключение государственной экспертизы (Отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.08.2016 №95-8-16/ГГЭ-10642/05 (№ в Реестре 00-1-3-3-2636-16) ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и результатами инженерных изысканий «Строительство лабораторного пятиэтажного корпуса с пристроенным хозблоком г. Оренбург»).

Кроме того, судом учитывается, что титульные листы соответствующих разделов проектной  документации (АР, КР) содержат указание на их выполнение в 2016 году, тогда как титульные листы соответствующих разделов рабочей документации содержат указание на их выполнение в 2015 году.

Соответствующие листы чертежной части разделов АР и КР проектной документации в  колонтитуле "Содержание тома" содержат информацию о выполнении проектной документации в 2016 году, а также информацию о дате внесения изменений в 2016 и 2017 годах. В частности, такую информацию содержат листы 1, 2, 3, 10, 16 раздела 3 проектной документации "Архитектурные решения", листы 2, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17,  19, 20 раздела  4 проектной документации "Конструктивные решения". Соответствующие же листы разделов АР и КР рабочей документации содержат информацию о выполнении рабочей документации в 2015 году, информации о внесенных изменениях  указанные разделы рабочей документации не содержат.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу № А55-13577/2018 общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» открыто конкурсное производство.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» задолженность перед кредитором - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей в представлении проектно - сметной документации, предусмотренной условиям Государственного контракта № 208/44 на разработку проектно - сметной документации на строительство объекта «Лабораторный пятиэтажный корпус с пристроенным хозблоком» от 09.07.2015, также задолженность в размере 461 712,20 руб. по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Государственного контракта № 208/44 на разработку проектно - сметной документации на строительство объекта «Лабораторный пятиэтажный корпус с пристроенным хозблоком» от 09.07.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу № А55-13577/2018 требования учреждения были удовлетворены (т.5 л.д. 83- 88).

При этом, указанным определением Арбитражного суда Самарской области установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от имени Российской Федерации (далее - Государственный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее - Подрядчик») заключен государственный контракт № 208/44 на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта "Лабораторный пятиэтажный корпус с пристроенным хозблоком" от 09.07.2015 (далее - Государственный контракт).

По условиям Государственного контракта, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика разработку проектно - сметной документации на строительство объекта "Лабораторный пятиэтажный корпус с пристроенным хозблоком" и после получения положительного заключения экспертизы готовая проектная документация представляется в количестве 6 (шести) экземпляров: количество экземпляров документации, передаваемых Государственному заказчику на бумажном носителе 5 экз., в электронном виде - 1 экз., согласно которого состав и структура электронной версии проектной документации должны быть идентичны бумажному оригиналу.

На 14.06.2019 обязанности Подрядчика не исполнены, что подтверждает отсутствие проектной документации на бумажном носителе в количестве и комплектности, предусмотренные Государственным контрактом.

 Первоначальный комплект проектно - сметной документации, переданной в бумажном виде Государственному заказчику, подвергся значительной корректировке, вызванной многочисленными замечаниями ФАУ "Главгосэкспертиза России", возникла необходимость в получении от проектной организации откорректированного соответствующего комплекта проектно - сметной и рабочей документации, необходимой для получения разрешения на строительство и проведения торгов на строительство объекта.

В адрес Подрядчика поступили письма о предоставление проектной документации, так как государственный заказчик не может получить разрешение на строительство из-за отсутствия полноценного проекта на строительство на бумажном носителе. Подрядчик данные запросы игнорирует, ссылаясь на то, что были оказаны дополнительные работы. Ссылки на дополнительные работы и стоимость дополнительных работ не действительны, так как данные корректировки проектно - сметной документации проводились в рамках Государственного контракта и являлись устранением замечаний, указанных в отрицательных экспертных заключениях ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» имеет перед Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека задолженность по представлению проектно - сметной документации, предусмотренной условиями Государственного контракта № 208/44 на разработку проектно - сметной документации на строительство объекта "Лабораторный пятиэтажный корпус с пристроенным хозблоком" от 09.07.2015.

Данные обстоятельства учитываются судом при разрешении настоящего спора.

Исходя из изложенного, оценивая указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца была передана проектная документация, в которую вносились изменения, и рабочая документация, изменения в которую ни заказчиком, ни генеральной проектной организацией - ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" - не вносились.

Именно указанное обстоятельство и повлекло за собой несоответствие рабочей документации по объекту капитального строительства архитектурным, техническим и конструктивным решениям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, поскольку ответчик являлся государственным заказчиком по государственному контракту на разработку проектно - сметной документации на строительство объекта «Лабораторный пятиэтажный корпус с пристроенным хозблоком», то не мог не знать о таких несоответствиях между проектной и рабочей документацией объекта капитального строительства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца была передана заведомо противоречивая и, в результате этого, непригодная для строительства техническая документация.

Довод ответчика о том, что истец был осведомлен о недостатках рабочей документации и, как следствие, обязан был своими силами и за свой счет вносить изменения в рабочую документацию в порядке п. 5.2.2.2. контракта, судом отклоняется ввиду следующего.

Из комплексного толкования норм п. 8 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что в составе аукционной документации размещается проектно-сметная документация по объекту капитального строительства. Размещение в составе аукционной документации рабочей документации законом не предусмотрено.

Как следует из  Извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0353100016419000022 в составе его приложений в электронном виде размещено 6 частей приложения к ТЗ Проектно-сметная документация, ТЗ, расчет НЦМК, приложение № 1 к ТЗ Сведения о товарах (материала) и проект договора ред. Сведений о размещении  рабочей документации по объекту капитального строительства извещение не содержит.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав обстоятельства заключения контракта, поведение сторон при его заключении, исполнении и после его расторжения во взаимной связи с положениями самого контракта, суд пришел к выводу о том, что целью заключения такого контракта непосредственно для истца являлось получение прибыли при строительстве объекта в соответствии с предметом контракта. 

В отсутствие удовлетворительных сведений об осведомленности истца при заключении контракта о недостатках рабочей документации, у суда не имеется оснований полагать, что стороны при его заключении преследовали какую-то иную цель, нежели, строительство объекта.

В частности, у суда не имеется оснований полагать, что стороны при заключении контракта одновременно исходили из того, что в предмет контракта, наряду с обязательствами истца по строительству объекта, включены еще и обязательства по выполнению проектных работ (в  виде приведения рабочей документации в соответствие с требованиями проекта).

Допущение обратного ставит истца в заведомо невыгодное по отношению к ответчику положение и является недопустимым.

Кроме того, из системного анализа положений раздела 7 "Правила внесения изменений" ГОСТ Р.21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст) следует, что внесение изменений в проектную документацию должно сопровождаться одновременным внесением в рабочую документацию. При этом внесение таких изменений в проектную и рабочую документацию осуществляются на основании одного общего разрешения.

Из изложенного следует, что поскольку именно заказчик (совместно с генеральной проектной организацией) осуществлял внесение изменений в проектную документацию, то именно он и должен был вносить изменения в такую рабочую документацию.

Данный вывод подтвержден также следующим. Из материалов дела следует, что в апреле 2021 года ответчиком был проведен открытый аукцион в электронной форме с объектом закупки "Корректировка и проектное сопровождение объекта капитального строительства "Строительство лабораторного пятиэтажного корпуса с пристроенным хозблоком, г. Оренбург" (2 л.д. 76-123).

В задании на корректировку и проектное сопровождение объекта капитального строительства в качестве исходных данных указаны: проектная документация, положительные заключения государственной экспертизы и исполнительная съемка на вынос инженерных сетей. Рабочая документация в качестве исходных данных не указана. Установленные в задании требования к архитерно-художественным решениям и конструктивным и объемно-планировочным решениям затрагивают, в том числе выявленные истцом недостатки при принятии решения об одностороннем отказе от контракта. Пунктом 38 задания определено составление рабочей документации по проекту.

В связи с этим довод ответчика о том, что обязанность по внесению изменений в рабочую документацию в соответствии с п. 5.2.2.2. контракта  была возложена на истца, также отклоняется судом по мотивам несоответствия заявленного довода фактическому поведению ответчика. В этой связи суд отмечает непоследовательную позицию ответчика по данному вопросу. 

В результате суд приходит к выводу о том, что установленные несоответствия рабочей документации требованиям проекта объективно препятствовали истцу в исполнении своих обязательств по контракту. В связи с чем, отказ истца от исполнения контракта по указанным мотивам и со ссылкой на ст. 716 ГК РФ является обоснованным.

Оценивая наличие оснований для взыскания убытков с ответчика суд исходит из следующего.

 Согласно ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Пунктом 13.1 контракта определено, что исполнение контракта подрядчик обеспечивает предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств в сумме 68 628 153 руб.

В рассматриваемом случае в целях предоставления обеспечения контракта истец выбрал предоставление банковской гарантии. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о банковской гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки. Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. ст. 15, 393 Кодекса.

При разрешении настоящего спора судом установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих встречных обязательств по контракту № 404/44 на строительство объекта капитального строительства от 24.07.2019, выразившиеся в существенной просрочке передачи полного комплекта технической документации истцу, а также в передаче истцу заведомо непригодной для строительства технической документации. Данные обстоятельства также характеризуют вину ответчика.

Одновременно судом установлено, что истец обоснованно отказался от исполнения контракта.

Судом также установлено, что расходы на получение банковской гарантии понесены истцом в размере 7 270 000 рублей на основании платежного поручения № 1666 от 23.07.2019.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом (принципалом) исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, были обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остаются некомпенсированными в связи с недостижением цели контракта по причине нарушений ответчиком контрактных обязательств, повлекших преждевременное прекращения контракта. Указанные обстоятельства характеризуют причинно-следственную связь между прекращением договора и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22. ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" убытков в размере 7 270 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 59350 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в пользу непубличного акционерного общества «Оренбургоблгражданстрой» в возмещение убытков 7270000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59350 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                       Н.А.Третьяков