ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10817/2016

03 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10691/2017) общества с ограниченной ответственностью «Атолл», (регистрационный номер  08АП-10692/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области  от 18 июля 2017 года по делу № А46-10817/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» задолженности в размере 12 096 774 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ», 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Атолл» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 20.01.2016, сроком действия 3 года; 

временный управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» ФИО2 – лично, представитель ФИО4, по доверенности № 55 АА 1508991 от 20.05.2017, сроком действия 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - представитель ФИО5,  на основании решения № 1 от 19.08.2014, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – ООО «Атолл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (далее – ООО «ГАЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2016 заявление принято к производству, возбужденно дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 в отношении ООО «ГАЛ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.01.2017), временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

11.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛ» задолженности в размере 12 096 774 руб., в том числе: 6 000 000 руб. – основной долг, 6 096 774 руб. – проценты за пользование займом. 

Определением суда от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриг».

Определением Арбитражного суда Омской области  от 18 июля 2017 года по делу № А46-10817/2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАЛ» требование ООО «Вымпел» в размере 12 076 773 руб. задолженности, в том числе: 6 000 000 руб. – основной долг, 6 076 773 руб. – проценты за пользование суммой займа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атолл» и временный управляющий ООО «ГАЛ» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Вымпел» в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛ».

В апелляционной жалобе ООО «Атолл» оспаривает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления о фальсификации, сделанного временным управляющим. Указывает, что заявление о фальсификации представлено временным управляющим с соблюдением установленных требований, даже при визуальном сравнении подписей ФИО7 на доверенности и договоре видно расхождение в их исполнении. Суд первой инстанции не принял во внимание, что чек-ордер от 20.01.2015 на 6 000 000 руб. свидетельствует о перечислении денежных средств ФИО8, который займодавцем по договору займа не является. Податель жалобы настаивает на безденежности договора займа, поскольку иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО7, не представлено. Кроме того, ООО «Атолл» не согласно с позицией суда о том, что заявление о фальсификации противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу №А46-5996/2016. По мнению подателя жалобы, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как ООО «Атолл» в рассмотрении дела №А46-5996/2016 участия не принимало.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «ГАЛ» ФИО2 указывает на незаключенность договора займа в связи с перечислением денежных средств по чеку-ордеру не ФИО7, а ФИО8. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о невозможности проведения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ООО «ПРОФЭКС» по запросу суда был представлен максимально возможный и рекомендуемый перечень документов. Считает, что отсутствие полного перечня документов препятствием для проведения экспертизы не является. Также податель жалобы настаивает на том, что решению Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу №А46-5996/2016 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

От ООО «Атолл» и временного управляющего ООО «ГАЛ» ФИО2 поступило письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопрос: «Выполнена ли подпись от имени займодавца ФИО7 на договоре займа без номера от 20.01.2015, заключенного между ФИО7 и ООО «ГАЛ», - ФИО7 или другим лицом?»; проведение экспертизы предложено поручить ООО «ПРОФЭКС». 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атолл» кредитор ООО «Вымпел» возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2017 представитель ООО «Атолл» поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Временный управляющий ООО «ГАЛ» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Временный управляющий поддержала заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Вымпел» возражает против удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва представитель ООО «Атолл» заявила ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, в которых указано, что судом не исследован вопрос о поступлении денежных средств в размере 12 000 000 руб. со счета ООО «ГАЛ» на счет ООО «Вымпел» в период с 01.12.2015-03.12.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2017 был объявлен перерыв до 26.09.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители ООО «Атолл», ООО «Вымпел» и временный управляющий ФИО2 поддержали ранее изложенные позиции.

После перерыва представитель ООО «Вымпел» пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о проведении экспертизы подписи, поскольку считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают достоверность договора займа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, свое требование кредитор основывал на договоре займа от 20.01.2015, согласно которому  ФИО7 (заимодавец) передает в собственность ООО «ГАЛ» (заемщика) денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и проценты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что сумма займа предоставляется заемщику сроком до 01.12.2015.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора денежные средства заемщику в течение 3-х дней с момента подписания договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика.

Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств со счета займодавца.

На основании пункта 2.2 договора одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 5% в месяц с суммы займа.

В подтверждение факта перечисления ООО «ГАЛ» денежных средств в сумме 6 000 000 руб. представлен чек-ордер от 20.01.2015. В чеке-ордере плательщиком указан – ФИО8.

28.05.2015 ФИО7 скончался.

Как указал заявитель, супруге умершего ФИО6 перешла 1/2 (одна вторая) доли в праве в общем совместном имуществе супругов, которая состоит из прав и обязанностей по договору займа от 20 января 2015 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 55АА № 1372829 от 26.02.2016. Оставшаяся 1/2 (одна вторая) доли в правах и обязанностях по договору займа от 20.01.2015, принадлежит ФИО6 на праве наследования по закону, что подтверждается свидетельством серии 55АА № 1372828 от 26.02.2016.

То есть, по мнению заявителя, все права и обязанности по договору займа от 20.01.2015 перешли к ФИО6

01.03.2016  между ФИО6 (цедент) и ООО «Вымпел» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от ООО «ГАЛ» возврата суммы займа по договору займа от 20.01.2015, заключенному между ФИО7 и должником, в размере 6 000 000 руб., а также все иные вытекающие из указанного договора займа права требования к должнику, в том числе уплату процентов за пользование займом, неустоек и иных платежей в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки стоимость уступаемых прав составила 5 000 000 руб.

Права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора (пункт 10).

За уступаемое право требования ООО «Вымпел» платежным поручением № 48 от 01.03.2016 перечислило ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 0000 руб.

01.03.2016 ФИО6 в адрес ООО «ГАЛ» направлено уведомление об уступке прав требования ООО «Вымпел» исполнения всех обязательств по оплате задолженности по договору займа от 20.01.2015.

Требование в размере 12 096 774 руб., из которых: 6 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 20.01.2015, 6 096 774 руб. – проценты за пользование займом, ООО «Вымпел» заявило ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАЛ». 

Посчитав, доказанными факт наличия задолженности ООО «ГАЛ» по договору займа от 20.01.2015 и факт замены ФИО6 ее правопреемником - ООО «Вымпел», суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Вымпел» возникло право требования долга в размере 6 000 000 руб. с должника ООО «ГАЛ».

Принимая во внимание своевременность обращения ООО «Вымпел» в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ГАЛ» в размере 6 000 000 руб. – основной долг, 6 076 773 руб. – проценты за пользование суммой займа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о включении требования ООО «Вымпел» в размере 12 076 773 руб. сделанными с нарушением норм процессуального права, повлекшего вынесение незаконного и необоснованно определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Заявленные к должнику требования ООО «Вымпел» обосновывает неисполнением должником обязательств по договору займа от 20.01.2015, права требования из которого перешли к ООО «Вымпел» на основании договора об уступке права требования от 01.03.2016.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что займодавцем была передана заемщику, то есть должнику, денежная сумма в размере 6 000 000 руб.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом поскольку заявитель обратился с требованием на стадии наблюдения, суд обязан проверить достоверность представленных им доказательств, в том числе в интересах тех кредиторов, чьи требования к должнику будут заявлены позднее.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суду первой инстанции временный управляющий ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации договора займа от 20.01.2015, указав, что при визуальном сравнении подписи ФИО7, выполненной на договору займа от 20.01.2015 и на нотариальной доверенности 55АА 1100838 от 09.12.2014, есть основания полагать, что подпись на договоре займа от 20.01.2015 выполнена на ФИО7, а другим лицом.

В целях проверки заявления о фальсификации временным управляющим суду первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы податели жалобы заявили и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что имеется визуальное отличие подписи ФИО7, выполненной на договоре займа от 20.01.2015 и на нотариальной доверенности 55АА 1100838 от 09.12.2014, что не исключает подписание договора не ФИО7, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции разъяснил ООО «Вымпел», что бремя доказывания обоснованности и размера заявленного ко включению в реестр требования лежит на кредиторе, предложил заявить самостоятельное  ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Против назначения по делу судебной экспертизы ООО «Вымпел» возразило, указав, что считает свидетельства от 26.02.2016 о праве собственности и о праве на наследство по закону достаточным доказательством реальности договора займа. Иных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования кредитор не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ООО «Вымпел» каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возложение расходов по проведению судебной экспертизы на   конкурсную массу по ходатайству временного управляющего и переложение на него и кредитора бремени опровержения утверждений заявителя о наличии обязательства противоречит обязанности заявителя представить достоверные и достаточные доказательства его требования.

В ходатайстве временного управляющего о проведении экспертизы подписи суд отказывает, поскольку именно заявителем не исполнены обязанности по доказыванию своих требований в ситуации, когда временный управляющий и кредитор заявили  обоснованные сомнения в достоверности требования.

Так, процессуальные оппоненты указали, что подпись займодавца имеет отличия с его подписью, сделанной в присутствии нотариуса, при этом в дату заключения займа ФИО7 находился в тяжелом состоянии и вряд ли был заинтересован в установлении заемных отношений. Проверить эти обстоятельства в связи с его смертью невозможно. 

Выдача займа им лично не осуществлялась. Деньги были внесены его сыном.

Поэтому заявители не исключают, что  письменный текст договора, в котором займодавцем являлся отец, был составлен после его смерти самим сыном от имени отца. При этом текст содержит проценты, которые сравнялись с самой суммой предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает, что свидетельства от 26.02.2016 о праве собственности и о праве на наследство по закону достаточным доказательством реальности договора займа, выданные после смерти ФИО7, не могут подтвердить факт подписания договора займа от 20.01.2015 лично указанным лицом и, тем более, не могут быть расценены в качестве последующего одобрения сделки со стороны умершего. К тому же данное свидетельство было выдано специально в отношении спорного займа по запросу наследника после оформления основного наследства.

Кроме того, исходя из нормы  пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось выше, в пункте 2.1 указано на предоставление займа путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет заемщика.

В материалах дела имеется чек-ордер от 20.01.2015, согласно которому ФИО9 внесено на счет ООО «ГАЛ» 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Поскольку плательщиком в чеке-ордере указан ФИО9, а не займодавец по договору – ФИО7, данный документ, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, факт передачи займа в сумме 6 000 000 руб. займодавцем, то есть умершим, не подтверждает.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем, из материалов дела не следует, что внесение на счет ООО «ГАЛ» денежных средств совершено по указанию ФИО7 

Поскольку в данном случае речь идет не об исполнении обязательства (статья 313 ГК РФ), а о возникновении обязательства (статья 307 ГК РФ), суду должны были быть представлены доказательства наличия воли умершего на предоставления данных денег в заем.

Таких доказательств в деле нет и заявитель, возражая против проведения экспертизы подписи, воспрепятствовал их получению.

Реальность договора займа предполагает получение денежных средств заемщиком по воле  займодавца.

Лично денежные средства ФИО7 на счет должника не вносились. Обратного не доказано.

Из доверенности 55АА 1100838, полномочия ФИО8 заключать договоры займа или конкретный договор  займа от 20.01.2015  от имени ФИО7 не следуют.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поэтому суд апелляционной инстанции не исключает наличия правоотношений займа не с ФИО7, а с ФИО8.

Однако требование, вытекающее из правоотношений с ФИО8, заявителю требования не уступалось.

Прав из этих правоотношений заявитель не подтверждал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт заключения договора займа с ФИО7 на сумму  6 000 000 руб. не доказан.

Ссылки суда первой инстанции  на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу №А46-5996/2016 суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании норм процессуального права и норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 АПК РФ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Однако речь идет о недопустимости разногласий лишь в отношении той части, которая взыскана судебным актом.

В этом смысле фактические обстоятельства, которые были установлены таким судебным актом, не имеют преюдициального значения для дела о банкротстве, поскольку состав кредиторов в деле о банкротстве не только не совпадает с составом участников дела о  взыскании долга, но он  еще и не сформирован полностью в процедуре  наблюдения.

Поэтому в части, превышающей сумму взыскания, требование подлежит проверке на общих основаниях.

Кроме того, суд также отмечает следующее:

Недопустимость разногласий в отношении взысканной судом суммы означает не только недопустимость возражений со стороны кредиторов, но и связанность этой суммой требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу №А46-5996/2016 с ООО «ГАЛ» в пользу ООО «Вымпел» взыскана задолженность по договору займа в размере 301 000 руб., неустойка в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть предъявление кредитором требования (в части не подтвержденной решением суда) является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

То есть, по смыслу приведенных выше положений Пленума, в случае рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве и последующем отказе его от такого способа защиты, кредитор лишается возможности обратиться суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства. И наоборот.

Заявление кредитора в деле о банкротстве, не подтвержденное решением суда,  является таким  же способом предъявления иска, как и собственно предъявление иска.

Следовательно, в отношении него применяются те же процессуальные правила в части невозможности повторного рассмотрения по существу  уже рассмотренного ранее судом иска.

Более того, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, указанный пункт не допускает возможности опровержения состоявшегося судебного акта по делу искового производства в деле о банкротстве, если такой акт вступил в законную силу и не отменен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что реализация кредитором права на судебную защиту путем обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности лишает кредитора права требовать рассмотрения по существу его заявления о включении этого же требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Предметом исковых требований ООО «Вымпел» по делу №А46-5996/2016 являлось требование о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2015, а основанием – невозврат займа в срок, установленный пунктом 1.2 договора.

Предметом настоящих требований также является взыскание задолженности по указанному договору, а основанием также является невозврат займа в срок, установленный пунктом 1.2 договора.

То есть в рамках дела банкротстве ООО «Вымпел» обратилось с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу и уже подтвержденным решением суда.

При этом увеличение суммы искового требования к ООО «ГАЛ», ранее заявленного ООО «Вымпел» в арбитражном деле №А46-5996/2016, а также приведение в обоснование исковых требований иных доказательств и изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска (позиция об этом изложена в Определении Верхового Суда РФ от 06.06.2017 № 309-ЭС17-5729). 

Аналогичное суждение по смыслу  содержится и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исходя из правовой позиции в Определении Верхового Суда РФ от 07.08.2017 № 308-ЭС17-10028, определение размера исковых требований относится к диспозитивным правомочиям истца в арбитражном процессе и не изменяет предмет или основание иска. 

То есть увеличение размера иска не является автоматически  изменением его предмета или основания.

В данном деле основания, с изменением которых  могло быть связано изменение  суммы, не менялись.

Следовательно, если истец по своему усмотрению предъявил иск на меньшую сумму, чем размер в действительности имевшегося у него требования, он несет риски утраты возможности увеличить свои требования, не увеличенные  в первоначальном судебном процессе.

В последующем обращение с иском (или требованием в деле о банкротстве) на увеличенную сумму означает обращение с требованием с тем же предметом и основанием.

Достоверных причин и обстоятельств, в силу которых в деле №А46-5996/2016 ООО «Вымпел» предъявило ко взысканию с должника основной долг только в сумме 301 000 руб., а не 6 000 000 руб., как указано договоре займа и заявлено ко включению в реестр, ООО «Вымпел» суду апелляционной инстанции не раскрыло.

Ссылки на отсутствии у него средств на оплату государственной пошлины не подтверждены и противоречат его утверждению об оплате стоимости приобретенного требования в размере 5 000 000 руб., сумма оплаты которого существенно превышает размер государственной пошлины по делу о взыскании. При этом истец не был лишен возможности заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения иска по существу.

Суд не исключает, что действительной целью получения судебного акта являлось преодоление преюдициальности в случае возбуждения дела о банкротстве в будущем, тем более, что заявитель требования имел постоянные хозяйственные связи с должником и последний данное требование не оспаривал.

Таким образом, заявив иск о взыскании основного долга по договору займа от 20.01.2015 в сумме 301 000 руб. в деле А46-5996/2016 ООО «Вымпел», тем самым, реализовало право на судебную защиту и повторно  обратиться с требованием из того же предмета и основания на большую сумму не вправе.

Таким образом, поскольку в настоящем обособленном споре факт передачи ФИО7 должнику денежных средств  в сумме 6 000 000 руб. не доказан, наличие задолженности перед ООО «Вымпел» в указанной сумме не установлено, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу №А46-5996/2016, суд апелляционной инстанции считает подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛ» требование  ООО «Вымпел» в размере 301 000 руб. задолженности по договору займа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Представленные в подтверждение этих требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку требования о включении в реестр неустойки в сумме 9 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., взысканных решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу №А46-5996/2016, в настоящем деле не заявлено, оснований для включения указанных сумм в реестр требований кредиторов не имеется.

Суд выйти за пределы заявленных требований не вправе.

Доводы ООО «Вымпел» о том, что неустойка в размере 9 000 руб. представляет собой проценты за пользование займом, отклонены. Суд в деле о банкротстве связан резолютивной частью судебного акта, вступившей в законную силу, так как разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области  от 18 июля 2017 года по делу № А46-10817/2016 подлежит изменению, апелляционные жалобы ООО «Атолл», временного управляющего ООО «ГАЛ» ФИО2 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10691/2017) общества с ограниченной ответственностью «Атолл», (регистрационный номер  08АП-10692/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» ФИО2 удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области  от 18 июля 2017 года по делу № А46-10817/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» задолженности в размере 12 096 774 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ», изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 301 000,00 рублей  основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова