АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1033/2020

11 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  

         при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

         при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2019),

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032309100099, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору подряда №3/16 от 20.07.2016, 20 462 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 843 рубля 14 копеек процентов в порядке статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 539 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик, ООО «Вавилон») о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору подряда №3/16 от 20.07.2016, 20 462 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 843 рубля 14 копеек процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,7 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 539 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        В обоснование иска предприниматель указал на то, что 20.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда №3/16. Работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 535 000 рублей.  Претензий относительно работ в адрес истца от ответчика не поступало. Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 50 000  рублей. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Определением суда от 12 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением суда от 30 апреля 2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по делу. Представила для приобщения к материалам дела копию уведомления.

Указанный документ судом приобщен к делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 04 сентября 2020 года.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

От истца для приобщения к материалам дела поступила копия договора об оказании юридических услуг №1 от 05.06.2019.

От ответчика поступил отзыв на иск.  Ответчик иск не признал, указав, что условиями договора не предусмотрено начисление процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2016 между ООО «Вавилон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда №3/16 (далее – договор, л.д. 18-20) на электромонтажные работы по электроосвещению на объекте: государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Республиканский базовый медицинский колледж им. Э.Р. Раднаева». 

Согласно пункту 1.7 договора заказчик принимает и оплачивает выполненные подрядчиком работы, согласно актов выполненных работ, предъявленных счетов-фактур по фактически выполненным работам, в размерах и в сроки, установленные договором, а именно в течение 5 банковских дней со дня оформления акта приемки работ. 

Подрядчик выполняет своими и (или) привлеченными силами и средствами все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 выполнение работ по договору предусматривается в следующие сроки: начало работ 11.07.2016, окончание работ 20.08.2016.

Договорная цена электромонтажных работ составляет 560 000 рублей, НДС отсутствует (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после оформления акта приемки заказчиком выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, с учетом ранее произведенных платежей.

Договор вступает в силу со дня заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5.1).

Сторонами подписан локальный сметный расчет к договору (л.д.21-27).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.08.2016 по форме №КС-3 и акт о приемке выполненных работ за август 2016 года №1 от 19.08.2016   на сумму 535 000 рублей (л.д. 29-35).  Акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 подписаны сторонами без замечаний, содержат печати и подписи сторон. 

Выполненные истцом работы по договору оплачены ООО «Вавилон» частично в размере 485 000 рублей: платежными поручениями №2 от 09.08.2016, №13 от 01.09.2016, №19 от 07.11.2016, №34 от 12.10.2017 (л.д. 75-78).

В связи с неполной оплатой заказчиком выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2019 №18, в которой просил произвести окончательный расчёт за выполненные работы (л.д. 39-43).

Ответ на указанную претензию истцом не получен, задолженность по договору  подряда ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, суд признаёт договор подряда от 20.07.2016 №3/16 заключенным, к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как указано выше, факт выполнения истцом работ на сумму 535 000 рублей и сдачи их результата заказчику подтверждаются подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Указанные работы выполнены подрядчиком в установленный договором срок (до 20.08.2016) и приняты заказчиком без замечаний. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

В материалы дела истцом представлены доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 485 000 рублей. 

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объёме ответчиком в материалы дела  не представлено.

С учётом произведённой заказчиком частичной оплаты долг ответчика составляет 50 000 рублей.  

Контррасчёт заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не представлен.

При таких условиях суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 20 462 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически правильным.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство, исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются чрезмерными, в материалы дела ответчиком не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих об исключительности фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 10 843 рублей 14 копеек процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования  денежными  средствами  подлежат  начислению  проценты,  размер  процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты заключения договора (20.07.2016) возникло у истца в силу закона и было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи (01.08.2016).

Таким образом, правовые основания для начисления процентов по статье 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  за заявленный истцом период с 27.08.2016 по 25.02.2020 отсутствуют.

Договор подряда №3/16 от 20.07.2016 не содержит условия о начислении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки денежного обязательства, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов на основании указанной нормы не подлежат удовлетворению.

Интересы предпринимателя  при рассмотрении дела представляла ФИО3, действующая по доверенности  от 20.06.2019.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 1  от 05.06.2019 клиент (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) обязуется осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда №3/16 от 20.07.2016 от ООО «Вавилон», процентов, гос. пошлины, юридических услуг.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 7 000 рублей (пункт 2.1).

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером №1 от 04.02.2020 на  сумму 7 000 рублей (л.д. 38), подписан акт об оказании юридических услуг (л.д. 37).

Материалами дела подтверждается оказание услуг и их оплата. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Представителем ФИО3 подготовлено исковое заявление, представитель истца  приняла участие в судебных заседаниях 15.06.2020, 15.07.2020 и 31.08.2020.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в заявленной сумме 7 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р  Е  Ш  И Л:

            Иск удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032309100099, ИНН 

<

***>)   50 000 рублей задолженности по договору подряда №3/16 от 20.07.2016, 20 462 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 818 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032309100099, ИНН 

<

***>) 287 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №59 от 25 февраля 2020 года.

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

           СудьяБелоглазова Е.В.