АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2023 года

Дело №

А05-11277/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                        Сергеевой И.В.,              

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной спортивной общественной организации «Центр единоборств «Арена» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А05-11277/2022,   

 

у с т а н о в и л:

Региональная спортивная общественная организация «Центр единоборств «Арена», адрес: 164520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд», адрес: 164505, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании             201 190 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате залития помещений, находящихся по адресу: 

<

...> руб. расходов по оплате независимой экспертизы . 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация). 

Определением суда от 07.02.2023 суд первой инстанции привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из состава третьих лиц.

Решением суда от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Центра взыскано 102 802 руб. 25 коп. ущерба, 3066 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а также             3589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.      В удовлетворении иска к Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 названное решение отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Центр, считая обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило согласие с позицией подателя жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (арендодателем) и Центром (арендатором) заключен договор от 15.07.2019 № 03-05/062-19 аренды муниципального имущества части нежилого встроенного помещения (согласно прилагаемому плану) общей площадью 253,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования: общественная деятельность некоммерческих организаций без оказания платных услуг другой коммерческой деятельности (проведение занятий по различным видам единоборств), сроком с 15.07.2019 по 13.07.2020. 

Администрация (арендодатель) и Центр (арендатор) 25.03.2020 заключили договор аренды части нежилого встроенного помещения (согласно прилагаемому плану) общей площадью 254,4 кв.м с кадастровым номером объекта 29:28:104155:120, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования: общественная деятельность некоммерческих организаций без оказания платных услуг другой коммерческой деятельности (проведение занятий по различным видам единоборств), сроком с 01.04.2020 по 31.03.2025. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 04.06.2020. 

Администрацией (ссудодателем) и Центром (ссудополучателем) заключен договор от 25.03.2021 № 03-37/307-21 о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение (согласно прилагаемому плану) общей площадью                   362,2 кв.м с кадастровым номером объекта 29:28:104155:3080, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования: общественная деятельность некоммерческой организации, сроком с 25.03.2021 по 24.03.2026. 

Общество (исполнитель) и Центр (заказчик) 15.07.2019 и 20.04.2021 заключили договоры на обслуживание нежилых помещений общей площадью 253,3 кв.м и 362,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, предметом которых является выполнение исполнителем за плату работ по текущему обслуживанию нежилых помещений, находящихся во владении заказчика на основании договоров аренды от 15.07.2019 № 03-05/062-19 и безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25.03.2021                       № 03-37/307-21. 

При использовании арендатором арендованного нежилого помещения 24.07.2019 произошло затопление помещений 2 этажа по пр. Победы, д. 14, причиной которого явилась течь кровли (износ общего домового имущества). 

В ходе осмотра выявлено следующее: в помещении № 76 (площадью            112,8 кв.м) на побелке потолка наблюдаются желтые пятна протечки по стыку железобетонных плит площадью 0,2 кв.м (1м*0,20м). Ремонт кровли выполнен в июле 2019 года; в помещении № 88 (площадью 68 кв.м) на побелке потолка наблюдаются желтые пятна протечки по стыку железобетонных плит площадью 0,2 кв.м (1м*0,20м). Ремонт кровли не выполнялся. 

По результатам осмотра составлен акт от 24.07.2019. 

В последующем 09.10.2019 произошло повторное затопление помещения 2 этажа по пр. Победы, д. 14, причиной которого явилась течь кровли (износ общего домового имущества). 

В ходе осмотра выявлено, что в помещении № 88 (площадью 68 кв.м) на побелке потолка наблюдаются желтые пятна протечки по стыку железобетонных плит в двух местах общей площадью до 0,5 кв.м. 

По результатам осмотра составлен акт от 09.10.2019. 

Во время снеготаяния 09.12.2019 произошло третье затопление помещения 2 этажа по пр. Победы, д. 14, причиной которого явилась течь кровли (износ общего домового имущества). 

В ходе осмотра выявлено, что помещении № 88 (площадью 68 кв.м) на побелке потолка наблюдаются желтые пятна протечки по стыку железобетонных плит в трех местах общей площадью до 1,0 кв.м. Произошло намокание светодиодных светильников в количестве трех штук.

По результатам осмотра составлен акт от 09.12.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» (исполнителем) и Центром (заказчиком) 24.11.2020 заключен договор № Н-26/11/20 на проведение экспертных работ по определению стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу, в том числе отделке и имуществу спортзала (адрес расположения: 

<

...>, второй этаж). 

Общая стоимость работ составляет 6000 руб. (пункт 3.1 договора). 

По результатам оказанных Центру услуг исполнителем составлено экспертное заключение от 18.12.2020 № Н-26/11/20, в котором определена стоимость ущерба в размере 201 190 руб. 25 коп. 

Факт оплаты Центром оказанных по договору № Н-26/11/20 услуг подтверждается квитанцией от 16.02.2021 на сумму 6000 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, Центр обратился к Обществу с претензией, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный в результате залитий, в размере 201 190 руб. 25 коп., а также 6000 руб. расходов, понесенных на оплату проведения независимой экспертизы. Претензия вручена Обществу 25.03.2022. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовалась статьями 15, 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и исходила из пропуска истцом срока исковой давности по взысканию суммы ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Как установлено судом, при передаче арендатору арендованного имущества его недостатки в договоре аренды не были оговорены, при этом собственнику здания было доподлинно известно о том, что объект аренды нуждается в капитальном ремонте. 

Поскольку повреждение арендуемых истцом нежилых помещений произошло в результате протечки кровли здания, расположенного по адресу:                     

<

...>, капитальный ремонт которой не выполнялся собственником в течение длительного периода времени, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию как собственника здания. 

В ходе рассмотрения дела Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом Администрация сослалась на то, что за весь период пользования помещениями Центр непосредственно к Администрации с претензиями не обращался, к участию в деле в качестве соответчика Администрация привлечена только 07.02.2023, в то время как залитие помещений происходило 24.07.2019, 09.10.2019 и 09.12.2019.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ). 

В пункте 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что с исковым заявлением в суд истец обратился 10.10.2022, указав ответчиком по заявленным требованиям только Общество. Ходатайство о привлечении Администрации в качестве соответчика по делу истец заявил в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2023. При этом из материалов дела видно, что ранее истец непосредственно к Администрации, как собственнику, с претензиями по факту залива помещений не обращался.

Таким образом, на дату подачи заявления истца о привлечении Администрации к участию в деле в качестве соответчика, установленный законом срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании? к Администрации в связи с пропуском срока давности. В удовлетворении иска к Обществу отказано судом первой инстанции. Центр не направлял апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку суд не учел акт от 25.11.2020 (содержится в независимой экспертизе), противоречит выводам суда, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Вопреки доводам жалобы, истец в исковом заявлении обстоятельств, касающихся залива 25.11.2020 помещения № 78, не приводил, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 18.12.2020 №  Н-26/11/20 датой осмотра помещений второго этажа указано 24.11.2020, при этом в помещении № 78 в описании повреждения потолка и стен указано на следы от высохшей влаги. При рассмотрении спора в двух инстанциях истец не подтвердил причинение ущерба данному помещению в результате залива 25.11.2020, а не ранее, соответственно, не доказал, что срок исковой давности не истек. 

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А05-11277/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу региональной спортивной общественной организации «Центр единоборств «Арена» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева