АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело №

А66-8930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,             

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А66-8930/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.03.2022, заключенный супругой должника ФИО3 с ФИО4. В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил обязать ФИО4 возвратить автомобиль MAZDA BIANTE 2014 года выпуска, двигатель № РЕ 30639343, кузов № CCFFW-108501, в конкурсную массу.

Определением от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 26.07.2024 и постановление от 08.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что судами не проверено наличие у ФИО4 финансовой возможности уплатить стоимость спорного автомобиля, а представленными в материалы дела документами достоверно не подтверждается получение ФИО3 от покупателя 1 000 000 руб. По мнению финансового управляющего, спорный автомобиль был отчужден безвозмездно, в связи с чем имеются основания для признания его недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 ссылается на нарушение при заключении оспариваемого договора положений статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 Определением от 22.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Судами установлено, что супруга должника ФИО3 по договору от 29.03.2022 продала ФИО4 автомобиль MAZDA BIANTE 2014 года выпуска по стоимости 1 000 000 руб. 

Согласно условиям договора на момент его подписания покупатель получил транспортное средство, а продавец – денежные средства, что засвидетельствовано подписями в договоре. 

Впоследствии ФИО4 продал спорый автомобиль ФИО5 по договору от 01.12.2022 также за 1 000 000 руб. 

 Решением от 14.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий, ссылаясь на заключение названного договора в отсутствие его согласия, а также полагая, что фактически автомобиль был отчужден безвозмездно, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения по договору финансовым управляющим представлен отчет об оценке от 15.07.2024 № И1977, в соответствии с которым стоимость транспортного средства на дату оценки – 15.07.2024 - составляет 1 180 778 руб. 

Как правильно указали суды, данные этого отчета не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения сделки – 29.03.2022.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что разница между стоимостью транспортного средства, приведенной в отчете об оценке и определенной в договоре, не является существенной в целях разрешения вопроса о неравноценности сделки.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-8014).

Согласно условиям оспариваемого договора денежные средства в соответствующем размере получены супругой должника, что подтверждается ее подписью в договоре. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и обстоятельства спора, пришли к выводам о получении продавцом (супругой должника) равноценного встречного исполнения по рассматриваемому договору купли-продажи и, как следствие, об отсутствии оснований для признания его недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными, получение равноценного встречного исполнения исключает причинение вреда кредитором и, следовательно, признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам первому и второму пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В данном случае суды, учитывая, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также то, что спорная сделка совершена супругой должника и оспариваемый договор не содержит ссылки на семейное положение продавца с указанием персональных данных супруга - должника, каких-либо обременений и запретов в отношении спорного имущества установлено не было, пришли к выводу о недоказанности осведомленности ФИО4 на момент совершения сделки о том, что в отношении супруга продавца введена процедура банкротства и для заключения договора купли-продажи требуется согласие финансового управляющего. В связи с указанным вывод судов об отсутствии оснований для признания договора от 29.03.2022 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ правомерен.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в случае, если спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу супругов, то финансовый управляющий вправе в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве требовать от ФИО3 внесения в конкурсную массу части средств, полученных от реализации автомобиля, соответствующей доле должника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А66-8930/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.Г. Колесникова