12/2023-36892(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2244/2023

г. Салехард

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Каскадтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 590 612 рублей 64 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскадтрансстрой" (далее – ООО  "КТС"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2; ответчик) о взыскании 590 612 рублей 64 копеек, в том числе 530 010  рублей неосновательного обогащения и 60 602 рублей 64 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2022 по  17.03.2023.  

Определением суда от 23.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

05.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

15.05.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения в обоснование  возражений по существу спора.  

Для доступа к материалам дела А81-2244/2023в режиме ограниченного доступа на 

Определением от 16.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по существу  спора, которые приобщены к материалам дела.  

В связи с возражениями ответчика относительно перехода к рассмотрению дела  по существу, в целях предоставления дополнительных доказательств в обоснование  заявленных возражений, определением от 17.07.2023 дело назначено к судебному  разбирательству. Ответчик предложено представить обоснованный документально  подтвержденный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК  РФ; документы в обоснование возражений, доказательства направления копии отзыва и  прилагаемых к нему документов истцу.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих  возражений на заявленный иск не представлено, ходатайств, препятствующих  рассмотрению дела в его отсутствие, не заявлено.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, по представленным доказательствам.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО "КТС" на  основании выставленных  ответчиком счетов № 1 от 31.01.2022 и № 2 от 01.02.22 оплатило ИП ФИО2  продукцию и работы в размере 530 100 рублей, что подтверждается платежными  поручениями № 111 от 31.01.2022 на сумму 282 780,00 рублей и № 121 от 01.02.2022 на  сумму 247 320,00 рублей.  

Истцом в пояснениях указывается, что счета ИП ФИО2 были выставлены  предварительные. Денежные средства ИП ФИО2 по счету № 1 были оплачены как  аванс, так как ИП ФИО2 утверждал, что осуществил закупку дорогостоящих  запасных частей за счет собственных средств и они прибудут на его склад для  проведение ремонтных работ в ближайшее время, руководство ООО «КТС» оплатила  счет № 1 за запасные части. Счет № 2 был оплачен ООО «КТС» как аванс на  последующее проведение ремонтных работ, а окончательный расчет должен был быть  произведен по итогу диагностики и выполнения ремонта. В результате ООО «КТС не  был предоставлен факт приобретения запасных частей для ремонтных работ и  соответственно ремонт не был выполнен  

Автомобили УАЗ Патриот государственный номер 

<

***> принадлежит  ООО «КТС» на праве собственности, Лада Гранда, государственный номер 

<

***>  принадлежит ООО «КТС» на основании договора Лизинга.  

В связи с тем, что ИП ФИО2 не были оказаны услуги по ремонту выше  указанных автомобилей, для поддержания минимальной работоспособности  транспортных средств ООО «КТС» вынужден был обратиться к другой организации для  ремонта автомобилей, что подтверждается Актами на выполненные работы с ИП  ФИО3, а часть работ были выполнены собственными силами.  

Также ни к чему не привели личное посещение и телефонные разговоры о  возврате денежных средств и ФИО2 была направлена претензия № 23-016 от  13.02.2023 почтой России 13.02.2023, ответа на которую ООО «КТС» не получило, что  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного  обогащения.  

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения,  подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для  получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в  виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего  являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).  

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются  потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае,  если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления  имущества второго.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что данная компания  обслуживала у него свои автомобили, всего обслуживались они четыре раза, всегда  оставались довольны обслуживанием. Счет по ремонту автомобиля был выставлен после  ремонтных работ, как и в принципе это происходит во всех нормальных предприятиях,  так как заранее никто ремонт не оплачивает, тем более в полном объеме. Да и в процессе  большого объема ремонтных работ многие работы корректируются, в том числе и по  цене. Ответчику не поступало ни одной жалобы, ни одной претензии от Истца, если даже  имеет место какой-то долг. За то время, которое прошло с момента оплаты счета никаких  претензий по поводу ремонта и обслуживания автомобилей не было. Ответчик заявляет,  что данный иск подан с целью получения денежных средств, так как стороны не  подписывали Акт приема и передачи запасных частей, а так же не подписывали Акт  выполненных работ, из-за личных дружеских отношений с директором ООО «КТС».  

Возражая относительно данных доводов, истец в дополнение к иску пояснил, что  тот факт, что работы были выполнены ранее оплаченного счета, как указывает ИП  ФИО2 , считает ложным, так как работы не выполнялись.  

Согласно п. 18 Постановления правительства РФ № 290 от 11.04.2001 «Об  утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому  обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» потребитель оставляет  исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ),  исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в  котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые  наружные повреждения и дефекты. Приемо-сдаточный акт подписывается  ответственным лицом исполнителя и потребителем. Данный акт не был предоставлен  ИП ФИО2 на обозрения суда, так как автомобили не сдавались ему, ремонтные  работы не производились и поэтому данные акты отсутствуют в материалах дела.  

Также отсутствуют в материалах дела документы на закупку ИП ФИО2  запасных частей для работ, которые им были якобы выполнены.  

В соответствии с нормами ГК РФ документом, подтверждающим факт оказания  услуг (выполнения работ), является акт или иной аналогичный документ, который  содержит описание оказанных услуг (выполненных работ). Акт выполненных работ  должен быть подписан двумя сторонами. Данный акт также отсутствует, так как работы  не выполнялись и соответственно никем не подписывались.  

ИП ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью с 2018 года. И  он должен был понимать, что документы, описанные ранее, это минимальный пакет  документов, которые должны быть у предпринимателя для подтверждения выполненных  

работ. Информация в ходатайстве о том, что работы выполнены до оплаты является не  достоверной, поэтому ответчик в своем ходатайстве не указывает ни время, ни дату  проведения работ.  

Ответчик, не смотря на то, что в направленном в суд ходатайстве при  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указывал, что хотел бы  присутствовать в Суде, успеть, должным образом подготовиться к делу, собрать  материалы какие есть, взять распечатку звонков и так далее. При необходимости,  вызвать свидетелей, вызвать представителя компании ООО «КТС» который  непосредственно присутствовал при выполнении некоторых работ по обслуживанию, в  дальнейшем каких-либо документов, ходатайств направленных на возражения по  существу предъявленного иска не заявил, доказательств обоснованности получения  денежных средств не представил.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Ответчика 530 010  рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Суд отмечает, что при сложении оплаты по платежным поручениям (282 780 +  247 320) получается сумма 530 100 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать 530 010  руб. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из  договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п.  1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные  основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).  

В пункте 40 Постановления № 7 разъяснено, что расчет процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на  территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки  или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его  

нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных  интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу  независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным  сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности  (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами").  

Проверив представленный расчет, суд считает, что период для начисления  процентов истцом определен неверно, поскольку согласно постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -  постановление № 497) и постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее -  постановление № 474) с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России,  действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с  01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не  начисляются.  

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на  неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных  объектов на дату введения моратория.  

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных  субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением   № 497.  

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44),  толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным  последствиям.  

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий  презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по  статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации)  только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются  "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи  213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного  

суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве".  

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в  период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые  санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.  

То есть, в данном случае проценты подлежат взысканию на сумму основного  долга начиная с 02.02.2022 по 31.03.2022, размер таких процентов составляет 12 705  рублей 72 копейки, и с 02.10.2022 по 17.03.2023 в размере 18 187 рублей 33 копейки.  Всего размер процентов за указанный период составляет 30 893 рубля 05 копеек,  которые подлежат взысканию с ответчика.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ.  

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения  правой стороне за счет неправой.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2018, адрес:  629733, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, поселок Лесной) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Каскадтрансстрой" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.05.2017, адрес: 119602, 

<

...>, этаж 1, комната 702В) 530 010 рублей неосновательного  обогащения, 30 893 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами и 14 067 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Всего взыскать – 574 970 рублей 05 копеек. В остальной части иска отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

С.В. Соколов

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 26.10.2022 9:56:00

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич