ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9826/2023

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3536/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2024 по делу № А75-9826/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания» (далее – ООО «НИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (далее – ООО «Сибинстрой Плюс», ответчик) о взыскании 231 566 руб. 82 коп. основного по договору на оказание услуг от 12.09.2022 № 12-09/СП-22, 6 858 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 366 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: фактически в январе и феврале 2023 года истец не оказывал ответчику услуги по изготовлению и оформлению исполнительной документации, в связи с чем недостающий комплект технической документации по объекту был изготовлен ответчиком самостоятельно; ответчик не уполномочивал истца на передачу исполнительной документации в адрес АО «Россети Тюмень»; реестры от 15.02.2023 № 004, от 10.03.2023 № 005 имеют ряд пороков и не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания истцом спорных услуг; акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством наличия задолженности. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.09.2022 № 12-09/СП-22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и оформлению исполнительной документации (общий журнал, акты освидетельствования скрытых работ, акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации, подписание актов выполненных работ по форме КС-2) по объекту «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Факел (ОРУ-110 кВ, ОРУ-35кВ, КРУН-6кВ, устройств РЗА, АСУ ТП для целей теплоуправления оборудования из ДЦ АО "СО ЕЭС» и филиала АО «Россети Тюмень» Нижневартовские электрические сети)» 3 этап и передачи документации для согласования и подписания заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 200 000 руб. в месяц без НДС. Указанная стоимость услуг является твердой и выплачивается ежемесячно за отработанный период. Отработанный период заканчивается последним календарным днем месяца. Изменение стоимости услуг допускается по письменному соглашению сторон (пункт 2.2. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора услуга считается принятой после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг сторонами по договору.

В пункте 4.2. договора установлено, что по завершению услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику «акт приемки-передачи оказанных услуг», подписанные сторонами, или факсимильные/скопированные копии указанных документов в течение 3-х рабочих дней после оказания услуг.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае наличия у заказчика претензий к актам приемки-передачи оказанных услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в срок, не превышающий 5-ти календарных дней с момента их получения, в противном случае услуги считаются принятыми заказчиком. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора, при направлении заказчиком мотивированного отказа от подписания «акта приемки-передачи оказанных услуг» стороны составляют протокол по исправлению замечаний заказчика с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 779 835 руб. 60 коп. 

При этом в целях оплаты услуг, оказанных в январе, феврале 2023 года истцом в адрес ответчика были направлены акты: от 31.01.2023 № 2НИК на сумму 38 709 руб. 68 коп. и от 28.02.2023 № 3НИК на сумму 192 857 руб. 14 коп., всего на сумму 231 566 руб. 82 коп. Указанные акты ответчик не подписал. 

Услуги, оказанные в январе 2023 года, ответчик не принял без объяснения причин (мотивированные возражения в адрес исполнителя не направил); в части оплаты услуг, оказанных в феврале 2023 года, направил исполнителю мотивированный отказ без составления протокола по исправлению замечаний, что противоречит условиям пункта 4.4. договора.

Как утверждает истец, отказ ответчика от принятия услуг, оказанных в январе 2023 года, не может быть признан обоснованным по причине подписания генеральным заказчиком и ответчиком справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации от 17.03.2023 и реестра приема-передачи исполнительной документации от 15.02.2023 № 004. 

Отказ ответчика от принятия услуг, оказанных в феврале 2023 года, также является необоснованным ввиду подписания представителем строительного контроля генерального заказчика справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации от 10.03.2023 и реестра приема-передачи исполнительной документации от 10.03.2023 № 005.  

В связи с этим, полагая, что отказ заказчика от оплаты оказанных услуг является необоснованным, ООО «НИК» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Применительно к рассматриваемому спору в обоснование размера задолженности, предъявленного к оплате ответчиком, истец ссылается на односторонние акты приёмки услуг от 31.01.2023 № 2НИК на сумму 38 709 руб. 68 коп. и от 28.02.2023 № 3НИК на сумму 192 857 руб. 14 коп.

Оценивая представленные акты, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. 

Применительно к рассматриваемому спору указанное бремя доказывания ответчиком не реализовано (статья 9, 65 АПК РФ).

Напротив, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в январе, феврале 2023 года, а также их потребительская ценность для ответчика.

Как обоснованно указывает истец и подтверждается материалами дела, отказ ответчика от принятия услуг, оказанных в январе 2023 года, не может быть признан обоснованным по причине подписания генеральным заказчиком и ответчиком справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации от 17.03.2023 и реестра приема-передачи исполнительной документации от 15.02.2023 № 004. 

Отказ ответчика от принятия оказанных услуг за февраль 2023 года также не обоснован ввиду подписания представителем строительного контроля генерального заказчика справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации от 10.03.2023 и реестра приема-передачи исполнительной документации от 10.03.2023 № 005.  

Таким образом, отсутствие подписи ответчика на спорных актах не свидетельствует о том, что услуги истцом не были оказаны, в условиях отсутствия мотивированного отказа от подписания акта за январь 2023 года, как этом предусмотрено в пункте 4.3. договора, принятия исполнительной документации генеральным заказчиком за январь и февраль 2023 года.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за период 01.09.2022-09.03.2023, в соответствии с которым по состоянию на 09.03.2023 ответчик признает факт наличия задолженность перед истцом в размере 547 168 руб. 94 коп. 

При этом в бухгалтерских оборотах сторон за указанный период учтены, в том числе спорные акты от 31.01.2023 на сумму 38 709 руб. 68 коп. и от 28.02.2023 на сумму 192 857 руб. 14 коп. (л.д. 52).

Возражения подателя жалобы в указанной части о том, что акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством наличия задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет  его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Указанное, в частности, следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по смыслу которого подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов относится к числу документов, подтверждающих задолженность по договору.

Аргументы ответчика о некачественном оказании истцом услуг в спорный период, что явилось основанием для самостоятельного изготовления и оформления недостающего комплекта технической документации ответчиком, также не принимаются апелляционным судом.

В указанной части судом первой инстанции справедливо отмечено, что исполнительная документация принята основным заказчиком работ – АО «Россети Тюмень», подтверждением чему является справка об отсутствии замечаний к исполнительной документации от 17.02.2023 и реестр № 004 от 15.02.2023 (услуги за январь 2023 года), справка об отсутствии замечаний к исполнительной документации от 10.03.2023 и реестр № 005 от 10.03.2023 (услуги за февраль 2023 года), содержащие подписи руководителя группы СК Департамента строительного контроля АО «Россети ЦТЗ» ФИО1

Более того, в справке об отсутствии замечаний к исполнительной документации от 17.02.2023, в реестре № 004 от 15.02.2023 в качестве передающей стороны представителя генподрядчика указан инженер ПТО ООО «Сибинстрой Плюс» ФИО2, поставивший подпись на данных документах.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не является его работником, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе: договором гражданско-правового характера от 12.09.2022 № 1-ГПХ/22; актами оказанных услуг к договору от 31.01.2023, 28.02.2023, табелями учета рабочего времени за январь 2023, февраль 2023 года.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в обязанности работника ФИО2 входило оказание услуг по ведению документации по объекту: «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Факел (ОРУ-110кВ, ОРУ-35 кВ, КРУН-6 кВ, устройств РЗА, АСУ ТП для целей телеуправления оборудованием из ДЦ АО «СО ЕЭС» и филиала АО «Россети Тюмень» Нижневартовские электрические сети)» 1 этап.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительная документация изготавливалась и предоставлялась основному заказчику услуг сотрудником истца, о чем свидетельствуют подписи передающей стороны на справке об отсутствии замечаний к исполнительной документации, реестре (по документации за январь 2023 года), и наличие указание на ФИО2 в качестве передающего лица на справке об отсутствии замечаний к исполнительной документации, реестре (по документации за февраль 2023 года). 

Какие-либо достоверные письменные доказательства, подтверждающие факт изготовления спорной исполнительной документации силами самого ответчика, последним не представлены, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как неподтвержденный.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт оказания истцом ответчику в январе, феврале 2023 года предусмотренных договором услуг по изготовлению и оформлению исполнительной документации, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от приёмки и оплаты услуг, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 231 566 руб. 82 коп.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных за нарушение срока оплаты, а также почтовых расходов, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2024 по делу № А75-9826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина