АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39967/22

26 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве

о признании незаконным решения незаконным,

при участии:

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (далее - ООО «ГК «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о принятии обеспечительных мер № 20 от 25.10.2022 и о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика № 10565 от 25.10.2022 года.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных актов.

Определением суда от 04.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве.

Заявитель явку в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается направленным в суд 27.02.2023 ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498782625530.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «ГК «Мегаполис» было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-09/1966 от 24.10.2022 года.

В соответствии с указанным решением ООО «ГК «Мегаполис» было предложено погасить недоимку, образовавшуюся по результатам проведения проверки, в виде доначисленных налогов в размере 58 268 225 рублей, соответствующих сумм пеней в размере 20 887 796,57 руб. и штрафных санкций в размере 5 525 026,5 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения, на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом были вынесены решения:

- о принятии обеспечительных мер № 20 от 25.10.2022 года в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 16 353 тыс. руб. и транспортных средств на сумму 21 200 тыс. руб. без согласия налогового органа;

- о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика № 10565 от 25.10.2022 года на общую сумму 47 117 570, 55 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 14.12.2022 № 15-18/6116 жалоба ООО «ГК «Мегаполис» на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 20 от 25.10.2022 о принятии обеспечительных мер была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер № 20 от 25.10.2022 и  о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика № 10565 от 25.10.2022, ООО «ГК «Мегаполис» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором указывает на то, что Инспекцией допущен формальный  подход к выявлению оснований, достаточных для принятия обеспечительных мер. В решении не приведены показатели экономической деятельности общества, не приведен их анализ, не дана оценка их динамики в сравнении с несколькими налоговыми  и отчетными периодами.

Заявитель также указывает, что ООО «ГК «Мегаполис» работает в рамках исполнения государственных контрактов и по состоянию на 31.10.2021 располагает 4 объектами недвижимости (земельные участки и здание склада), 8-ю единицами транспорта, общая стоимость которых составляет более 85 млн. рублей.

При рассмотрении заявления ООО «ГК «Мегаполис» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени в процедуре принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднения либо связанные с невозможностью исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Исходя из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что, принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций (в данном случае решения межрайонной инспекции от 27.09.2018 № 1644). Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку условием для их принятия является наличие вышеуказанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанная выше норма права согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Основанием для вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что в период проведения выездной налоговой проверки и до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности Обществом осуществлены действия по отчуждению имущества (земельного участка и транспортных средств).

Судом установлено отчуждение ООО «ГК «Мегаполис» транспортных средств в количестве 6 единиц с переходом права собственности сотрудникам ООО «ГК «Мегаполис», а именно:

- 22.09.2021 года транспортное средство Land Rover Range Rover Velar было отчуждено ФИО3,

- 27.10.2021 транспортное средство Skoda Kodiaq было отчуждено ФИО4,

- 21.12.2021 транспортное средство Skoda Oktavia было отчуждено Скороходу А.В.,

- 15.02.2022 транспортное средство Skoda Rapid было отчуждено ФИО5,

- 18.03.2022 транспортное средство Lexus RX300 было отчуждено ФИО6,

- 19.10.2021 транспортное средство Land Rover Range Rover Velar было отчуждено ФИО7,

- 14.09.2021 транспортное средство ДАФ FT XF105 460 было отчуждено ООО «Совкомбанк лизинг»,

- 14.09.2021 транспортное средство ДАФ FT XF105 460 было отчуждено ООО «Совкомбанк лизинг»,

- 14.09.2021 транспортное средство ДАФ FT XF105 460 было отчуждено ООО «Совкомбанк лизинг».

Расчеты за данные транспортные средства физическими лицами не произведены, по состоянию на 19.06.2023 оплата за реализованные транспортные средства не поступала.

Отчужден 1 земельный участок, а именно участок с кадастровым номером 61:46:0010201:5796, расположенный по адресу: 

<

...> дата снятия с регистрации – 05.03.2022 года.

В процессе проведения проверки налогоплательщик мигрировал в другой регион – 02.07.2021 в г. Москву. В обществе произошла смена руководителя, внесено изменение в название организации с ООО «СК «Мегаполис» на ООО «ГК «Мегаполис».

При этом, согласно протоколам осмотра от 21.06.2022 и от 21.07.2022, проведенных Инспекцией ФНС России № 33 по г. Москве по адресу места регистрации ООО «ГК «Мегаполис», общество по данному адресу не находится, вывеска и какие-либо признаки нахождения общества по адресу отсутствуют, деятельность по данному адресу обществом не осуществляется.

Таким образом, по новому адресу регистрации местонахождение ООО «ГК «Мегаполис» не установлено.

ООО «ГК «Мегаполис»  по запросу налогового органа от 24.02.2022 № 5982 не предоставлены сведения об имуществе, находящимся на праве собственности.

ООО «ГК «Мегаполис» по запросу налогового органа от 27.07.2022 № 8993 не предоставлены сведенья о наличии (отсутствии) имущества, готовой продукции, сырья, материалов, актуальной дебиторской задолженности.

Все вышеизложенные обстоятельства изложены в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер № 20 от 25.10.2022 года, как основания принятия обеспечительных мер.

В оспариваемом решении также указано, что согласно ответу Росреестра от 18.07.2022 № КУВИ-001/2022-120936233, обществу на праве собственности принадлежат 3  земельных участка и 1 склад материально-технического снабжения с пристройкой административно-бытового здания и склада, без ограничений и обременений.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД от 18.07.2022, от 29.07.2022, от 25.10.2022 у ООО «ГК «Мегаполис» имеется 10 транспортных средств, 5 из которых находятся в лизинге.

Согласно ответу Ростехнадзора от 22.07.2022 у заявителя имеется самоходное транспортное средство НАММ 3307, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 23КН5429.

При этом у Инспекции отсутствуют сведения о стоимости данного имущества. Согласно представленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год активы ООО «ГК «Мегаполис» составляют 539 985 рублей, в том числе основные средства – 14 926 рублей, запасы – 295 000, финансовые и другие оборотные активы – 353 764 рубля, что является явно недостаточным для оплаты недоимки, начисленной решением № 04-09/1966 от 24.10.2022 года

Для принятия налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, достаточным основанием является наличие оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании недоимки, пеней, штрафа (письмо УФНС России по Ростовской области от 17.06.2016 N 13-26/20дсп @ о направлении письма ФНС России от 14.06.2016 N ГД-5-8/908дсп@ "О применении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 101 НК РФ").

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, является правомерным и вынесено в порядке, установленном пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «ГК «Мегаполис» о том, что в решении Инспекции не приведены основания принятия обеспечительных мер, поскольку налоговая инспекция не осуществила анализ финансовой деятельности общества в сравнении с  несколькими налоговыми или отчетными периодами, судом отклоняются, поскольку выводы о необходимости такого анализа основаны исключительно на субъективном представлении общества о содержании решения о принятии обеспечительных мер и не имеют ссылки на нормы закона.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований ООО «ГК «Мегаполис» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о принятии обеспечительных мер № 20 от 25.10.2022 и о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика № 10565 от 25.10.2022 года следует отказать.

 

При подаче заявления ООО «ГК «Мегаполис» по платежному поручению № 156 от 21.11.2022 года была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко