АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11947/2018

г. Тюмень

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Фирма «Геосейс» 

к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление, отзыв на иск),

установил:

Заявлен иск ООО «Фирма «Геосейс» к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании долга в размере 50 970 180 рублей 00 копеек, пени в размере 2 359 631 рубль 29 копеек, а также о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 50 970 180 рублей 00 копеек по день фактической оплаты в размере 0,05 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395 421, 450, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не исполнил обязательство по оплате по договору аренды геофизического оборудования от 17.01.2018 № 2.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505225097748.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера требований в части долга – до 37 675 700 рублей, и об увеличении размера требований в части неустойки – до 2 538 026 рублей 92 копеек, а также о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 37 675 700 рублей 00 копеек, за период с 08.08.2018 по день фактической оплаты в размере 0,05 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыв на иск указал на сумму задолженности – 37 675 700 рублей, представил контррасчет пени с указанием суммы пени – 2 354 385 рублей 29 копеек, а также выразил позицию относительно необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 17.01.2018 ООО «Фирма «Геосейс»  (арендодатель) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (арендатор) подписали договор аренды геофизического оборудования № 2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего Договора является предоставление Арендодателем в аренду Арендатору Геофизического оборудования (далее по тексту - Оборудование) в соответствии с условиями и приложениями настоящего Договора.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что оплата за аренду Оборудования производится в порядке, установленном в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения Арендатором сроков арендной платы, указанных в Приложениях настоящего Договора, Арендодатель вправе, путем направления письменной претензии, потребовать от Арендатора пени в размере 0,05 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.2. договора все споры, возникающие между Арендодателем, с одной стороны, и Арендатором, с другой стороны, в отношении настоящего Договора, его толкования или выполнения, будут разрешаться в Арбитражном суде Тюменской области.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали имущество: звено FDU-1-4LCK2F-55 428UL - 1570 шт, звено FDU-1-4LCK2F-55 408UL - 330 шт, модуль поперечных соединений LAUX428 с кабелем питания - 27 шт, кабель межлинейных соединений 125 м - 81 шт, трансверс повторитель TREP 428XL - 54 шт, а также указали период аренды – с 01.02.2018 по 15.04.2018, ежедневная стоимость аренды – 466 000 рублей без НДС, которая оплачивается в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг и выданных счетов-фактур.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали имущество: звено FDU-1-4LCK2F-55 428UL - 950 шт, модуль поперечных соединений LAUX428 с кабелем питания - 10 шт, кабель межлинейных соединений 125 м - 85 шт, трансверс повторитель TREP 428XL - 53 шт, а также указали период аренды – с01.03.2018 по 30.04.2018, но не менее 60 дней, ежедневная стоимость аренды – 247 000 рублей без НДС, которая оплачивается в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг и выданных счетов-фактур.

Согласно актам от 01.02.2018 и от 01.03.2018, имущество согласно приложениям № 1 и № 3 к договору, передано в пользование арендатору.

В соответствии с актами от 15.04.2018 и от 30.04.2018 имущество возращено арендатором арендодателю.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты на общую сумму 58470180 рублей (том 1 л.д. 23-27), счета-фактуры, платежные поручения на общую сумму 20 794 480 рублей.

Претензией арендодатель предложил арендатору уплатить долг по договору в размере 50 970 180 рублей 00 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 20.07.2018 согласно отметке (л.д. 37).   

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актами приема-передачи от 01.02.2018 и от 01.03.2018. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору в размере 37 675 700 рублей. 

Ответчик факт наличия долга и его расчет не оспорил, размер задолженности подтвердил.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 37 675 700 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 538 026 рублей 90 копеек за период с 31.05.2018 по 07.08.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения Арендатором сроков арендной платы, указанных в Приложениях настоящего Договора, Арендодатель вправе, путем направления письменной претензии, потребовать от Арендатора пени в размере 0,05 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору подтвержден документально, доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания. 

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически не правильно в связи с тем, что истец начислил дважды неустойку за 01.08.2018. В связи с чем суд произвел собственный расчет в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, за период с 31.05.2018 по 07.08.2018. По расчету суда сумма неустойки составляет 2 512 541 рубль 83 копейки.

Оценивая представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд находит его несостоятельным в части определения количества дней в заявленных периодах задолженности.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание добровольное значительное снижение самим истцом размера неустойки, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 512 541 рубль 83 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 37 675 700 рублей 00 копеек, за период с 08.08.2018 по день фактической оплаты в размере 0,05 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 37 675 700 рублей 00 копеек, за период с 08.08.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,05 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.07.2018 № 28/18 между ООО «Арман» (исполнитель) и ООО «Фирма «Геосейс» (заказчик), счет от 16.07.2018 № 48, платежное поручение от 16.07.2018 № 304 на сумму 60 000 рублей, копию трудовой книжки ФИО2.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении суммы требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, мотивируя незначительной сложности дела, наличие подтверждения долга ответчиком, продолжительностью рассмотрения спора. Вместе с тем, доказательств того,  какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера долга ответчика перед истцом, обоснованность заявления неустойки за нарушение исполнения обязательств ответчиком, учитывая размер заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах, не носит явно чрезмерного характера, следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 59 976 рублей 00 копеек, что пропорционально обоснованным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО «Фирма «Геосейс» 40 188 241 рубль 83 копейки, в том числе: 37 675 700 рублей 00 копеек основного долга, 2 512 541 рубль 83 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.03.2018 года по 07.08.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 37 675 700 рублей 00 копеек, за период с 08.08.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,05 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 199 905 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 59 976 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.