СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-804/2023-АК

г. Пермь

29 марта 2023 года

Дело № А50-28772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»: ФИО2, доверенность от 01.10.2022, паспорт, диплом; 

от заявителя – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 декабря 2022 года по делу № А50-28772/2022

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, ООО «Элемент-Трейд») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022) ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 15, 16, 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Березники» в их системной взаимосвязи, следует вывод, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования подлежат муниципальному контролю, в связи с чем, в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по контролю за соблюдением Закона о рекламе применяются положения Закона № 248-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заданий уполномоченных должностных лиц на проведение в данном случае муниципального контроля в отношении ООО «Элемент-Трейд», остается непонятным, какое именно контрольно-надзорное мероприятие было проведено, акт контрольного (надзорного) мероприятия, как и заключение о проведенном КНМ не составлялся и обществу не выдавался. Учитывая, что проведенное Администрацией города Березники в отношении ООО «Элемент-Трейд» контрольное мероприятие было осуществлено с грубым нарушением положений Закона № 248-ФЗ и полученные в результате проведения такого мероприятия доказательства являются недопустимыми, в деле отсутствуют допустимые доказательства состава административного правонарушения в действиях ООО «Элемент-Трейд», соответственно, в удовлетворении требований административного органа следует отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая, что на момент выявления правонарушения мораторий на проведение муниципального контроля еще не был введен, исполнение требований Закона о рекламе является предметом муниципального контроля, Акт визуального осмотра от 14.02.2022 получен с нарушением положений Закона № 248-ФЗ. Более того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, общество не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. Также заявитель просит рассмотреть вопрос об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и проверить наличие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

В подтверждение правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции 22.02.2023 письменном дополнении к апелляционной жалобе сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 по делу № А03-14048/2022. 

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 28.02.2023 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 22.03.2023.

Определением суда от 22.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Шаламову Ю.В.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.03.2023, представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 заведующим сектором по наружной рекламе Управления по вопросам потребительского рынка и развитию предпринимательства ФИО3 и главным специалистом сектора по наружной рекламе Управления по вопросам потребительского рынка и развитию предпринимательства ФИО4 был произведен визуальный осмотр фасада пристроенного помещения к многоквартирному жилому дому по адресу: Пермский край, 

<

...>.

В результате визуального осмотра установлено нарушение ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в частности, выявлен факт установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, на территорий муниципального образования «Город Березники» Пермского края на фасаде нежилого помещения, пристроенного к МКД, по ул. Деменева, д. 9 в виде настенного панно, в количестве 2-х штук, с размещенной на них следующей информации: «МОНЕТКА открытие магазина 11 февраля 

<

...> ПРИГЛАШАЕМ ЗА ПОКУПКАМИ! Индейка тушеная «Рузком» 79,99 -58% Горбуша свежемороженая, 1 кг, 199,99 акция с 11 февраля по 10 марта...», «МОНЕТКА Делаем покупки приятными! ПРИГЛАШАЕМ ЗА ПОКУПКАМИ! УЖЕ РАБОТАЕМ!». Владельцем указанных рекламных конструкций является ООО «Элемент-Трейд».

На основании статьи 28.3 КоАП РФ материалы осмотра направлены в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях ООО «Элемент-Трейд» состав  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составило протокол об административном правонарушении № 5918110665 от 14.06.2022.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Административным органом установлен, материалами дела (в том числе актом визуального осмотра рекламной конструкции от 14.02.2022, фотоматериалами) подтверждается и обществом не оспаривается факт установки и эксплуатации на фасаде нежилого помещения, пристроенного к МКД по ул. Деменева, д. 9 г. Екатеринбурга, двух рекламных конструкций в виде настенного панно, без разрешения на их установку и эксплуатацию. 

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае нарушение законодательства о рекламе выявлено Управлением по вопросам потребительского рынка и развитию предпринимательства администрации города Березники не при проверке деятельности общества, а при проведении общего мониторинга (обследования), без взаимодействия с обществом, следовательно, положения названного закона об организации и проведении проверки в данном случае не применяются. В силу положений ст. 19 Закона о рекламе факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно без проведения проверки в рамках Федерального закона № 248-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Уведомлением исх. от 05.05.2022 № 18775, направленным заказной почтовой корреспонденцией законному представителю общества – генеральному директору по юридическому адресу общества и полученным адресатом 16.05.2022, последнее было извещено о необходимости явки на составление 14.06.2022 протокола об административном правонарушении. 

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что неправомерные действия общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление каких-либо негативных последствий, причинения вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. и освобождения общества от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что допущенное нарушение закона было устранено обществом до возбуждения дела об административном правонарушении, требование контрольного органа о демонтаже рекламной конструкции обществом исполнено в установленный предписанием от 14.02.2022 срок, рекламная конструкция была демонтирована, что подтверждается представленными в адрес контролируемого органа письмом от 14.03.2022 и приложенными к нему фотоматериалами.

Таким образом, учитывая, что совершенное обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, его действий, направленных на устранение правонарушения, а также отсутствия каких-либо тяжких последствий, существенного вреда охраняемым общественным интересам, обществу, государству, гражданам, апелляционная коллегия находит обоснованным признать правонарушение малозначительным, объявить обществу устное замечание и в привлечении его к административной ответственности отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемом случае объявлением обществу «Элемент-Трейд» устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административной ответственности будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления отдела МВД России по Березниковскому городскому округу о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ следует отказать; обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года по делу № А50-28772/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Е.В. Васильева

       Ю.В. Шаламова