ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18682/2021

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14972/2021) государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в г. Салехарде Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 по делу № А70-18682/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приобье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) к государственному участковому инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в г. Салехарде Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления № 2109/2144-21, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Приобье» – ФИО3, по доверенности от 02.07.2021 сроком действия 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приобье» (далее – заявитель, общество, ООО «Приобъе») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному участковому инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в г. Салехарде Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 (далее – инспектор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2021 № 2109/2144-21.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-18682/2021 постановление от 02.09.2021 № 2109/2144-21 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что в контексте части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 (далее – Правила № 454) уведомительный характер осуществления деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации носит не только промысловая деятельность (рыболовство), но и иная деятельность, к которой в том числе относиться деятельность, осуществляемая обществом.

Имеющиеся у общества разрешения на хозяйственную деятельность 34/Р от 27.05.2021 № 255, коллективный пропуск 34/К от 31.05.2021 № 32 дают право на осуществление хозяйственной деятельности только в пределах пограничной зоны, а не во внутренних морских водах Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Приобье» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от инспектора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ООО «Приобье» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, выслушав явившегося участника судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в соответствии с данными спутникового мониторинга 02.07.2021 в 14 час. 40 мин. судно буксир-толкач «РТ-1», принадлежащее обществу, вошло во внутренние морские воды Карского море акваторию Обской губы с целью осуществления хозяйственной деятельности и последовало в район с. Новый Порт без уведомления пограничных органов. 

25.08.2021 административным органом составлен протокол об административном нарушении, 02.09.2021 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2109/2144-21 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.11.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Согласно части 2 статьи 18.3 КоАП РФ ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Объектом посягательства рассматриваемых правонарушений являются неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Объективная сторона правонарушения проявляется в рассматриваемом случае в ведении деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) внутренние морские воды Российской Федерации – воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам отнесены следующие воды:

портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;

заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили;

заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям».

В силу положений статьи 16 Закона № 4730-1 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила:

1) в пограничной зоне:

- въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств;

- хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведения массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если расположен за пределами пятикилометровой полосы местности;

2) в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации:

- учета и содержания российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) и средств передвижения по льду, их плавания и передвижения по льду;

- промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

Конкретное содержание, пространственные и временные пределы действия предусмотренных настоящим Законом правил пограничного режима, круг лиц, в отношении которых те или иные из указанных правил действуют, устанавливаются и отменяются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, и подлежат опубликованию.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 4730-1 промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

В целях реализации статьи 16 Закона № 4730-1 разработаны Правила № 454.

Правила № 454 определяют как Правила пограничного режима в пограничной зоне (раздел I), так и Правила пограничного режима в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (раздел II), в том числе, Правила промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (пункты 26-28 Правил № 454). 

Согласно подпункту «б» пункта 26 Правил № 454 промысловая деятельность осуществляется на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации – с уведомлением пограничного органа или подразделения пограничного органа.

На основании пункта 27 Правил № 454 об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа. Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности (рекомендуемый образец приведен в приложении № 6 к Правилам), но не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления и не более чем на один календарный год. В случае изменения данных, указанных в уведомлении, лицом, управляющим промысловым и иным судном и другим средством, подается новое уведомление.

Следовательно, обязательным условием уведомления пограничных органов об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, является представление этого уведомления пограничному органу (его ближайшему подразделению) не позднее, чем за 2 часа до начала осуществления указанной деятельности.

Как следует из материалов дела, административным органом обществу вменяется осуществление деятельности во внутренних морских водах Карского моря в акватории Обской губы с нарушением статьи 18 Закона № 4730-1, подпункта «б» пункта 26, пункта 27 Правил № 454 в части уведомления пограничных органов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, протолковав положения пункта 10 Правил № 454 пришел к выводу о том, что из конструкции пункта 10 Правил № 454 прямо следует, что определение «промысловая деятельность» по тексту данных правил подразумевает под собой промышленное (прибрежное) рыболовство и рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях в связи с чем, промысловая деятельность во внутренних морских водах Карского моря в акватории Обской губы в понятии, предусмотренном Правилами № 454, обществом не осуществлялась, соответственно, необходимости в уведомлении уполномоченных на соответствующий контроль органов у общества на основании статьи 18 Закона № 4730-1, подпункта «б» пункта 26, пункта 27 Правил № 454 не возникло, что является обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 10 Правил № 454 при пребывании в пограничной зоне запрещается: 

а) находиться в стометровой полосе местности: прилегающей к государственной границе на суше (за исключением земель населенных пунктов, прилегающих к государственной границе), - круглосуточно; прилегающей к российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим, - с наступлением темного времени суток (с захода до восхода солнца); 

б) осуществлять без разрешения начальника пограничного органа фото- и видеосъемку пограничных нарядов, пограничных знаков, инженерно-технических сооружений, других объектов пограничных органов, в том числе с использованием сверхлегких воздушных судов, беспилотных воздушных судов, безмоторных летательных аппаратов, не имеющих механического привода; 

в) разговаривать с лицами, находящимися на территории сопредельного государства, принимать от них или передавать им какие-либо вещи, предметы (грузы) или сигналы; 

г) вести стрельбу из любого вида оружия в направлении территории сопредельного государства; 

д) повреждать, уничтожать и (или) портить установленные предупреждающие знаки, возведенные инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, размещенную технику и вооружение, другие объекты пограничных органов, а также осуществлять какие-либо действия в отношении них; 

е) отклоняться от установленных маршрутов передвижения в пограничной зоне - гражданам Российской Федерации, пребывающим в пограничной зоне с целью туризма (кроме самодеятельного), а также гражданам, следующим транзитом через пограничную зону при выезде из Российской Федерации или въезде в Российскую Федерацию.

Требования подпункта «а» настоящего пункта не распространяются в отношении: 

граждан, следующих транзитом через пограничную зону в целях пересечения государственной границы; 

граждан, имеющих во владении, пользовании и (или) распоряжении жилые помещения или земельные участки, полностью или частично расположенные в стометровой полосе местности; 

граждан и организаций, имеющих разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа (службы, отдела (пограничной комендатуры), отделения, отделения (пограничной заставы), пограничного поста) на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, содержание и выпас скота в пограничной зоне, включая стометровую полосу местности; 

граждан и организаций, осуществляющих промышленное (прибрежное) рыболовство и рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях и имеющих разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа на промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность 

<

1> в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим.

<

1> Далее - промысловая деятельность.

Наличие указанного по тексту пункта 10 сокращения позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что под «промысловой деятельностью» подразумевается промышленное (прибрежное) рыболовство и рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях.

Между тем, исходя из буквального содержания Правил № 454 следует, что под понятием «промысловая деятельность» в контексте данного нормативного акта подразумевается промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность и именно к указанному перечню видов деятельности относится приведенное сокращение.

При этом апелляционный суд принимает также во внимание, что пункты 26, 27 Правил № 454, нарушение которых вменяется обществу, содержатся в главе «Правила промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации» Правил № 454.

Кроме того, положения статьи 21 Закона № 4730-1 предусматривают обязанность уведомлять пограничные органы в случае осуществления во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации не только промысловой деятельности, но и исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона, лица, осуществляющие промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность во внутренних морских водах обязаны уведомлять пограничные органы.

Следовательно, довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что у него не возникло обязанности по уведомлению пограничных органов в силу того, что заявителем осуществлялась перевозка нефтепродуктов внутренним водным транспортом, а не промысловая деятельность, является необоснованным. 

Кроме того, суд первой инстанции указывая на наличие у общества разрешительных документов (разрешение на хозяйственную деятельность 34/Р от 27.05.2021 № 255, коллективный пропуск 34/К от 31.05.2021 № 32) не учел их содержание.

Как следует из материалов дела, разрешение 34/Р № 255 от 27.05.2021 на хозяйственную деятельность в Ямальском, Надымском, Тазовском районах, п. Новый Порт, п. Мыс Каменный, п. Сеяха, п. Ямбург, п. Ныда, п. Антипаюта, п. Тадебя-Яха, Южно-Тамбейском ЯНАО, выданное Отделом (погк) в г. Салехарде ПУ ФСБ России по западному арктическому району, сроком действия с 20.05.2021 по 31.12.2021, предоставляет обществу право осуществлять хозяйственную деятельность в пределах пограничной зоны;

- коллективный пропуск 34/К № 32 от 31.05.2021, выдан капитану судна «РТ-1» ФИО4 на транспортное средство – теплоход «РТ-1», на осуществление хозяйственной деятельности в Ямальском, Надымском, Тазовском районах, п. Новый Порт, п. Мыс Каменный, п. Сеяха, п. Ямбург, п. Ныда, п. Антипаюта, п. Тадебя-Яха, Южно-Тамбейском ЯНАО, выданный Отделом (погк) в г. Салехарде ПУ ФСБ России по западному арктическому району, сроком действия с 20.05.2021 по 31.12.2021, также дает право находиться в пограничной зоне.

Статьей 17 Закона № 4730-1 определено, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Следовательно, указанные документы выданы в целях соблюдения правил пограничного режима в пограничной зоне, а не во внутренних морских водах.

Таким образом, событие правонарушения, вмененное в вину обществу, подтверждено материалами дела и является установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. По смыслу указанной статьи КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение объявляется за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом правил части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах КоАП РФ.

Между тем, правонарушение в сфере регулирования правил пограничного режима создает угрозу безопасности государства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Приобье» о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2021 № 2109/2144-21.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 по делу № А70-18682/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Приобье» к государственному участковому инспектору Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в г. Салехарде Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления № 2109/2144-21 по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер