962/2019-129415(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24007/2019

Дело № А40-235779/18

г. Москва

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, 

судей: Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, принятое судьей  

ФИО2 (108-4616) по делу № А40-235779/18 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй»  к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7  

о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 06.11.2018; 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.02.2019, ФИО5 по дов. от  

30.05.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (далее – инспекция,  налоговый орган), о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 09-21/5 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО  «БКФ» и доначисления налогов, пеней, штрафа в соответствующей части.  

Решением суда от 13.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в  

отзыве на нее. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не  направило, извещено о времени и месте его проведения.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 29.12.2016 по 24.08.2017  в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и  сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт  от 24.10.2017 № 09-20/29 и с учетом проведенных дополнительных мероприятий  налогового контроля вынесено решение от 30.03.2018 № 09-21/5 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  с учетом письма инспекции от 20.06.2018 № 09-15/08994@ обществу был доначислен  налог на прибыль организаций в размере в размере 8 516 148 руб., налог на  добавленную стоимость в размере 7 666 951 руб., пени в размере 4 541 407 руб.,  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о  неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат,  по договорам заключенным с ООО «БКФ», ООО «Меган» (до 10.02.2014 - ООО  «Стройтехкомплект»), ООО «СпецСтрой-Урал», ООО «ГрандАльянс», а также  неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость сумм указанного налога, предъявленных обществу данными  контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с  ними не отвечают признакам реальности.  

Решением от 09.07.2018 № 2119/145059@ Управление Федеральной налоговой  службы по г. Москве оставило оспариваемое решение без изменения.  

Полагая, что решение инспекции в части доначислений налогов по  взаимоотношениям с ООО «БКФ» является неправомерным, общество обратилось в  арбитражный суд с указанным заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта  недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо  наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  согласился с позицией налогового органа о том, что хозяйственные операции общества  

с ООО «БКФ» не отвечают признакам реальности, вступая с ним в гражданско- правовые отношения общество не проявило должную осмотрительность. В этой связи  суд пришел к выводу о неправомерности включения обществом в состав расходов по  налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением услуг у данного контрагента, а  также применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с  выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны при неправильном  применении норм материального права, а также противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Указывает, что приобретение услуг у спорного  контрагента подтверждено первичными документами (договорами, актами об оказании  услуг, счетами-фактурами), и налоговым органом не представлено безусловных  доказательств опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций.  Также в дополнительных письменных объяснения общество указывает, что судом  первой инстанции не был привлечен к участию в деле временный управляющий  общества, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, находит их необоснованными,  и подлежащими отклонению, при этом отмечает следующее.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при  исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций,  которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.  

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при  исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех  хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением  товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих  хозяйственных операций также является необходимым условием для использования  налоговых вычетов.  

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в  целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в  действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы  являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.  

Данный вывод корреспондирует правовым позициям, сформулированным в  пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, от 29.11.2016 № 305- КГ16-10399).  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было установлено,  что между обществом (заказчик) и ООО «БКФ» (исполнитель) был заключен договор   № 2-181-ДОУ от 16.05.2013, предметом которого являлось предоставление  исполнителем состоящего в его штате персонала заказчику для выполнения  определенных видов работ. Все документы от имени ООО «БКФ» (договор, акты об  оказании услуг, счета-фактуры, подписаны ФИО6 по доверенности.  

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том что данная организация  являлась технической и не имела реальной невозможности выполнения своих  обязательств по заключенному с обществом договору.  

Так инспекцией установлено, что ООО «БКФ» было зарегистрировано  27.08.2012, местом нахождения организации было: Екатеринбург, ул. Фролова, д. 25 –  адрес массовой регистрации.  

Учредителями и руководителями данной организации с момента ее создания  являлись: в период с 27.08.2012 по 09.04.2014 ФИО7, с 10.04.2014 по 27.01.2015  ФИО8, с 28.01.2015 ФИО9, являвшиеся массовыми учредителями и  руководителями.  

Инспекцией были допрошены ФИО8 и ФИО9 по обстоятельствам  деятельности спорной организации, при этом свидетели отрицали свое участие в  деятельности данной организации и осуществление руководство ею.  

Также в ходе проверки было установлено, что спорный контрагент не имел  своего собственного персонала в штате: за 2013 и 2015 годы справки 2-НДФЛ  представлены им на 1 человека (на директоров ФИО7, и ФИО9), за 2014  год не представлялись.  

При этом согласно банковской выписке им не производились выплаты по  договорам на привлечение персонала (аутсорсинга, аутстаффинга) у сторонних  организаций.  

В свою очередь установлено, что движение денежных средств по счету носит  транзитный характер: все поступившие на счет денежные средства в течение короткого  периода времени перечислялись на счета других организаций, имеющих характерные  признаки «фирм-однодневок».  

Организация не несла расходов, связанных с обеспечением хозяйственной  деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, связи, интернета,  канцелярских принадлежностей и т.п.).  

Налоговая отчетность представлялась спорным контрагентом с минимальными  показателями, которые не соотносятся с оборотом по счетам организации – доходная  часть полностью покрывается расходной, уплаченный в бюджет НДС полностью  принимается на вычеты.  

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (протоколы  допросов свидетелей, банковские выписки, сведения из информационных ресурсов,  налоговая отчетность и т.д.) представлены инспекцией в материалы настоящего дела.  

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что  спорная организация имела характерные признаки фирмы-однодневки.  

Доводы общества, которые приводятся им в жалобе, по существу сводятся к  тому, что указанные признаки сами по себе не могут в отдельности являться  достаточными доказательствами технического характера спорного контрагента.  

Общество указывает, что к показаниям ФИО8 и ФИО9 о  неосуществлении ими руководства ООО «БКФ» следует относиться критически,  поскольку они являются заинтересованными лицами; что контрагент мог не отражать в  отчетности наличие у него штата сотрудников, выплачивать заработную плату «в  конвертах» и т.п.  

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно отклонены, как не имеющие документального подтверждения в материалах  дела.  

В подтверждение реальности взаимоотношений сторон по договору общество  ссылалось на показания ФИО10, который подтвердил, что работал в ООО «БКФ»,  также указал, что сотрудники данной организации были привлечены к выполнению  работ на объекте общества.  

Судом первой инстанции обосновано дана критическая оценка показаниям  данного лица, поскольку они являются противоречивыми, не соответствуют  представленным обществом документам по взаимоотношениям с ООО «БКФ», в том  числе условиям заключенного между сторонами договора, актам о выполнении работ на  объекте. Кроме того свидетель не смог указать конкретных сведений о спорном  контрагенте: месте нахождения организации, количестве сотрудников и т.п. В качестве  руководителя ООО «БКФ» свидетель назвал ФИО6  

При этом в отношении ФИО6, выступавшего подписантом документов  от имени ООО «БКФ», установлено, что он в 2012 году значился как сотрудник ООО  «СтройТехКомплект», с которым общество также заключало договор на  предоставление персонала для выполнения работ на указанном объекте, и отношения с  которым были признаны нереальными в рамках ранее проведенной в отношении  общества налоговой проверки, правомерность чего подтверждена судебными актами по  делу № А40-147788/14.  

Судом также были обоснованно критически расценены представленные  обществом табели учета рабочего времени привлеченных работников ООО «БКФ»,  поскольку они подписаны генеральным директором самого общества.  

Кроме того указанных в нем лиц в любом случае не представляется возможным  идентифицировать как сотрудников общества, поскольку, как было указано ранее,  собственным штатом оно не располагало, также не привлекало сотрудников на  договорной основе.  

При этом инспекцией по обстоятельствам выполнения работ на объекте были  получены показания ФИО11, ФИО12 которые значились в списках  сотрудников ООО «БКФ», работавших на объекте общества, которые подтвердили, что  данная организация им не знакома, работы на Энергоблоке БАЭС они не выполняли.  

Таким образом, в своей совокупности приведенные обстоятельства  свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения общества со спорным  контрагентом носили характер формального документооборота, их единственной  целью являлось получение налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную  стоимость.  

В этой связи доначисления налогов по оспариваемому решению являются  обоснованными, в связи с чем обществу правомерно отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

В свою очередь довод общества о том, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи  270 АПК РФ к участию в деле не был привлечен временный управляющий общества не  основан на нормах права.  

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд, рассматривающий иски  имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по  

своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника  привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  должника (статья 51 АПК РФ).  

Однако в настоящем случае обществом заявлено требование неимущественного  характера, поэтому отсутствовали основания для привлечения временного  управляющего к участию в деле как самостоятельного участника процесса.  

То обстоятельство, что решением налогового органа обществу начислены  соответствующие суммы обязательных платежей не изменяет заявленного требования  об оспаривании ненормативного правового акта на состояние имущественного иска.  

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу № А53- 19156/2016, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017  по делу № А21-11228/2014, от 17.08.2017 по делу № А56-30307/2016).  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40- 235779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья С.Л. Захаров 

Судьи Е.В. Пронникова 

Л.А. Москвина