ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6467/2021

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 (онлайн);

от административного органа: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41574/2021) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 по делу № А21-6467/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДК Сервис» 

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области 

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДК Сервис» (далее – ООО «МДК Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – административный орган, Министерство) от 10.06.2021 №ЖК-2/775/БАИ/2393-о по устранению выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 19.10.2021 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое предписание Министерства признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены предписания, поскольку действующее законодательство не предусматривает право управляющей компании на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным  с гражданами-потребителями, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД.

В судебном заседании представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно реестру лицензий Калининградской области, многоквартирный дом №6 по ул. Гражданская, многоквартирный дом №24-26 по ул. Томская г. Калининграда находятся в перечне домов, управление которыми осуществляет ООО «МДК Сервис» на основании протоколов общего собрания собственников и договоров управления.

 С целью проверки обращений граждан  Министерством на основании приказа от 28.05.2021 №ЖК-1685/у в период с 28.05.2021 по 10.06.2021 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения Обществом требований части 7 статьи 156, части 1 статьи 162, подпункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491), подпункта «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановление Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), подпункта «ж» пункта 4 «Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.06.2021 №ЖК-1/1685/БАИ/2393-о, 

По результатам проверки Министерством выдано предписание от 10.06.2021 №ЖК-2/775/БАИ/2393-о по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, которым Обществу в срок до 31.08.2021 предписано:

- произвести перерасчет платы за «содержание жилья» всем собственникам/нанимателям помещений в доме 24-26 ул. Томской в г. Калининграде с апреля 2021 года за весь период начислений исходя из размера 7,97 рублей с кв.м.; 

- произвести перерасчет платы за «содержание жилья» всем собственникам/нанимателям помещений в доме 6 ул. Гражданской в г. Калининграде с апреля 2021 года за весь период начислений исходя из размера 9,35 рублей с кв.м. 

- представить в Министерство копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчета.

Полагая вынесенное предписание незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворил требования заявителя. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. 

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. 

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. 

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года.

В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции. 

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения. 

Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044, от 14.08.2020 № 303-ЭС20-10862, от 25.02.2020 № 307-ЭС19-27977.

Судом первой инстанции установлено, что Протоколом общего собрания собственников МКД № 24-26 по ул. Томская от 10.11.2009 утверждена форма договора управления МКД (пункт 3), Протоколом общего собрания собственников МКД № 6 по ул. Гражданская  от 25.11.2009 утверждена форма договора управления МКД (пункт 3), согласно условий пунктов 4.3 которых плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества и рассчитывается соразмерно доле занимаемого помещения путем умножения площади на тарифы, указанные в приложении №2 к договору. 

Размер платы за содержание устанавливается на один год. 

Если собственники не приняли решение об установлении платы, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 4.5 договоров цена за управление, содержание и текущий ремонт МКД ежегодно индексируется с учетом изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту РФ по данным федерального органа исполнительной власти. 

По ул. Томской дом 24-26, утвержденный в 2009 году тариф на обслуживание составил 7,77 руб./кв.м., по ул. Гражданская, дом 6 - 8,35 руб./кв.м.

Поскольку тариф был установлен на 1 год и с четом уровня инфляции не пересматривался в последующие периоды, управляющая компания в 2018 году инициировала проведение общих собраний по вышеуказанным адресам, о чем свидетельствуют представленные протоколы внеочередных собраний от 24.06.16 (по ул. Гражданская, 6), от 04.04.18 (по ул. Томская, 24-26), реестры собственников помещений, сообщения о проведении собраний, уведомления Комитета городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» об инициировании процедуры проведения собраний. Поскольку кворум в обоих случаях отсутствовал, решение об установлении тарифа на содержание жилья собственниками принято не было.

Таким образом, вопреки утверждению Министерства, при начислении потребителям платы за содержание жилья в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Администрации ГО «Город Калининград» №305 от 14.04.2020, нарушений обязательных требований жилищного законодательства Обществом не допущено.

Доказательств того, что после 2009 года собственниками МКД проведено собрание с установлением иных тарифов, Министерством не представлено.

Правильность примененных обществом значений индексов потребительских цен подтверждена расчетами, имеющимися в материалах дела. 

Министерством не установлено неправильное применение Обществом инфляционного коэффициента. 

Более того, примененные управляющей организацией тарифы не превышают тарифы, установленные постановлением Администрации ГО «Город Калининград» №305 от 14.04.2020.

Также следует учесть, что наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения  в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Условия договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерном индексировании Обществом размера платы, в отсутствие решения общего собрания является обоснованным.

Более того, данные об индексе потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги, на который Общество увеличивало размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, был опубликован в общем доступе на официальном сайте Росстата. Каждый собственник помещений в МКД имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома с учетом процента темпа роста инфляции.

Породный расчет платы представлен Обществом в пояснениях (л.д. 75). 

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание незаконным и нарушающим права Общества сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проверки Общество представляло в Министерство пояснения, в которых указало, что тариф установлен в соответствии с постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от 14.04.2020 № 305 (л.д. 99).

Ссылка Министерства на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанных дел предметом рассмотрения спора являлись иные предписания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2021 года по делу № А21-6467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас