АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24165/2019

г. Нижний Новгород                                                                    06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-496),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «Базет»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области, ИФНС России №15 по Нижегородской области,

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца: ФИО3 – доверенность от 14.03.2019;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 18.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базет» о взыскании            4 057 895,00 руб. действительной стоимости доли, 60 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области и Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Направили в материалы дела письменные позиции на иск.

В судебном заседании 21.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2021 до 16 час. 20 мин. После перерыва истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктами  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва позиции истца и ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Базет» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2010, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2 являлся участником ООО «Базет», владеющим 1/3 (3333.33 руб.) уставного капитала Общества.

06.11.2018 истцом написано заявление о выходе из общества, 16.11.2018 направлено в адрес общества(т.1, л.д.34).

23.11.2018 от истца в ООО «Базет» поступило заявление о выходе из общества от 06.11.2018, зарегистрированное и удостоверенное нотариусом за номером в реестре             № 52/93-н/52-2018-3-2039, о чем имеется отметка общества (т.1, л.д.33).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области 05.12.2018 внесена в ЕГРЮЛ запись №6185275321709, в соответствии с которой ФИО2 исключен из состава участников общества, доля уставного капитала в размере 1/3 (3333.33 руб.) приобретена обществом.

В этой связи Обществом 14.02.2019 выплачена ФИО2 действительная стоимость доли в размере 1 964 489,00 руб., из которых: 1 709 105,00 руб. перечислены на счет истца, 255 384,00 руб. обществом перечислен за ФИО2  налог с суммы дохода.

Истец, не согласившись с суммой выплаченной ему действительной стоимости доли,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ее стоимости в судебном порядке.

Предметом настоящего спора является выплата участнику действительной стоимости доли ООО «Базет» в связи  с выходом из состава данного общества.

Судом принято решение исходя из следующих норм права.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава участники общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли  Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определенную на основании бухгалтерской отчетности  общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, либо с согласия Участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части его доли (пункт 10.2 Устава).

Исходя из положений пункта 10.3 Устава Общество обязано выплатить Участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2017 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2017.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» и оценки ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 1/3 уставного капитала ООО «Базет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2017 (включительно) и на 30.09.2018 (в том числе с учетом рыночной стоимости чистых активов)». 

Согласно заключению эксперта от 16.12.2020 №194 действительная стоимость доли в размере 1/3 уставного капитала ООО «Базет» по состоянию на 31.12.2017 составляет 5 767 000,00 руб., а по состоянию на 30.09.2018 составляет 5 767 000,00 руб. (т.4, л.д.86).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования с учетом полученного заключения экспертизы и просит взыскать с ответчика 4 057 895,00 руб. долга (5 767 000,00 руб. - 1 709 105,00 руб.). 

В заключении ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» даны полные ответы на все поставленные судом вопросы. 

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 16.12.2020 №194.

У сторон возражений по экспертному заключению не имеется.

Между сторонами возник спор относительно того, на какую дату исчислять размер стоимости доли истца. 

Довод истца о необходимости исчисления размера стоимости доли по состоянию на 30.09.2018 судом отклоняется в силу следующего.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 августа 1998 года, регистрационный номер 1598, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 14 сентября 1998 г., N 23, в "Российской газете" ("Ведомственное приложение") 31 октября 1998 г., N 208.

Согласно пункту 29 названного положения организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99). По заключению Министерства юстиции Российской Федерации нормативный правовой акт признан не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 6 августа 1999 г. N 6417-ПК). Приказ опубликован в печатных изданиях "Финансовая газета" 1999 г., N 34, "Экономика и жизнь" 1999 г., N 35.

Пунктом 48 данного положения предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 1 января 2013 года.

Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 30 Федерального закона "О бухгалтерском учете", введенной в действие Федеральным законом от 18 июля 2017 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 1 октября 1998 г. до дня вступления в силу данного федерального закона, признаются для его целей федеральными стандартами. При этом в силу части 15 статьи 21 указанного федерального закона федеральные стандарты не должны ему противоречить.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

На основании изложенного решением Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ17-1010 от 29.01.2018 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

В этой связи Приказом Минфина России от 11.04.2018 N 74н пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации отменен.

Согласно п.11 Учетной политики общества для целей бухгалтерского учета на 2017 год, утвержденной приказом №1/УП от 26.12.2016, годовая бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, промежуточная бухгалтерская отчетность не составляется.

Аналогичное положение содержится в п.11 Учетной политики на 2018 год, утвержденной приказом №1/УП от 25.12.2017 (т.1, л.д.83-84).

Материалы дела не содержат иных документов, регламентирующих составление           ООО «Базет» промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

Таким образом, поскольку ни учредительными документами общества (уставом), ни решением собственников (учредителей) ООО «Базет», ни положением об учетной политики, обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности не устанавливалась, то действительная стоимость доли подлежала определению по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017. 

В ходе рассмотрения дела у истца и ответчика возникли разногласия, касающиеся обязанности уплаты налога на доход физического лица в размере 255 384,00 руб., перечисленного обществом как налоговым агентом за ФИО2 

Истец полагает, что сумма налога перечислена обществом необоснованна, в связи с чем заявил требование о взыскании данной суммы, ссылаясь на недоплату со стороны ответчика.

Обществом в материалы дела представлена справка о  доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении ФИО2, с кодом дохода 1541 (признак 1), согласно которой сумма дохода 1 964 489 руб.,  удержанная сумма налога – 255 384,00 руб., а также платежное поручение от 14.02.20219 №731 об уплате налога за ФИО2 в сумме 255 384,00 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Федеральным законом от 28.12.2010 №395-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №395 – ФЗ) статья 217 НК РФ дополнена пунктом 17.2 доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом согласно части 7 статьи 5 Федерального закона №395-ФЗ от 28.12.2010 было предусмотрено, что положения пункта 17.2 статьи 217 , пункта 4.1 статьи 284 и статьи 284.2 НК РФ применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале) приобретенных налогоплательщиками начиная с 01.01.2011.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.2018 №424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" часть 7 статьи 5 Федерального закона №395-ФЗ признана утратившей силу.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона №424-ФЗ от 27.11.2018 доходы, полученные от реализации (погашения) соответствующих акций (долей участия), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 17.2 статьи 217 Кодекса при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона №424 от 27.11.2018 -ФЗ предусмотрено, что в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками до 01.01.2011 и реализованных до дня вступления в силу Федерального закона №424-ФЗ от 27.11.2018, применяются положения части 7 статьи 5 Федерального закона №395-ФЗ от 28.12.2010 в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона №424-ФЗ от 27.11.2018.

По сведениям ЕГРЮЛ с 10.03.2010 и по 19.07.2011 учредителю Фролову А.А. принадлежал размер доли 1/4 (2500 руб.), 19.07.2011 в реестр внесена запись №2115259062213, согласно которой зарегистрировано увеличение доли Фролова А.А. с 1/4 на 1/3 (3333,33 руб.),  23.11.2018 истцом подано заявление о выходе из общества, 05.12.2018 в связи с выходом Фролова А.А. из состава участников общества право на долю в размере 1/3 (3333,33 руб.) перешло к обществу.

Следовательно 1/4 доля, приобретенная ФИО2, принадлежала ему с 10.03.2010 по 23.11.2018 (дата реализации доли). Доход, полученный от реализации данной доли, подлежит налогообложению согласно положениям ч.7 ст.5 ФЗ №395-ФЗ от 28.12.2010, в редакции, действовавший до дня вступления в силу ФЗ №424-ФЗ от 27.11.2018. Истец приобрел долю до 01.01.2011 и реализовал ее до принятия изменений 27.11.2018, признанных утратившими силу положений ч.7 ст.5 ФЗ №395 от 28.12.2010, которыми налогоплательщики освобождены от уплаты налога независимо от даты приобретения доли.

С 19.07.2011 года размер доли увеличился с 1/4 до 1/3, следовательно сумма разницы стоимости долей (1/3 - 1/4) не подлежит налогообложению, поскольку в данной части применяются положения ФЗ №395 от 28.12.2010 в части освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц (доля приобретена после 01.01.2011, непрерывно принадлежала на праве собственности более пяти лет).

Следовательно ответчик, как налоговый агент ФИО2, обоснованно произвел удержание НДФЛ в размере 13% от стоимости доли 1 964 489,00 руб. в размере                  255 384,00 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 802 511,00 руб., в остальной части отказать.

Исключение НДФЛ в размере 13% из оставшейся суммы действительной стоимости доли может быть осуществлено при исполнении судебного акта самим налоговым агентом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством. 

Дата регистрации перехода доли от ФИО2 к обществу не имеет значения при определении обязанности физического лица по уплате НДФЛ, поскольку определяющим моментом является дата выхода лица из общества (дата реализации доли).

Довод истца о приобретении доли в размере 1/3 27.11.2012 судом отклонен, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ в указанную даты внесены изменения паспортных данных ФИО2, увеличение размера доли произошло 19.07.2011, после выхода из общества иного участника ФИО6 Следовательно с 19.07.2011 доля каждого участника увеличилась с 1/4 на 1/3.

Позиция истца в части выплаты доли 14.02.2019 судом не может быть принята во внимание в связи с ошибочным толкованием норм права. При условии определения обязанности по уплате НДФЛ на момент реализации доли дата частичной выплаты доли обществом ФИО2 не имеет правового значения.

Иные доводы сторон рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Истец заявил о взыскании расходов в сумме 60 000,00 руб. по оплате экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Истец после получения результатов экспертизы уточнил и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 4 057 895,00 руб. Первоначально иск заявлен на сумму                      8 898 045,33 руб.

В пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что уменьшение истцом суммы иска, с учетом полученного заключения эксперта, не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов.

Заявление первоначальных требований в условиях явной неочевидности их необоснованности и уменьшении заявленной суммы только после проведения экспертизы не может свидетельствовать о недобросовестности истца, его намерении использовать процессуальные права с целью получения незаконной имущественной выгоды за счет ответчика.

Реализация истцом своих процессуальных  прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, вследствие  чего не может служить основанием для дальнейшего снижения судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично расходы по экспертизе в сумме 60 000,00 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В счет оплаты экспертизы истцом на депозитный счет суда внесено 60 000,00 руб., в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 56 224,00 руб., остальные расходы по экспертизе следует отнести на истца. 

Расходы по государственной пошлине и расходы по экспертизе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области подлежит перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (603086, 

<

...>) 60 000,00 руб. за проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)        действительную стоимость доли уставного капитала в сумме 3 802 511,00 руб.,          56 224,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 40 565,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из федерального бюджета 24 202,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2019 №1.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (603086, 

<

...>) 60 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     С.Д. Кузовихина