ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1266/2023

г. Саратов

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ХАРДИС» директор ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАРДИС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу № А57-1266/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАРДИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРДИС»

о признании недействительным (мнимым) договора поставки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Саратов), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310645509800016, ИНН 

<

***>), Прокуратура Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХАРДИС» (далее – ООО «ХАРДИС», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» (далее – ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02 от 21.05.2020 в размере 916 579 руб., пени за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 91 657,90 руб., судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» заявило встречные исковые требования к ООО «ХАРДИС» о признании недействительным (мнимым) договора № 02 от 21.05.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу № А57-1266/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ХАРДИС» отказано.

Встречные исковые требования ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» удовлетворены. 

Признан недействительным (мнимым) договор поставки № 02 от 21.05.2020, заключенный между ООО «ХАРДИС» и ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ». 

С ООО «ХАРДИС» в пользу ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ХАРДИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании директор ООО «ХАРДИС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО «ХАРДИС» (продавец) и ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 02.

Во исполнение условий договора истец поставил оборудование в соответствии с товарной накладной № 2 от 25.05.2020 на сумму 944 697 руб. и товарной накладной № 3 от 25.05.2020 на сумму 409 284 руб. 

15.01.2022 ООО «ХАРДИС» направило в адрес ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» требование об оплате поставленного товара со сроком исполнения до 20.01.2022. Оплата ответчиком не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ХАРДИС» 22.03.2022 направило в адрес ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» указало, что сделки по передаче товара на основании договора № 02 от 21.05.2020 и по товарным накладным № 2 от 25.05.2020, № 3 от 25.05.2020 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ХАРДИС» требований и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ», правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 21.05.2020 ФИО3 являлся руководителем ООО «ХАРДИС» и ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ». 

Как указал ФИО3, в спорный период по предложению учредителя ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» он приступил к организации пиццерии по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

При этом, для деятельности пиццерий требовалось дополнительное оборудование, которое было передано ФИО3 из ранее имеющегося у него, приобретенного в 2018 году и использовавшегося для пиццерии Хардис по адресу: 

<

...>. 

Со слов ФИО3, для этого им был подготовлен договор 21.05.2020, по которому спустя 5 дней по накладным № 2, № 3 было передано оборудование ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ».

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ХАРДИС», ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» в суде первой инстанции указало, что договор № 02 от 21.05.2020 был подготовлен и подписан ФИО3 позднее для искусственного увеличения задолженности, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки № 02 от 21.05.2020 продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и (или) товар в соответствии с заявкой покупателя, составленной в произвольной форме, направленной по факсу и принятой к исполнению продавцом. Принятая к исполнению заявка покупателя оформляется продавцом в форме спецификации и направляется покупателю по факсу или электронной почте. В спецификации указываются согласованные сторонами условия по наименованию, количеству, номенклатуре (ассортименту), сроку поставки, стоимости оборудования. Поставщик принял обязательство поставить товар покупателю не позднее 7 дней от даты поступления оборудования на склад продавца.

Вместе с тем, истец не представил доказательства, подтверждающие направление покупателем заявки и спецификации, а также документы, указывающие на поставку товара на склад и последующую его доставку по адресам 

<

...> и 

<

...>.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные ООО «ХАРДИС» первичные документы, свидетельствующие о приобретении оборудования в 2018 году для пиццерии Хардис, не подтверждают факт передачи этого оборудования ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» в отсутствие сведений о перевозчике, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку оборудования от адреса погрузки 

<

...> до 

<

...> и 

<

...>.

При этом, по обеим товарным накладным № 2 и № 3 товар предназначался к отгрузке по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» указывало в суде первой инстанции, что по состоянию на 21.05.2020 у ответчика было достаточно оборудования для осуществления своей деятельности.

В подтверждении данных доводов ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» пояснило, что в период с 28.04.2020 по 01.03.2023 использовало часть помещения площадью 36 кв.м, по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО5 в целях функционирования предприятия розничной торговли/общественного питания с коммерческим обозначением «HARDYS PIZZA». 

В арендованной части помещения размещалось место общественного питания, функционирующее по принципу буфета-раздаточной, осуществляющего реализацию готовых блюд (пицца) и прохладительных напитков. 

Приготовление блюд в арендованной части помещения не производилось. Готовые блюда и напитки отгружались ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» из основного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...>, где располагалась и находится до настоящего времени кухня. 

Арендованное помещение было укомплектовано ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» в период с 28.04.2020 по февраль 2022 года столом для пиццы «Hicold» и холодильным оборудованием «Профхолод». 

ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» подтвердило происхождение оборудования, которым комплектовался буфет, в частности, ответчиком были представлены гарантийные талоны реестры банковских документов, договоры о приобретении оборудования, платежные поручения.

Кроме этого, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО3, руководивший ООО «ХАРДИС» и ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» на дату заявленной в иске поставки, не представил доказательств направления в налоговый орган отчетной документации по сделке от 21.05.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ», эксперту - ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

1.         Определить соответствие даты фактического составления договора поставки № 02 от 21.05.2020, товарной накладной № 2 от 25.05.2020 и товарной накладной №3 от 25.05.2020 и даты, указанной в данных документах?

Согласно заключению эксперта № 67 от 09.10.2023 даты фактического составления договора поставки № 02 от 21.05.2020, товарной накладной № 2 от 25.05.2020, товарной накладной № 3 от 25.05.2020 не соответствуют датам, указанным в документах. Документы были выполнены не ранее октября 2021 года.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что должность генерального директора ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» ФИО3 замещал в период с 18.09.2019 по 09.02.2021. 

Генеральным директором ООО «ХАРДИС» ФИО3 являлся с 12.03.2018 по 07.10.2020 и с 01.03.2022 по настоящее время. 

В период с 07.10.2020 по 01.03.2022 генеральным директором ООО «ХАРДИС» был ФИО7

Следовательно, учитывая заключение судебное экспертизы, договор поставки № 02 от 21.05.2020, товарная накладная № 2 от 25.05.2020, товарная накладная №3 от 25.05.2020 были подписаны ФИО3 в период, когда он не являлся руководителем ни истца, ни ответчика, то есть не имел полномочий на оформление первичной документации сторон и заключение между ними договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на актуальную версию программного обеспечения, которой, по мнению истца, продолжает пользоваться ответчик, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из распечатанного снимка экрана следует, что программное обеспечение R-Keeper на дату просмотра по лицензии числится за ООО «ХАРДИС» с момента первоначального использования – 05.09.2018. Сведений о том, что ООО «ХАРДИС» продало указанное оборудование и передало права на лицензионный продукт, материалы дела не содержат. В противном случае на распечатке экрана была отражена информация о держателе лицензии – ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ» с указанием даты, тождественной дате сделки.

Аргументы ООО «ХАРДИС» о доставке спорного оборудования ответчику по адресу: 

<

...> опровергаются первичными документами ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ», подтверждающими факт приобретения ответчиком тождественного оборудования у других лиц до заключения оспариваемого договора поставки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба не содержит ни одного довода в опровержение сделанных выводов судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, которая подтвердила, что и спорный договор, и товарные накладные подписаны после указанных в них дат и в период, когда ФИО3 не являлся руководителем ни ООО «ХАРДИС», ни ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ».

Указанное выше в совокупности свидетельствует о мнимости договора поставки № 02 от 21.05.2020, заключенного между ООО «ХАРДИС» и ООО «ЭЙЧ ПИ ЕВРАЗИЯ», что одновременно исключает взыскание по нему задолженности и неустойки в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХАРДИС» и наличии оснований для признания недействительным (мнимым) договора поставки № 02 от 21.05.2020.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу № А57-1266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова