ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17727/2018

г. Челябинск

14 февраля 2019 года

Дело № А07-655/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-655/2017 (судья Чернышова С.Л.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищество собственников жилья «САН» - ФИО2 (доверенность от 18.08.2017 №53/17);

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» - ФИО3 (доверенность от 25.07.2017 б/н).

 

Товарищество собственников жилья «САН»  (далее – ТСЖ «САН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – общество «Дельта-Лизинг», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 669 123 руб. 06 коп. задолженности за содержание общего имущества и плату за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2017, 611 615 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы, а также 42 800 руб. в возмещение судебных расходов на экспертизу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ААА» (далее – общество «ААА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 исковые требования ТСЖ «САН» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество «Дельта-Лизинг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца в сумме 472 848 руб. 14 коп. удовлетворить, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апеллянт ссылается на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 1795.9 кв.м. полностью находится за пределами многоквартирного дома (далее также - МКД), является обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от жилого дома, имеет отдельный фундамент, крышу, стены, фасад и придомовую территорию на отдельно образованном под этим имуществом земельным участком, которые содержатся и обслуживаются ответчиком самостоятельно, в связи с этим применение к правоотношениям сторон платы, утвержденной протоколами № 5 и №1/2 общего собрания членов ТСЖ «САН» за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД, необоснованно, договор на содержание и техническое обслуживание между истцом и ответчиком не заключался, счета на оплату задолженности не выставлялись.

Также отмечает, что учтенное судом при вынесении оспариваемого решения заключение эксперта не содержит мотивированного ответа на поставленные вопросы. В частности, не внес ясности вывод эксперта по второму вопросу о конструктивной взаимосвязанности зданий (в чем конкретно выражается эта взаимосвязанность) с учетом вывода о том, что здания имеют отдельный фундамент. 

Общество «Дельта-Лизинг» ссылается на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ТСЖ «САН» осуществляло в каких-либо объемах обслуживание имущества ответчика и прилегающего к этому имуществу земельного участка, что у истца возникла задолженность перед третьими лицами.

Кроме того, утвержденная протоколом от 11.04.2017 № 1/2 плата за техническое обслуживание в размере 27.34 руб./кв.м. сформирована без учета площадей общества «Дельта-Лизинг», в связи с чем взыскание истцом какой-либо задолженности с ответчика являлось незапланированным.

Податель жалобы указывает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами из применяемого к истцу тарифа на содержание общего имущества следует исключить расходы, не относящиеся к обществу «Дельта-Лизинг». При этом ответчиком инициировано проведение общего собрания членов ТСЖ «САН» с предложением включить в повестку дня вопросы о пересмотре платы за содержание и обслуживание.

Апеллянт также не согласен с суммой взысканной с него неустойки. Отмечает, что истцом неверно определен период взыскания неустойки (не учтена статья 193 ГК РФ - окончание срока в нерабочий лень), неправильно определена ставка. Истцом ответчику не выставлялись платежные документы, в связи с чем взыскание неустойки не может быть признано правомерным. Кроме того, в отношении о взыскании пени истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции указано на применение истцом ошибочной ставки при расчете неустойки, однако требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

Ответчик также просит снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом несение расходов на техническое обслуживание общего имущество не доказано, сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

От общества ТСЖ «САН» 11.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010827:2101, на котором расположено двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. №359727, имеет вид разрешенного использования - «для размещения жилого дома», данный факт сторонами не оспаривался.

Факт нахождения нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, установлен, в том числе, при рассмотрении по дела № А07-6017/2015, в рамках которого с ООО «Империя» (прежний владелец нежилых помещений) взысканы коммунальные платежи.

Также по делу № А07-6019/2015 между ТСЖ «Сан» и обществом «Дельта-лизинг» заключено мировое соглашение, где сумма долга по коммунальным и иным платежам составляла - 722 777 руб. 09 коп. При этом исполнив условия мирового соглашения по делу №А07-6019/2015, общество «Дельта-лизинг» вновь прекратило оплачивать коммунальные услуги и нести бремя по содержанию общего домового имущества.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07.02.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся на учебе, на судью Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 в доме № 29 по ул. С. Перовской в г. Уфа образовано Товарищество собственников жилья «САН».

Общество «Дельта-Лизинг» с 17.10.2014 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале № 1, этажах 1, 2 в доме № 29 по ул. С. Перовской в г. Уфа (номера на поэтажном плане 1-30, 1-42, 1-16 литер В) общей площадью 1 795,9 кв.м., о чем представлена выписка из ЕГРП от 19.09.2016 № 02/201/007/2016-821.

Как указал истец, ответчик с января 2016 года прекратил  вносить плату за содержание общего имущества МКД и плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2016 плата за техническое обслуживание согласно утвержденной общим собранием ТСЖ смете доходов и расходов на 2016 год (протокол № 5 от 17.02.2016) составила 22 руб. 23 коп. с 1 кв.м. площади помещения  (за  период  январь 2016  года - 19 руб. 99 коп.)

С 01.04.2017 плата за техническое обслуживание, согласно утвержденной общим собранием ТСЖ сметы доходов и расходов на 2017 год (протокол № 1/2 от 11.04.2017) составила 27 руб. 34 коп. с 1 кв.м. площади помещения.

Размер платы за потребляемую теплоэнергию, нагрев ГВС, водоснабжение и водоотведение утвержден постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам от 18.12.2015 № 803, 804, 911.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества и плату за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 1 669 123 руб. 06 коп., из которых:  задолженность за содержание общего имущества – 937 765 руб. 13 коп. ((19 руб. 99 коп. х 1 795,9 кв.м. х 1 месяц)  + (22 руб. 23 коп. х 1 795,9 кв.м. х 13  месяцев) +  (27 руб. 34 коп. х 1 795,9 кв.м. х 7 месяцев), за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, за потребленную теплоэнергию и теплоноситель) – 731 357 руб. 93 коп.

Истцом соблюдены меры по досудебному урегулированию спора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. 

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, не является отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за коммунальные услуги и за содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В связи с нарушением обществом «Дельта-Лизинг» сроков оплаты судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.

Помимо содержания непосредственно своего имущества у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 19.09.2016 № 02/201/007/2016-821 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное  в подвале № 1, этажах 1, 2 в доме № 29 по ул. С. Перовской в г. Уфа (номера на поэтажном плане 1-30, 1-42, 1-16 литер В) общей площадью 1 795,9 кв.м.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, обязан соразмерно своей доли участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества и плату за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 1 669 123 руб. 06 коп., из которых:  задолженность за содержание общего имущества – 937 765 руб. 13 коп. ((19 руб. 99 коп. х 1 795,9 кв.м. х 1 месяц)  + (22 руб. 23 коп. х 1 795,9 кв.м. х 13  месяцев) +  (27 руб. 34 коп. х 1 795,9 кв.м. х 7 месяцев), за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, за потребленную теплоэнергию и теплоноситель) – 731 357 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности за содержание общего имущества МКД, при этом указывает, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 1795.9 кв.м. полностью находится за пределами многоквартирного дома (далее также - МКД), является обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от жилого дома, имеет отдельный фундамент, крышу, стены, фасад и придомовую территорию на отдельно образованном под этим имуществом земельным участком, которые содержатся и обслуживаются ответчиком самостоятельно, в связи с этим применение к правоотношениям сторон платы, утвержденной протоколами № 5 и №1/2 общего собрания членов ТСЖ «САН» за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД, необоснованно. 

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении. Для их разрешения судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» - ФИО4 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- являются ли инженерно-технические коммуникации (сети) двухэтажного  с подвалом нежилого здания  инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, обособленными от инженерно-технических коммуникаций (сетей) многоквартирного жилого дома расположенного по адресу 

<

...>;

- имеет ли двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, -  отдельный фундамент от многоквартирного жилого дома расположенного по адресу 

<

...>;

- является ли двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1,  отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома расположенного по адресу 

<

...>.

В полученном по результатам проведения судебной экспертизы заключении от 27.10.2017 № 215/16-2017 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: инженерно-технические коммуникации (сети): трубопровод хозяйственно бытовой и ливневой канализации, хозяйственно-противопожарный водопровод, кабельная линия 0,4 кВ с разводкой по зданию, двухэтажного  с подвалом нежилого здания  инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, являются обособленными от инженерно-технических коммуникаций (сетей) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Ввод инженерно-технических коммуникаций (сетей) трубопроводов тепловых сетей от ЦТП № 57 для обеспечения Литеров А, Б, В, Г осуществлен через Литер В, с дальнейшей разводкой по литерам, данные инженерно-технические коммуникации (сети), не являются обособленными по литерам. Инженерно-технические коммуникации (сети), система отопления двухэтажного  с подвалом нежилого здания  инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, не является обособленной от инженерно-технических коммуникаций (сетей) системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- по второму вопросу: двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1 – имеет отдельный фундамент от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Но при этом, фундамент двухэтажного  с подвалом нежилого здания  инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, и фундамент многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, конструктивно взаимосвязаны. То есть фундамент одного здания запроектирован с учётом примыкания другого;

- по третьему  вопросу: двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1 – не является отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение от 27.10.2017 № 215/16-2017 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критической оценки экспертного заключения от 27.10.2017 № 215/16-2017, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;  содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение от 27.10.2017 № 215/16-2017 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта  не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не дан ясный ответ на второй вопрос о конструктивной взаимосвязанности зданий с учетом вывода о том, что здания имеют отдельный фундамент, отклоняются апелляционным судом, поскольку экспертом в ответе на поставленный вопрос указано, что конструктивная взаимосвязь в настоящем случае выражается в том, что фундамент одного здания запроектирован с учётом примыкания другого. Из заключения следует (т.2, л.д. 144), что данный вывод сделан экспертом на основании представленной проектной документации на МКД № 29 по ул. С. Перовской в г. Уфа и двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1.

Кроме того, в ответе на третий вопрос экспертом сделан однозначный вывод о том, что двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. №359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, не является отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленных  в  материалы  дела    документов  (проектная  документация   на  строительство  дома,  технический  паспорт, заключение эксперта)  усматривается, что спорное помещение является частью многоквартирного  дома.  Доказательства того, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает ответчика от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома, а также лиц, владеющих помещениями на праве оперативного управления, участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Довод ответчика о том, что обществу «Дельта-Лизинг» не выставлялись счета на оплату, также подлежит отклонению, поскольку внесение платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственников помещений в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, либо обратиться к ТСЖ с просьбой о выставлении счетов.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего обществу «Дельта-Лизинг» на праве собственности, на основании утвержденных общим собранием ТСЖ тарифов на обслуживание и содержание общего имущества. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденная протоколом от 11.04.2017 № 1/2 плата за техническое обслуживание в размере 27.34 руб./кв.м. сформирована без учета площадей ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за содержание общего имущества пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения.

Ответчик также отмечает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ТСЖ «САН» осуществляло в каких-либо объемах обслуживание имущества ответчика и прилегающего к этому имуществу земельного участка, что истца возникла задолженность перед третьими лицами.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Податель жалобы указывает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами из применяемого к истцу тарифа на содержание общего имущества следует исключить расходы, не относящиеся к обществу «Дельта-Лизинг». При этом ответчиком инициировано проведение общего собрания членов ТСЖ «САН» с предложением включить в повестку дня вопросы о пересмотре платы за содержание и обслуживание.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку в силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, законом не предусмотрено установление для собственника нежилого помещения иного размера платы за содержание и ремонт.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги в общей сумме 1 669 123 руб. 06 коп. не представлены. Против удовлетворения исковых требования в части взыскания задолженности за коммунальные ресурсы ответчик в апелляционной жалобе не возражает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 669 123 руб. 06 коп. задолженности за содержание общего имущества и плату за коммунальные услуги.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 611 615 руб. 36 коп. неустойки за период с 31.01.2016 по 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящем случае подлежит применению ставка на день вынесения решения 7,50 %  (информация  Банка России от 14.09.2018, начиная с 17.09.2018).

Ссылка ответчика на то, что истцом обществу «Дельта-Лизинг» не выставлялись платежные документы, в связи с чем взыскание неустойки не может быть признано правомерным, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, то обстоятельство, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы, само по себе не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несению коммунальных расходов, а также от несения штрафных санкций при нарушении сроков оплаты. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества, а также за коммунальные платежи, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Доводы ответчика о том, что в отношении о взыскании пени истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом первой инстанции также верно указано, что в контррасчете ответчика применена ошибочная ставка 7,25%, не действующая на день вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, в представленном контррасчете ответчик ошибочно определяет дату начала просрочки оплаты задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ответчик также просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в исчисленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Соответственно, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова 

 

                                                                                          Н.В. Махрова