ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59884/2025

Дело № А40-213529/25

г. Москва

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-213529/25

об отказе в признании несостоятельным (банкротом) ООО «РГП» по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГП»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России №26 по г. Москве: ФИО1 по дов. от 29.09.2025

от ООО «РГП»: ФИО2 по свидетельству об удостоверении решения органа юр. лица от 16.10.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2025 года по делу № А40-213529/2025 в удовлетворении заявления УФНС России по Кировской области (далее – Заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РГП» (далее – Должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Кировской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2025 года и направить дело № А40-213529/2025 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции задал вопрос апеллянту поддерживает ли он введение процедуры наблюдения в отношении должника и рассмотрение дела о банкротстве в общем (не в упрощенном) порядке.

Апеллянт пояснил, что возражает против введения процедуры наблюдения, не готов финансировать общую процедуру, настаивает на открытии конкурсного производства в упрощенном порядке.

Представитель должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных документов отсутствия у должника имущества. Доказательств того, что общество фактически прекратило деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, заявителем не было представлено.

Руководитель должника не является отсутствующим, лично участвует в судебных заседаниях, должник не прекратил осуществлять свою деятельность.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2024 год, активы должника составили 822.458 рублей, из которых 24.680 рублей основные средства; 65.308 рублей запасы; 669.752 рублей дебиторская задолженность; 1.988.000 рублей прочие активы.

Кроме того, 25.07.2025 должник представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2025 года.

Последняя операция по расчетному счету, открытому должником, совершена 03.09.2025, что подтверждается платежным поручением № 1247 от 03.09.2025 г. и платежным ордером № 3113 от 03.09.2025.

Таким образом, обозначенные выше документы сданы должником в налоговый орган и операции по расчетному счету должника проведены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника и после указанной даты.

В то же время акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства в связи с невозможностью установления местоположения должника либо его имущества, подтверждающие фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие должника по месту его регистрации, уполномоченным органом не представлены.

Должник находится по юридическому адресу, принимает корреспонденцию, генеральный директор должника также находится на своем рабочем месте по юридическому адресу должника.

Соответственно, должник не отвечает совокупности признаков недействующего юридического лица применительно к статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так и признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, должником в пределах одного года до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением и после этой даты сдается предусмотренная законом отчетность, имеется движение по расчетным счетам, при этом доказательства того, что имеющееся у должника имущество неликвидно, уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник осуществляет хозяйственную деятельность и не является отсутствующим в силу положений Закона о банкротстве.

Должником принимаются меры для погашения задолженности перед кредитором. Задолженность по налогам образовалась вследствие кассового разрыва, возникшего из-за несвоевременного исполнения заказчиками условий договоров по оплате выполненных работ/ оказанных услуг.

Так, по состоянию на 30.06.2025 дебиторская задолженность ООО «РГП» составляет 376.523.005,71 рублей.

Дебиторская задолженность одного из основных заказчиков - ООО «ГЛ Инжиниринг» составляет 163.545.321,61 рублей, со своей стороны ООО «РГП» предпринимает все меры для получения денежных средств за выполненные работы/оказанные услуги, что позволит покрыть имеющуюся задолженность по налогам и пеням.

ООО «РГП» продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, оказывать услуги и выполнять работы для заказчиков, своевременно направляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы.

Должник представил в материалы дела:

бухгалтерский баланс (налоговая декларация) на последнюю отчетную дату с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности;

сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договора. Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договора – отсутствует. Задолженность по оплате труда работникам ООО «РГП» по состоянию на 22.09.2025 составляет 16.021.768 рублей;

размер задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. По состоянию на 22.09.2025 задолженность по обязательным платежам в бюджет составляет 65 471 541 руб., во внебюджетные фонды 89.802 рублей;

сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов, остатках денежных средств на счетах);

сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах и дебиторской задолженности: - основные средства остаточной стоимостью 513 676,15 рублей; - денежные средства на 16.09.2025 г. в размере 54 721,91 рублей; -дебиторская задолженность на 30.06.2025 составляет 376 523 005,71 рублей.

У должника 8 открытых счетов в «Газпромбанк» (Акционерное общество), по которым были движения денежных средств, а именно: 03.09.2025 расходная операция на сумму 52 378,91 руб. (платежный ордер № 3113 от 03.09.2025 г.), 03.09.2025 г. приходная операция на сумму 9 882 432,14 руб. (платежное поручение № 1247 от 03.09.2025 г.),

07.10.2025 г. Должником частично погашена задолженность перед налоговым органом на сумму 18 250 000,00 руб. (платежное поручение № 3833 от 07.10.2025 г.), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, уже после вынесения судом первой инстанции решения с Должника в пользу уполномоченного органа были списаны денежные средства на общую сумму 377 377,88 руб., что подтверждается платежными ордерами №81484 от 21.10.2025 г, №78263 от 13.10.2025 г., №84840 от 30.10.2025 г.

Указанные выше признаки свидетельствуют об осуществлении должником предпринимательской деятельности, и что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, на которые при этом ссылается сам заявитель, не позволяют применить положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, достаточных и необходимых доказательств для признания ООО «РГП» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника финансовой деятельности в течение 12 месяцев до обращения в арбитражный суд, суд пришел к выводу о том, что общество не обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем оснований для применения к нему упрощенной процедуры банкротства не имеется.

Статьей 55 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено наличие у должника признаков отсутствующего, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника по упрощенной процедуре является самостоятельным правовым препятствием для введения судом в отношении Должника какой-либо процедуры банкротства.

Бремя доказывания наличия у Должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, возложено на уполномоченный орган как заявителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника по упрощенной процедуре, заявленный им в ходатайстве от 06.10.2025 г., равно как и готовность финансировать процедуру банкротства, является самостоятельным правовым препятствием для введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства (седьмой абзац пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства введение соответствующей процедуры в отношении должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры банкротства. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что возражает против введения процедуры наблюдения, не готов финансировать процедуру банкротства по общим правилам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-213529/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев