СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-14086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряквой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-10450/16(25)) на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14086/2016 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Начало» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3, о взыскании солидарно причиненных убытков в размере 25 150 000 рублей и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

заинтересованное лицо: ФИО6, 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Орбита», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 16.11.2022

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» № 38 (6032) опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 

Определением суда от 17.05.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Рассвет». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 23.04.2018 к должнику - ООО «Рассвет», применен параграф 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Банкротство сельскохозяйственных предприятий. 

Определением суда от 01.06.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет». 

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 04.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ООО «Начало», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3, выразившиеся в не сохранении конкурсной массы должника, причинившей должнику и его кредиторам убытки в размере 25 150 000 руб. 00 коп., о взыскании солидарно с арбитражных управляющих в пользу должника причиненных убытков в размере 25 150 000 руб. 00 коп., и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Рассвет». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023, оставленного без изменений постановлением апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением суда округа от 24.11.2023, заявление ООО «Начало» удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет» выразившееся в не сохранении имущества должника стоимостью 21 953 000 руб. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Рассвет» убытки в размере 21 953 000 руб. В остальной части удовлетворения заявления отказано. 

20.12.2023 в суд поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, заявитель просит: взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в сумме 192 000 руб.; заменить в порядке процессуального правопреемства ФИО4 на ФИО6 по требованию о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 192 000 руб. 

Определением от 13.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3 удовлетворил частично, в размере 103 000 руб. Произвел процессуальное правопреемство ФИО4 на ФИО6 в размере 103 000 руб. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 103 000 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО10 не являлась заявителем по спору, следовательно у нее отсутствует право на возмещение расходов. ФИО10 в ходе спора допущены злоупотребления правом. 

ФИО10, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 01. 

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по правовому сопровождению обособленного судебного спора по заявлению ООО «Начало» о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 солидарно убытков в сумме 25 150 000 руб. в пользу ООО «Рассвет» в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-14086/2016, а также при необходимости в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и в Верховном Суде Российской Федерации, заключенное, в том числе, в составлении правовых документов для подачи в арбитражные суды (заявлений, отзывов, возражений, пояснений, ходатайств) и в участии в судебных заседаниях арбитражных судов. 

Также исполнитель по поручению заказчика обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг (указаны в абзаце первом настоящего пункта), а также обеспечить правовое сопровождение судебного процесса по рассмотрению указанного заявления в арбитражных судах всех инстанций. 

15.12.2023 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 15.12.2023 на сумму 192 000 руб. 

18.12.2023 между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цедент) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Цедент в счет оплаты оказанных ему юридических услуг Цессионарием по договору от 12.01.2023 № 01 уступает Цессионарию будущее право на взыскание судебных расходов со стороны по обособленному спору по заявлению ООО «Начало» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 21 193 000 руб.) в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-14086/2016. Судебные расходы Цедента составляют 192 000 руб. и в полном объеме погашают задолженность последнего перед Цессионарием в сумме 192 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2023 N 01. 

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, ФИО10 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 103 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления, ФИО10 указывает, что ею при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3, были понесены судебные расходы, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону,. Общий размер расходов, подлежащих взысканию, составляет 192 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заявителя, представлял ФИО6 (исполнитель), с которым заявитель (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10)- по оплате вознаграждения.

Принимая во внимание компенсационную функцию института возмещения судебных расходов, способ несения расходов в указанной ситуации не имеет значения, поскольку стороны не получают в связи с выбором подобного рода исполнения обязательств неосновательной выгоды, что полностью соответствует целям и задачам судопроизводства в арбитражном суде.

Факт оплаты подтверждается договором уступки права требования от 18.12.2023.

Таким образом, обязанность по доказыванию несения судебных расходов заявителем исполнена. 

Право требования выбыло из имущественной массы первоначального ответчика и перешло к его правопреемнику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО4 не явилась заявителем по делу, возмещение ей расходов не обосновано, суд апелляционной инстанции отклоняет.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На момент рассмотрения обособленного спора ФИО4, являлась конкурсным кредитором ООО «Рассвет» с долей требований в реестре кредиторов должника в размере 94,46%. 

В данном случае, кредитор в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора занимал активную позицию, способствуя, тем самым принятию судебных актов в его пользу, поскольку убытки, взысканные арбитражным судом с ФИО3, поступят напрямую в  конкурсную массу общества, после чего в существенном размере будут направлены на погашение задолженности перед ФИО4 

Таким образом, у ФИО10 имеется право на возмещение понесенных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе обособленного спора о взыскании убытков, ФИО10 были допущены злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора(взыскание убытков с арбитражного управляющего) и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 103 000 руб., из которых: 6 000 руб. - отзыв на заявление; 36 000 руб. участие в 6 судебных заседаниях арбитражного суда (6 000 руб. *6);  6 000 руб. возражения; изучение судебной практики и составление обзора правовых позиций; 13 000 руб. – письменные пояснения; 10 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу ФИО3; 10 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционного суда; 10 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу ФИО3; 12 000 руб. - участие в судебном заседании суда округа.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено.

В соответствии 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). 

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 103 000 руб. в пользу ФИО6

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14086/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст