791/2018-36847(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2018 года Дело № А56-76137/2016  

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  Мялкиной К.А. (доверенность от 10.04.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «ВторметРесурс» Пирогова С.М. (доверенность от  15.02.2018),  

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Финансовый капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья Чернышева А.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Словенская А.Ю.) по делу   № А56-76137/2016/сд5,  

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и  Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление  Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного  управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России),  поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал», место  нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 121, литера «А»,  ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее – Банк), несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура  конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Агентство).  

В рамках данного дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  банковской операции по перечислению 23.09.2016 со счета общества с  ограниченной ответственностью «ВторметРесурс», место нахождении: 184209,  Мурманская область, город Апатиты, Промышленная улица, дом 14, а/я 9,  ОГРН 10651010007993, ИНН 5101311160 (далее – Общество), 1 080 000 руб. и  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на  банковском счете остатка денежных средств в размере 1 080 000 руб. и  взыскания с Общества в пользу должника указанной суммы.  

До принятия судом первой инстанции определения от 19.01.2018  Агентство уточнило заявление и просило признать недействительной сделкой  банковскую операцию по перечислению 28.09.2016 на основании платежного  поручения от 23.09.2016 № 105 со счета Общества 1 080 000 руб., применить  последствия недействительности сделки в виде восстановления на банковском  счете Общества остатка денежных средств в размере 1 080 000 руб. и  взыскания с Общества в пользу Банка 1 080 000 руб., а также 3000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении  заявления.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит  отменить определение от 19.01.2018 и постановление от 07.05.2018, и принять  новый судебный акт − об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами  положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая  на то, что на момент осуществления оспариваемой банковской операции  (28.09.2016) в Банке уже велся учет неисполненных платежных поручений по  счету «30223» и обязательства перед иными клиентами Банком не исполнялись.  Также податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что оспариваемая  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывая,  что данный вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 35  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63).  

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное неприменение  судами положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор  банковского счета, в соответствии с которым Банк открыл ответчику расчетный  счет № 40702810200300000270 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание  клиента в соответствии с правилами, установленными для данного счета  действующим законодательством Российской Федерации и иными  действующими нормативными актами.  

Во исполнение платежного поручения Общества от 23.09.2016 № 105 Банк  списал со своего корреспондентского счета 1 080 000 руб. в счет оплаты по  договору займа от 21.09.2016.  

Приказами Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 и ОД-3646 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена  временная администрация по управлению Банком. Вышеуказанные приказы  опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816).  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на  недействительность банковской операции по перечислению денежных средств,  совершенной в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии,  повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора  перед другими кредиторами должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2  статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции установив, что оспариваемый платеж соответствует  критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении заявления Агентства.  Кроме того, суд указал, что в материалы обособленного спора не представлены  доказательства поступления платежного поручения ответчика на исполнение в  Банк позже не исполненных Банком платежных документов, относящихся к той  же (третьей) очереди.  

Апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании  банковской операции по перечислению денежных средств и применении  последствий недействительности сделки, поскольку совершение оспариваемой  сделки в период подозрительности в отсутствие доказательств причинения  вреда имущественным правам кредиторов не являются основанием для  признания сделки недействительной.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона, а  также пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной  администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение  привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования,  существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о  банкротстве.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до даты  отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения  временной администрации, для признания недействительной оспариваемой  банковской операции конкурсный управляющий в данном случае должен  доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.2 названного  Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  

взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Как указано в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер  платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,  совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному  миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к  оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств  кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями  кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада  (депозита).  

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Установив, что оспариваемая сделка не отличается по своим условиям от  других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником,  при этом размер спорного платежа не превышает порога, установленного  Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали  вывод о соответствии оспариваемого платежа критериям банковской операции,  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с этим  выводом судов первой и апелляционной инстанций.  

Как установил суд первой инстанции, 26.09.2016 Банк сформировал  «скрытую» картотеку неисполненных платежей по балансовому счету 30223  (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).  

В материалы данного обособленного спора не представлено  

доказательств совершения оспариваемой банковской операций с нарушением  календарной очередности находившихся в очереди на оплату платежных  поручений клиентов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 ГК РФ и абзац 3 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Доказательств существования на момент осуществления оспариваемой  банковской операции постоянной картотеки неисполненных денежных  обязательств, оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами  Агентством не представлено, как и не представлено доказательств наличия в  «скрытой картотеке» неисполненных поручений от 23.09.2016.  

В материалы обособленного спора не представлены доказательства  поступления платежного поручения ответчика на исполнение в Банк позже  неисполненных Банком платежных документов, относящихся к той же (третьей)  очереди.  

Вопреки доводу подателя жалобы при рассмотрении настоящего  обособленного спора судами сделаны выводы с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 35.3 Постановления № 63.  

В частности, суды первой и апелляционной инстанции указали на  непредставление Агентством в материалы данного обособленного спора  доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки у  кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или  осуществления кредитной организацией оспариваемого платежа в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие  кредитные организации.  

Судами обоснованно учтено, что согласно выписке по счету ответчика  после совершения оспариваемого платежа платежным поручением от  29.09.2016 № 59 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были возвращены  обществом с ограниченной ответственностью «Вторресурс» на счет Общества.  При этом платежными поручениями от 29.09.2016 № 107 и № 108 Банк  перечислил контрагентам ответчика денежные средства, остававшиеся на  счете на 29.09.2016.  

Таким образом, представленными в материалы данного обособленного  спора выписками по счету ответчика подтверждается, что банковские операции  совершались Банком с использованием своего корреспондентского счета как  29.09.2016, так и после этой даты.  

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов  первой и апелляционной инстанций о том, что вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ, Агентством не доказано, что банковская операция по перечислению  1 080 000 руб. на основании платежного поручения от 23.09.2016 № 105 с  расчетного счета Общества, является сделкой, которая повлекла или могла  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Поскольку отсутствуют доказательства наличия иных неисполненных  банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди, не  опровергнута презумпция того, что оспариваемая сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно указали на  отсутствие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной,  совершенной с предпочтением.  

Вопреки доводу подателя жалобы, апелляционный суд исследовал  оспариваемую сделку как подозрительную, направленную на причинение вреда  

кредиторам должника, совершенную со злоупотреблением правом.  

Суд установил отсутствие оснований для признания оспариваемого  платежа недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.  

Доказательств недобросовестности со стороны Банка, а также  недобросовестности со стороны Общества при совершении оспариваемой  сделки, сговора между названными лицами, наличия признаков  заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, заявителем не  представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о  том, что Общество, будучи обычным клиентом Банка и незаинтересованным  лицом, не было обязано знать о возможных предписаниях Банка России по  отношению к Банку и о наличии внутрибанковских проблем.  

Поскольку Агентством не доказана совокупность признаков, достаточных и  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной,  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и  признания сделки недействительной не имеется.  

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами  правильно и нормы процессуального права не нарушены.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-76137/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Т.В. Кравченко