АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3542/2023

г. Кострома

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электро+», г. Вологда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Перваяметаллоторгующаякомпания», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 906980 руб. 76 коп. задолженности, 50349 руб. 04 коп. неустойки, 31582 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 06.09.2022 № 75-06/09/22,

 

без участия представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро+», г. Вологда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Электро+») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перваяметаллоторгующаякомпания», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «ПМК») о взыскании 906980 руб. 76 коп. задолженности, 50349 руб. 04 коп. неустойки, 1118 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 06.09.2022 № 75-06/09/22.

От ООО «Электро+» поступило заявление об уточнении исковых требований: просит суд взыскать с ответчика 906980 руб. 76 коп. задолженности, 50349 руб. 04 коп. неустойки, 31582 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 06.09.2022 № 75-06/09/22.

Также ООО «Электро+» направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Уточнение исковых требований принято.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК» (поставщик) и ООО «Электро+» (покупатель) заключили договор поставки от 06.09.2022 № 75-06/09/22, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, отгружаемую отдельными партиями в течение срока действия договора.

Во исполнение пунктов 2.1, 2.3 договора на основании выставленных поставщиком счетов от 06.09.2022 № 228, от 06.09.2022 № 229, от 09.09.2022 № 234 покупатель произвел 100% предварительную оплату в размере 1006980 руб. 76 коп. (платежные поручения от 06.09.2022 № 776, от 06.09.2022 № 773, от 12.09.2022 № 790).

В соответствии с гарантийным письмом от 10.10.2022 поставщик обязался поставить товар не позднее 14.10.2022.

Согласно доводам иска поставка товара поставщиком не осуществлена, поставщик осуществил частичный возврат перечисленных покупателем средств: 100000 руб. возвращены истцу платежным поручением от 29.11.2022 № 405.

В силу пункта 5.2.2 поставщик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости недопоставленной части продукции за каждый день допущенной просрочки, но не более 5% от ее стоимости.      

ООО «Электро+» уведомило ООО «ПМК» об одностороннем отказе от исполнения договора и о необходимости возвращения перечисленной предварительной оплаты (письмо от 12.01.2023 № 1). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515180899611 письмо возвращено отправителю 16.02.2023 в связи с истечением срока хранения. ООО «Электро+» указывает на прекращение действия договора 16.02.2023 в силу статей 450.1, 523, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Электро+» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1006980 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата предварительной оплаты в размере 906980 руб. 76 коп. либо поставки товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

В сложившейся ситуации суд полагает, что присутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. 

Также ООО «Электро+» просит взыскать с ООО «ПМК» 50349 руб. 04 коп. неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 15.02.2023 (последний день действия договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, проверен и принят судом.

Удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору, явилось основанием для начисления ООО «Электро+» 31582 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 03.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у поставщика за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки. 

На основании изложенного ООО «Электро+» вправе требовать взыскания с ООО «ПМК» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, за период с 17.02.2023 по 03.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными представлен в материалы дела, проверен и принят судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перваяметаллоторгующаякомпания», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро+», г. Вологда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 906980 руб. 76 коп. задолженности, 50349 руб. 04 коп. неустойки, 31582 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2023, а с 04.08.2023 – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (906980 руб. 76 коп.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 22169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перваяметаллоторгующаякомпания», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 609 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   О.Д. Голубева