ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-793/2019

г. Воронеж

30 июля  2019 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 62 275 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. неустойки,    16 500 руб. убытков за услуги эксперта

от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №1778-Д от 17.10.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 62 275 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. неустойки, 16 500 руб. убытков за услуги эксперта.

  Определением суда от 03.04.2019 произведена замена истца ООО «Автокапитал» по делу №А14-26982/2018, на его правопреемника – ИП ФИО1, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, производство по делу приостановлено.

От ФБУ ВРЦСЭ Минюста России 22.05.2019 поступило заключение эксперта и счет на оплату8465 руб. , который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в сумме 8000 руб. , в  сумме 465 руб. взыскать в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2019.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 66700 руб. , неустойку в сумме 223445 руб. за период с 23.08.2018 по 24.07.2019 , госпошлину , стоимость досудебной 16500 руб. и судебной экспертизы. 

Суд определил : заявление об уточнении требований удовлетворить.

Из материалов дела следует.

27.07.2018  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак У637ВС36, принадлежащего ФИО4 ,  гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису, и транспортного средства Рено государственный регистрационный знак 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рено государственный регистрационный знак 

<

***> требований Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота государственный регистрационный знак У637ВС36 получил технические повреждения.

ФИО5 Ахмат (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 28.07.2018 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 27.07.2018. Истец 2.08.2018 направил страховщику  заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Страховщик не оплатил возмещение . 

Из представленной истцом копии заключения № 17966, подготовленного ООО «АВТОВРН» 4.09.2018, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 62275руб.  Расходы истца на оплату услуг по подготовке данного заключения составили 16500 руб. , что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истец считает , что ответчик не доплатил возмещение  , направил ответчику 25.09.2018 претензию о ее выплате , и обратился в суд с настоящим иском . Так же истец начислил неустойку за несвоевременную оплату в сумме 223445 руб. за период с 23.08.2018 по 24.07.2019 . 

Ответчик возражает против иска.

Суд считает , что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , с учетом износа , составила 66700 руб. , без учета износа 107400 руб. ,  стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 112615 руб. , стоимость годных остатков не определялась , поскольку полная гибель транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт не наступила.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что ответчик в сумме 66700 руб. не оплатил страховое возмещение , следовательно , истец доказал заявленные требования в данной сумме. Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 66700руб.  

Доводы ответчика , изложенные в возражениях , суд не принимает , поскольку полной гибели транспортного средства не произошло , из договора уступки права требования однозначно следует какое конкретное обязательство было уступлено , указанный договор не противоречит ГК РФ и не признан недействительным.

Таким образом , страховщик фактически необоснованно отказал  заявителю в страховой выплате по основаниям , не предусмотренным Законом об ОСАГО, что дало истцу право обратиться в суд с иском о взыскании возмещения в денежной форме. 

Ответчик возражает против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения , в связи с чем надлежит начислить неустойку на сумму долга 66700 руб. в сумме 223445 руб. за период с 23.08.2018 по 24.07.2019 . 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения 66700 руб. , период просрочки , относящийся к 2018 ,  а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает , что истец не является лицом , которому причинен вред , у него вообще отсутствуют убытки , вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика. 

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 66700 руб. до суммы долга.

Истец  обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16500 руб. за составление экспертного заключения. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумного размера.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины 8803 руб. , стоимости судебной экспертизы 8465 руб. и досудебной экспертизы,  относятся за счет ответчика в сумме 8803 руб.  , стоимости судебной экспертизы 8465 руб. и стоимости досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. , что соответствует стоимости аналогичной судебной экспертизы .

Истец оплатил госпошлину в сумме 2691 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 6112 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Суд считает разумными данные расходы исходя из обстоятельств рассмотренного иска, имеющего небольшой объем доказательств , учитывает небольшую сумму исковых требований , учитывает , что истец является профессиональным участником подобных споров по ОСАГО, неоднократно обращающимся в суд с аналогичными требованиями по данным ПК САД. 

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что подлежит удовлетворению требования истца в указанной сумме .

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8465 руб. относятся за счет ответчика. Поскольку на депозитный счет истцом оплачено 8000 руб. , надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 465 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Воронеж возмещение в сумме 66700 руб. , неустойку в сумме 66700 руб. за период с 23.08.2018 по 24.07.2019, судебные расходы в сумме 18691 руб. 

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в сумме 465 руб. 

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 6112 руб. 

Оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 8000 руб. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

Судья                                                                                                   Л.В. Романова