СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-16427/2016-ГК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А60-29456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи 	Бородулиной М.В.			               

судей                   			         Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»: Осадчий Ю.А. По доверенности от 10.12.2016 № 47, 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ»: Хомлев А.П. - директор, протокол общего собрания участников № 4/2012 от 14.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2016 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

по делу № А60-29456/2016	

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" (ОГРН 1076623008219, ИНН 6623044529)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТМУП «НТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» (далее – ООО Фирма «Комфорт-НТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в марте 2016 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 № 3514, в сумме 4 793 608 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 19.07.2016, в сумме 92 396 руб. 81 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано         4 886 005 руб. 75 коп., в том числе 4 793 608 руб. 94 коп. основного долга и 92 396 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2016 по 19.07.2016, а также 47 176 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Судом постановлено начиная с 20.07.2016 по 31.07.2016 взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 793 608 руб. 94 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга - исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает ошибочным, противоречащим условиям договора от 01.01.2014 № 3514 определение истцом объема тепловой энергии за март 2016 года в отношении домов по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 1, 3, 7, 9, исходя из норматива потребления коммунальных услуг. 

Заявитель ссылается на то, что НТМУП «НТТС» в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на протяжении длительного времени не осуществляло приемку общедомовых приборов учета в указанных домах после их поверки. По мнению ответчика, в связи с указанными обстоятельствами объем потребленной тепловой энергии должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 3514 от 01.01.2014 по среднесуточному расходу энергии за аналогичный период прошлого года с учетом фактической температуры наружного воздуха. Использование истцом нормативов потребления коммунальной услуги, а не методики, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора № 3514 от 01.01.2014, привело к необоснованному завышению подлежащей уплате суммы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Уточнил, что оспаривает объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Захарова,  3 в марте 2016 года; завышение стоимости полученного ресурса, согласно расчету ответчика,  составило 190 453 руб. 91 коп. Полагает, что в отношении указанного объекта имеются основания для определения объема тепловой энергии в соответствии с положениями пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП «НТТС» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО Фирма «Комфорт-НТ» (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 № 3514, предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации (ЭСО) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4336 от 29.09.2014 окончательная оплата Исполнителем за тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения или заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3514 от 01.01.2014  (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора от 01.01.2014 № 3514 в марте 2016 года ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 4 793 608 руб. 94 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета от 31.03.2016 № 452872, от 29.04.2016 № 45872, счет-фактура от 31.03.2016 № 330452872/004365 и корректировочный счет-фактура от 29.04.2016 № 330452872/005191.

Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3514 от 01.01.2014: при наличии общедомовых приборов учета – по показаниям таких приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета – расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами № 354. 

Стоимость ресурсов, поставленных ответчику на основании договора от 01.01.2014 № 3514 в марте 2016 года на общую сумму 4 793 608 руб. 94 коп. не оплачена в полном объеме. 

Направленная истцом претензия от 28.04.2016 № 452872  ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 793 608 руб. 94 коп.  долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 19.07.2016, в сумме 92 396 руб. 81 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. 

НТ МУП «НТТС» для ООО Фирма «Комфорт-НТ» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО Фирма «Комфорт-НТ» осуществляет приобретение энергоресурсов с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.

С учетом изложенного, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124). 

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ООО Фирма «Комфорт-НТ»  в суде первой инстанции не оспорен. 

Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов, за исключением объема тепловой энергии, поставленной в марте 2016 года в многоквартирный дом, расположенный в г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 3.

В связи с тем, что в указанный расчетный период в спорном МКД общедомовые приборы учета тепловой энергии, допущенные к эксплуатации, отсутствовали, истец определил количество поставленной тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил № 307, пункта 42(1) Правил № 354, пункта 3.2.2 договора от 01.01.2014 № 3514.

Ответчик полагает, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем тепловой энергии подлежит определению в соответствии с пунктом 3.2.1 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 № 3514, пунктом 59 Правил № 354.

Проанализировав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик утверждает, что спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета, по которым в сентябре 2015 года истек срок поверки; НТ МУП «НТТС», злоупотребляя своим правом, несмотря на уведомление ООО Фирма «Комфорт-НТ»  от 07.12.2015, от 19.01.2016 длительное время не осуществляло приемку общедомовых приборов учета в эксплуатацию. Акты о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя составлены истцом в отношении дома № 3 по ул. Захарова 11.03.2016. С учетом изложенного, ответчик считает, что, поскольку в сентябре 2015 года истек срок поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии, но в период с октября по декабрь 2015 года начисления за тепловую энергию производились на основании показаний этих приборов учета, то в период с января 2016 года по март 2016 года объем ресурса должен быть рассчитан исходя из среднемесячного объема потреблен коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за период не менее 6 месяцев. Представил соответствующий расчет, согласно которому истцом излишне предъявлено ответчику к оплате в марте 2016 года по дому № 3 по ул. Захарова 190 458 руб. 19 коп. 

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно пункту 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в случае неисправности коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных (квартирных) узлов учета тепловой энергии, расчет принятой Исполнителем тепловой энергии производится по среднесуточному расходу энергии за аналогичный период прошлого года с учетом фактической температуры наружного воздуха. После проведения работ с приборами учета составляется «Акт допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Исполнителя». Расчет по среднесуточному расходу энергии не должен превышать одного расчетного периода. По истечении данного срока расчет принятой Исполнителем энергии производится согласно пункту 3.2.2. настоящего договора. 

В пункте 3.2.2. договора указано, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии определяется по формуле исходя из общей площади отапливаемых помещений и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из пояснений представителя истца, в том числе, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, после ввода в эксплуатацию прибора учета МКД по ул. Захарова, 3, начисления по ГВС были скорректированы в сторону уменьшения в апреле 2016 года (корректировочный счет-фактура от 29.04.2016 № 330452872/005191). В отсутствие доказательств наличия на объектах ответчика коммерческих общедомовых приборов учета, истец, руководствуясь положениями пункта 59 Правил № 354 принимал предоставленные ответчиком сведения как рассчитанный на основании показаний общедомовых приборов учета среднемесячный объем потребления коммунального ресурса потребителем, и предъявлял данный объем к оплате ответчику. 

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в расчетах сторон методики расчета, предусмотренной п. 3.2.1 договора от 01.01.2014 № 3514 за расчетный период – март 2016 года, поскольку начисление по среднесуточному расходу энергии за аналогичный период прошлого года с учетом фактической температуры наружного воздуха, было произведено истцом за более ранние 3 расчетных периода  (с сентября по ноябрь 2015).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие оснований для применения в расчетах сторон марте 2016 года положений пункта 3.2.1 договора, пункта 59 Правил № 354, истец правомерно определил объем тепловой энергии, потребленной спорными объектами, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

Доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от приемки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных у ответчика, судом отклонены, в отсутствие доказательств того, что данное обстоятельство, при его доказанности привело или могло привести к завышению объема потребленного в указанный период коммунального ресурса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 4 793 608 руб. 94 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 19.07.2016 составила 92 396 руб. 81 коп.

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора. Арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу № А60-29456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

С.А. Яринский