Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151160/17-143-1345

г. Москва

27 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (105005,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Восточно-сибирское аэрогеодезическое предприятие» (664011,

<

...>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору №АПС-ПДР-00246/ВС-АГП/2013-ПР от 01.10.2013г. в размере 402 673 руб. 00 коп. 

при участии: без вызова сторон              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» обратилось в  суд  с исковым заявлением к Акционерному обществу «Восточно-сибирское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору №АПС-ПДР-00246/ВС-АГП/2013-ПР от 01.10.2013г. в размере 402 673 руб. 00 коп. 

Определением от 21.08.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Так, копия определения суда от 21.08.2017 г. вручена истцу 11.09.2017г., о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 21.08.2017 г. вручена ответчику 05.09.2017г., о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

 Как усматривается из материала дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016г. по делу №А40-240735/15-24-569Б ООО «НИПИСтройТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.В.Щебень. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017г. по делу №А40-240735/15-24-569Б срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев.

  Между  Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» и Акционерным обществом «Восточно-сибирское аэрогеодезическое предприятие» заключен договор №АПС-ПДР-00246/ВС-АГП/2013-ПР от 01.10.2013г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика  выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по выполнению проверочных инженерно-геологических изысканий по объекту: «магистральный газопровод Якутия-Хабаровск-Владивосток.Этап 1 Участок Чаянда-Ленск».

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2014г. стороны изменили стоимость выполняемых работ, внесли изменения в Техническое задание и утвердили новый график выполнения работ, а именно: стоимость работ по первому этапу составила 2 419 200 руб. 00 коп. со сроком исполнения до 29.10.2013г.,   стоимость работ по второму этапу -3 236 800 руб. 00 коп. Окончательные результаты работ с учетом исправленных замечаний переданы исполнителем заказчику в следующие сроки: по первому этапу-18.12.2013г. и по второму этапу-18.02.2014г., что подтверждается письмами АО «ВостСиб АГП» от 18.12.2013г. №3/1962 и от 18.02.2014г. №3/243.  

           В соответствии с п.3.4 договора, заказчик в течение 45 (сорока пяти) дней с момента получения результатов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и передать исполнителю подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ с перечнем необходимых доработок и перечнем недостатков выполненных работ и разумными сроками их устранения.

           Акт сдачи-приемки выполненных работ №1/14 подписан сторонами 12.03.2014г. 

  10 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 402 673 руб. 00 коп.   

  Ответчик представил заявление о применении последствий исковой давности, указав, что сроки выполнения работ были определены конкретными датами по первому этапу-29.10.2013г., по второму этапу 15.02.2014г., срок исковой давности по которым истек 30.10.2016г. и 16.02.2017г. 

Истец же обратился в Арбитражный суд города Москвы только 15.08.2017г., пропустив при этом срок исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195, 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Таким образом, на заявленное по настоящему делу требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в дело доказательств суд установил, что на момент обращения с иском срок исковой давности пропущен.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.  

                Учитывая ст. ст. 8, 12, 196, 200, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья      О.С. Гедрайтис