Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-55681/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 01.07.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «РУС-ТРАНС», г. Крымск, 

к ООО «Производственная Компания «РентДорСтрой», г. Краснодар, 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность;

установил:

ООО «РУС-ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «РентДорСтрой» (ООО «ПК «РДС», ИНН/КПП 

<

***>/231201001; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-ТРАНС» (ИНН/КПП 

<

***>/233701001, ОГРН 

<

***>):

-  сумму задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг №81 от 26.11.2019 в размере 623 239,00 (шестьсот двадцать три тысячи двести тридцать девять) рублей,

-  сумму процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2019 по 26.11.2021 в сумме 171 503,82 рублей (сто семьдесят одна тысяча пятьсот три рубля 82 копейки) и по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 81 от 26.11.2019;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 895,00 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей;

а всего по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления - 828 637,82 рублей.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг №81 от 26.11.2019 в размере 623 239,00 (шестьсот двадцать три тысячи двести тридцать девять) рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг №81 от 26.11.2019 в размере 623 239,00 (шестьсот двадцать три тысячи двести тридцать девять) рублей, подлежит прекращению.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу: 

- сумму процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2021 г. по 22.02.2022 г. в сумме 8 426,54 рублей (восемь тысяч четыреста двадцать шесть рублей 54 копейки).;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РУС-ТРАНС» (ООО «РУС-ТРАНС», Исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «РентДорСтрой» (ООО «ПК «РДС», Заказчик, ответчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг №81 от 26.11.2019 г. (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать автотранспортные услуги грузовым тягачом седельным MAN TGS, а Заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, оговоренных в настоящем Договоре (п. 1.1., п. 1.4. Договора).

В соответствии с условиями Договора, за период с 26.11.2019 г. по 22.09.2021 г. Исполнитель оказал в пользу Заказчика услуги на общую сумму 15 690 900,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами согласно прилагаемому расчету.

В соответствии с п.3.2. заключенного сторонами договора, перед началом выполнения работ, Заказчик производит оплату услуг в размере 100% от суммы, указанной в счете.

Однако, Заказчиком оказанные услуги были оплачены лишь частично, в размере 15 067 661,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями согласно прилагаемому расчету.

В результате у ООО «ПК «РДС» сложилась задолженность за услуги, оказанные ООО «РУС-ТРАНС» в период с 16.12.2020 по 22.09.2021 г., в размере 623 239,00 (шестьсот двадцать три тысячи двести тридцать девять) рублей, что также подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 г (расчет задолженности прилагается). 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано 03.12.2021 г.

22.02.2022 г. между ООО «РУС-ТРАНС» (Покупатель) и ООО «ПК «РДС» (Продавец) заключен договор купли-продажи ТС №3, согласно условиям которого Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство ФИО2 комбинированная КО-829Д, а Покупатель, в свою очередь, зарегистрировал свое право собственности на данное транспортное средство.

Оплата Покупателем по данному договору не была произведена, вследствие чего у ООО «РУС-ТРАНС» возникло встречное обязательство перед ООО «ПК «РДС» по отношению к заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям.

Сумма встречного обязательства истца перед ответчиком составила 1 598 757,90 рублей.

Заявлением о зачете встречных однородных требований исх. №б/н от 16.05.2022 г., направленном ответчику в порядке ст. 410 ГК РФ, истец заявил о зачете суммы задолженности ООО «ПК «РДС» по договору на оказание автотранспортных услуг №81 от 26.11.2019 г. в размере 623 239,00 (шестьсот двадцать три тысячи двести тридцать девять) рублей в полном объеме в счет частичного погашения своей задолженности перед ООО «ПК «РДС» по договору купли-продажи ТС №3 от 22.02.2022 г.

Таким образом, суд признает указанный зачет состоявшимся, а задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание автотранспортных услуг №81 от 26.11.2019 г. в размере 623 239,00 (шестьсот двадцать три тысячи двести тридцать девять) рублей погашенной в полном объеме.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг №81 от 26.11.2019 в размере 623 239,00 (шестьсот двадцать три тысячи двести тридцать девять) рублей.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг №81 от 26.11.2019 в размере 623 239,00 (шестьсот двадцать три тысячи двести тридцать девять) рублей подлежит прекращению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 426, 54 руб. за период с 28.12.2021 г. по 22.02.2022 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку транспортное средство передано ответчиком истцу 22.02.2022 г., как это следует из соответствующего акта приема-передачи, истец считает указанный день датой возникновения обязательства по оплате в пользу ответчика стоимости транспортного средства, поскольку иное не установлено договором купли-продажи ТС №3 от 22.02.2022 г.

Эта же дата является датой погашения задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание автотранспортных услуг №81 от 26.11.2019 г.

Следовательно, период начисления процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку, допущенную ответчиком в оплате оказанных истцом услуг, прекратился 22.02.2022 г.

Кроме того, истец, во исполнение определения суда от 03.02.2022 г. по настоящему делу, поясняет следующее.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства предоставления ответчику счетов на оплату услуг истца.

Действительно, как пояснил истец, доказательства направления ответчику счетов на внесение предоплаты за услуги, оказанные истцом, не сохранились у истца, вследствие чего из содержания заключенного сторонами договора на оказание автотранспортных услуг №81 от 26.11.2019 г. не представляется возможным достоверно установить предельные сроки для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, истец вынужден руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК ПФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что получение претензии, направленной по месту нахождения ответчика, не было им обеспечено, истец считает возможным считать датой начала отсчета семи календарных дней для исполнения обязательства ответчиком день возврата претензии отправителю в связи с неполучением его адресатом.

Такая позиция основывается на следующем:

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712, А40-214588/2016 с учетом приведенной нормы права, сформировала изложила правовую позицию, согласно которой уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения». Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019 г. №Ф04-6189/2019 по делу №А75-2960/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 г. №Ф05-11980/2018 по делу №А40-251578/2016.

Таким образом, учитывая, что срок хранения претензии в почтовом отделении адресата истек, а претензия была направлена отправителю 18.12.2021 г., как это следует из отчета об отслеживании отправления, именно эту дату истец принимает за начало отсчета разумного срока для погашения задолженности ответчиком, а датой возникновения просрочки считает 28.12.2021 г.

При таких обстоятельствах, расчет процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2021 г. по 22.02.2022 г. (57 дней) выглядит следующим образом:

- за период с 28.12.2021 г. по 13.02.2022 г. (48 дней):

623 239,00 руб./100%*(8,5%/365дн*48дн)=6 966,62 рублей;

- за период с 14.02.2022 г. по 22.02.2022 г. (9 дней):

623 239,00 руб./100%*(9,5%/365дн*9дн)=1 459,92 рублей,

а всего: 6 966,62руб.+1 459,92руб.= 8 426,54 рублей (восемь тысяч четыреста двадцать шесть рублей 54 копейки).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 8 426, 54 руб. за период с 28.12.2021 г. по 22.02.2022 г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1). 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 3.1. заключенного между истцом и ИП ФИО1 договора об оказании юридических услуг №32/21-юр от 08.10.2021 г. (далее – Договор на юруслуги), в случае если исковое заявление о взыскании задолженности будет принято к рассмотрению в общем порядке судопроизводства (в том числе если изначально иск будет принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а затем суд перейдет к рассмотрению дела в общем порядке), стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции возрастает до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, а общая стоимость услуг по договору – до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Определением от 03.02.2022 г. по настоящему делу суд принял решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем истец произвел дополнительную оплату в пользу представителя 15 000 рублей платежным поручением №69 от 15.02.2022 г. (копия прилагается), и таким образом сумма расходов истца на оплату услуг представителя увеличилась до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, Истец считает обоснованным взыскание с Ответчика своих расходов на оплату услуг Представителя в размере 30 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО3").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов, полное удовлетворение исковых требований считает, что 30 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, а также того, что в итоговым судебным актом в исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 200 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в части отказа прекратить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПК «РЕНТДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РУС-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 426,54 руб. за период с 28.12.2021 по 22.02.22, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлину в размере 200 руб.

Возвратить ООО «РУС-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 14 250 руб., уплаченную по платежному поручению №730 от 29.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко